Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Мурина В.А. на постановление Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 17 февраля 2022 года об оплате вознаграждения адвоката.

Заслушав доклад судьи Темеева А.Ю., мнение прокурора Мальцева А.Н., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

постановлением Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 17 февраля 2022 г. расходы по оплате труда адвоката Мурина В.А. за исполнение им обязанностей по защите осужденной К.. в ходе уголовного судопроизводства в размере № рублей оплачены за счет средств федерального бюджета, с К. в доход федерального бюджета взысканы судебные издержки в сумме № руб.

В апелляционной жалобе адвокат Мурин В.А. выражает несогласие с постановлением суда в части суммы оплаты его труда. Полагает, что суд необоснованно частично удовлетворил его заявление об оплате труда, отказав в оплате за подготовку речи к прениям в суде 25.01.2022. Указывает, что в материалах дела документально подтверждено составление им 25.01.2022 письменной речи для выступления в прениях, копия приобщена к делу. Считает, что по смыслу нормативных актов, адвокату участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению суда, подлежит оплате в том числе труд, связанный с подготовкой и написанием речи для выступления в прениях сторон. Просит вынести новое решение, удовлетворив полностью заявление адвоката об оплате его труда.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Амеличкин А.В. считает постановление суда законным и обоснованным. Доводы адвоката в жалобе считает несостоятельными, не подлежащими удовлетворению. Просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным и обоснованным.

Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Как следует из материалов уголовного дела, приговором Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 17 февраля 2022 г. К. осуждена по ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Защиту осужденной К.. в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу осуществлял по назначению адвокат Мурин В.А., который 17 февраля 2022 г. обратился в суд с заявлением об оплате его труда за каждый день участия в судебном разбирательстве уголовного дела: 13, 27 января 2022 г. и 17 февраля 2022 г. - участие в судебном заседании; 25 января 2022 г. - подготовка к судебным прениям; 24 января 2022 г. - оказание устной консультации осужденной, всего за 5 дней в сумме № рублей.

Постановлением Сарапульского районного суда УР от 17 февраля 2022 г. заявление адвоката удовлетворено частично, принято решение о выплате вознаграждения в сумме № рублей за осуществление защиты К. в судебном заседании - 13,27 января 2022 г., 17 февраля 2022 г., оказание устной консультации осужденной 24 января 2022 г., в выплате вознаграждения за подготовку к судебным прениями и составление письменной речи 25 января 2022 г. было отказано.

По смыслу ст. ст. 131, 132 УПК РФ, издержки, связанные с производством по уголовному делу, взыскиваются с осужденного по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства. При этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Из материалов дела следует, что вопрос об оплате труда адвоката Мурина В.А. и последствия принятия судом такого решения в судебном заседании рассматривался в судебном заседании 21 января 2022 г. (заявление адвоката в деле отсутствует), то есть тогда, когда адвокатом еще не было подано заявление об оплате.

Заявление адвоката Мурина В.А. от 17 февраля 2022 г. о выплате вознаграждения за оказание им юридической помощи в сумме № руб. не рассматривалось судом и не обсуждалось, мнение осужденной по данному вопросу и по сумме процессуальных издержек, которые могут с неё быть взысканы, судом не выяснялось.

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания, данное решение судом вынесено за рамками судебного заседания, поскольку в протоколе не указано о вынесении такого решения об оплате труда адвоката.

При указанных обстоятельствах, свидетельствующих о нарушении судом права осужденной на защиту при рассмотрении вопроса об оплате труда адвоката и возложении на осужденную процессуальных издержек по оплате труда адвоката и взыскании с неё указанных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда подлежит отмене с направлением материалов дела в данной части на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 17 февраля 2022 г. об оплате вознаграждения адвоката Мурина В.А. отменить, дело в данной части передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, но иным составом суда, апелляционную жалобу частично удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий - А. Ю. Темеев

<данные изъяты>