Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Панченко А.Ю. на постановление Боровичского районного суда Новгородской области от 20 июня 2016 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного

Панченко Александра Юрьевича, <...> года рождения, уроженца <...> ССР, осужденного:

- 13 июня 2007 года по приговору мирового судьи судебного участка №31 Великого Новгорода по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

- 16 июля 2007 года по приговору Новгородского городского суда Новгородской области с учетом постановления Боровичского районного суда Новгородской области от 16 сентября 2011 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 10 ноября 2011 года, постановления Президиума Новгородского областного суда от 3 августа 2015 года - к 11 годам 3 месяцам лишения свободы,

- постановлением Новгородского городского суда Новгородской области от 11 октября 2007 года с учетом постановления Боровичского районного суда Новгородской области от 16 сентября 2011 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 10 ноября 2011 года, постановления Президиума Новгородского областного суда от 3 августа 2015 года на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 12 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.

Заслушав доклад судьи Киреевой Н.П., изложившей содержание обжалуемого постановления, апелляционной жалобы и возражений, выслушав осуждённого Панченко А.Ю., участвующего в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи и его защитника – адвоката Скудина А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Яковлева Н.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

установил:

Осуждённый Панченко А.Ю. обратился в суд по месту отбывания наказания с ходатайством об условно-досрочном освобождении от оставшейся не отбытой части наказания.

Ходатайство осуждённого Панченко А.Ю. рассмотрено, судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный Панченко А.Ю. указывает, что в условно-досрочном освобождении ему отказано без особых оснований, при этом судом были выделены обстоятельства, отрицательно его характеризующие, и поверхностно рассмотрены обстоятельства, характеризующие его положительно. Обращает внимание, что он дважды обращался с ходатайством об условно-досрочном освобождении, и администрация всегда характеризовала его положительно. При этом, за последние 4 года им были получены 11 поощрений и лишь одно взыскание, которое снято досрочно. Отмечает, что на профучет был поставлен по причине состояния на учете в НОНД «Катарсис» в 1993 году. В обоснование доводов жалобы ссылается на положения УИК РФ, в соответствии с которыми все допущенные им нарушения не являются злостными, весь срок он добросовестно относился к труду, при прибытии в ЛИУ-3 и в ИК-7 сразу устроился на работу, весь срок по своему желанию выплачивал алименты. За время отбывания наказания им получены специальности столяр-станочник, штамповщик. Полагает, что судом первой инстанции учтены не все представленные документы, в частности, не учтены справки о его возможном трудоустройстве, документы о том, что он является владельцем недвижимости, ПТС на автомобиль, преклонный возраст матери и размер ее пенсии, работу его супруги на двух работах, оказание материальной помощи дому малютки в городе Боровичи. Просит суд дать ему возможность доказать свое полное исправление на свободе, указывает, что не видит связи между нарушением локализации, курением в неположенном месте и его возможной опасностью для общества. Полагает, что за весь срок доказал, что умеет и любит честно работать, что он миролюбивый и спокойный человек, не склонный к конфликтам.

В дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что в июле 2016 года переведен с обычных условий содержания на облегченные, что указывает на его исправление и хорошее поведение, а также о том, что им получено еще одно поощрение.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Панченко А.Ю. помощник Боровичского межрайонного прокурора Филиппов Д.Ф. просит оставить обжалуемое постановление без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Панченко А.Ю. – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1, ч.3 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если им отбыта установленная законом часть срока наказания, и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осуждённым не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

По смыслу закона, основанием для применения условно-досрочного освобождения осуждённого является отбытие установленной законом части наказания и признания судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Суд первой инстанции верно указал в обжалуемом постановлении, что под исправлением осужденного подразумевается формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения (ч. 1 ст. 9 УИК РФ).

Из представленных материалов следует, что Панченко А.Ю. осужден по приговору мирового судьи судебного участка №31 г. Великого Новгорода от 13 июня 2007 года по ч.1 ст.158 УК РФ, по приговору Новгородского районного суда от 16 июля 2007 года по ч.4 ст. 111 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ с учетом изменений, внесенных постановлением Новгородского городского суда от 11 октября 2007 года, постановлением Боровичского районного суда Новгородской области от 16 сентября 2011 года, постановлением Президиума Новгородского областного суда от 3 августа 2015 года – к 12 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

Панченко А.Ю. отбыта необходимая часть наказания, дающая право на применение условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Однако отбытие осуждённым части наказания, дающей право на применение условно-досрочного освобождения, не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осуждённого.

Суд, при рассмотрении ходатайства осуждённого Панченко А.Ю. об условно-досрочном освобождении учитывал поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Из представленных материалов следует, что за период отбывания наказания Панченко А.Ю. имеет 11 поощрений и 12 взысканий, которые в настоящее время сняты и погашены в установленном законом порядке. Мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует на них правильно. Поддерживает взаимоотношения с осужденными положительной направленности, круг общения ограничен. Взаимоотношения с женой поддерживает, характер общения положительный. Вину по приговору суда не признал. Выплаты по исполнительным листам полностью произведены в 2014, 2015 годах.

В соответствии с представленным заключением администрации исправительного учреждения ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Новгородской области от 29 апреля 2016 года, Панченко А.Ю. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, его ходатайство об условно-досрочном освобождении администрация не поддерживает.

Как следует из обжалуемого постановления, суд первой инстанции при разрешении ходатайства осужденного Панченко А.Ю. учел поведение осужденного за весь период отбывания наказания, мнение администрации исправительного учреждения и пришел к верному выводу о том, что его поведение не являлось стабильным за весь период отбывания наказания.

Так, согласно характеристикам от 9 декабря 2010 года, 13 марта 2012 года, 26 февраля 2013 года осужденный характеризовался отрицательно, в характеристике от 6 февраля 2015 года указано, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, в характеристике от 28 декабря 2015 года осужденный характеризуется нейтрально.

Панченко А.Ю. был подвергнут взысканиям в 2009 году за курение в неотведенном месте в виде выговора, за нарушение локализации – в виде устного выговора, за курение в неотведенном месте был помещен в штрафной изолятор на 3 суток, за употребление нецензурных слов – на 15 суток; в 2010 году за нарушение изоляции дважды объявлялся устный выговор, за курение в неотведенном месте объявлялся устный выговор, за нарушение правил внутреннего распорядка помещался в штрафной изолятор на 15 суток; в 2011 году за курение в неотведенном месте помещался в штрафной изолятор на 10 суток; в 2012 году за курение в неотведенном месте объявлялся устный выговор, за нарушение локализации помещался в штрафной изолятор на 15 суток; в 2014 году за нарушение распорядка дня объявлялся выговор; в 2014 году был поставлен на профилактический учет как склонный к употреблению наркотических веществ.

Вместе с тем, соблюдение осужденным режима, в соответствии с ч.2 ст.9 УИК РФ, является одним из средств исправления.

Кроме того, уголовно-исполнительный закон устанавливает, что основными средствами исправления осужденных являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональное обучение и общественное воздействие.

Несмотря на то, что в настоящее время осужденный Панченко А.Ю. переведен на облегченные условия отбывания наказания и получил дополнительное поощрение, с учетом тяжести и характера каждого допущенного им нарушения за весь период отбывания наказания, их количества, заключения администрации исправительного учреждения о нецелесообразности его условно-досрочного освобождения, суд апелляционной инстанции признает верным вывод суда первой инстанции о том, что цели назначенного наказания в отношении осужденного в настоящее время не достигнуты, и он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого Панченко А.Ю., суд, наряду с другими обстоятельствами, учел сведения о наличии в собственности осужденного транспортного средства и недвижимого имущества, а также его семейное положение, наличие постоянного места жительства и гарантии трудоустройства, при этом верно указав, что эти факты указывают лишь на возможность социальной адаптации после освобождения из мест лишения свободы, при этом не подтверждая факт исправления и перевоспитания осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд первой инстанции, принимая решение по ходатайству осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, руководствовался требованиями уголовного закона.

Каких-либо нарушений уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного закона, которые могли бы повлечь за собой отмену постановления суда, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

постановил:

Постановление Боровичского районного суда Новгородской области от 20 июня 2016 года в отношении Панченко Александра Юрьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Панченко А.Ю. – без удовлетворения.

Судья Н.П. Киреева