Гражданский кодекс часть 1

Мурманский областной суд в составе: председательствующего - судьи Эдвардса Д.В., с участием прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Степового С.И., при секретаре Манжосовой О.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Р.А. на постановление судьи Октябрьского районного суда г.Мурманска от 05 мая 2017 года, которым отказано в принятии к рассмотрению поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы Р.А.

Изучив представленные материалы дела и выслушав мнение прокурора Степового С.И. об отсутствии оснований для отмены постановления судьи,

установил:

Р.А. обратился в Октябрьский районный суд г.Мурманска с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным решение начальника УФСБ России по *** области от *** о направлении его заявления прокурору *** области.

Постановлением судьи от 05.05.2017 в принятии жалобы к производству суда отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Р.А. просит постановление судьи изменить и признать указанные действия начальника УФСБ России по *** области незаконными и обязать его устранить допущенные нарушения. Заявитель указывает, что постановление судьи незаконное, необоснованное и немотивированное. По мнению заявителя, он подал заявление о совершении в отношении него преступления и обжалование действий должностного лица по его заявлению является предметом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ. Также заявитель приводит доводы об опасениях за свою жизнь, обусловленных осуществлением ряда покушений на его жизнь, со ссылкой на лиц, причастных к этому; указывает о ненадлежащей организации работы исправительного учреждения по приему исходящей корреспонденции от осужденных; просит вынести частное определение в адрес председателя Следственного комитета РФ для проведения доследственной проверки и применения программы государственной защиты в отношении заявителя.

Проверив представленные материалы и заслушав прокурора, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления судьи, в полной мере соответствующего требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности судебного решения.

В порядке ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы процессуальные решения и действия (бездействие) должностных лиц на стадии досудебного производства, которые способны причинить ущерб конституционным свободам участникам уголовного судопроизводства либо затруднить им доступ к правосудию.

При поступлении в суд жалобы в порядке ст.125 УПК РФ в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, после чего единолично принимает решение о назначении судебного заседания либо об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о возвращении жалобы заявителю для устранения выявленных недостатков.

Принимая решение об отказе в принятии к производству жалобы Р.А., судья правомерно и обоснованно указала, что направление заявления Р.А. для проверки прокурору *** области не причиняет ущерба конституционным правам и свободам заявителя и не препятствует его доступу к правосудию, и сделала правильный вывод об отсутствии предмета обжалования, установленного ч.1 ст.125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, обжалуемое заявителем постановление судьи является законным и обоснованным, а потому суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

По сути доводы, изложенные как в поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобе, так и в апелляционной жалобе, обусловлены субъективно неверным толкованием заявителем норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих действующий порядок и предмет обжалования процессуальных действий (бездействия) должностных лиц и принимаемых ими процессуальных решений, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными.

Доводы заявителя о его опасении за свою жизнь, о необходимости вынесения частного определения в адрес должностного лица в целях проведения проверки и применения мер государственной защиты, а также о ненадлежащей организации работы исправительного учреждения по приему исходящей от осужденных корреспонденции при рассмотрении данного материала не подлежат судебной проверке и оценки, поскольку законодателем по ним установлен специальный порядок подачи обращений и их рассмотрения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, а также ущемления прав заявителя, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389¹³,389²⁰,389²⁸ УПК РФ,

постановил:

Постановление судьи Октябрьского районного суда г.Мурманска от 05 мая 2017 года об отказе в принятии к производству суда поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы заявителя Р.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья