Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осуждённой Б и её защитника – адвоката СЕМЁНОВОЙ Н.Д. на приговор Солнечногорского городского суда Московской области от 23 декабря 2014 года, которым

Б,

<данные изъяты>, <данные изъяты>, гражданка РФ, с высшим образованием, проживающая <данные изъяты>, не судимая,

осуждена по ст.177 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов.

До вступления приговора в законную силу осужденной сохранена прежняя мера пресечения – подписка о невыезде с места жительства.

Доложив обстоятельства дела, выслушав объяснения осуждённой Б., её защитника – адвоката СЕМЁНОВОЙ Н.Д., потерпевшего С., мнение прокурора РОДИНОЙ Т.С., полагавшей оставить приговор без изменения,

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда гр-ка Б. признана виновной в том, что она в 2013 – 2014 годах (точные даты указаны в приговоре) совершила злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Подробные обстоятельства обвинения изложены в приговоре.

В судебном заседании Б., не отрицая наличие у нее солидарной кредиторской задолженности в размере 25.124.909 рублей 1 копейки в пользу гр-на С., вину не признала, пояснив, что она не имела умысла на злостное уклонение от погашения задолженности равно как и финансовой возможности погасить этот долг. Новые кредиты, которые она брала, тратила на другие цели, а не на погашение задолженности, так как считает, что она не была обязана тратить эти кредиты на погашение прежних долгов.

В апелляционных жалобах осужденная Б. и ее защитник – адвокат СЕМЁНОВА Н.Д. просят об отмене обвинительного приговора и вынесении по делу оправдательного решения. В качестве доводов, авторы жалоб подвергают ревизии вступившее в законную силу судебное решение о погашении кредиторской задолженности, критикуют процедуру получения кредита и высокую процентную ставку, методы следствия. Утверждается, что для погашения кредита отсутствовала реальная возможность.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, нахожу, что вывод суда о виновности Б. основан на проверенных в судебном заседании доказательствах и подтверждается материалами дела:

- показаниями потерпевшего С. о том, что судебное решение о солидарном взыскании с Б. и еще двух лиц денежных средств в размере 25.124.909 руб. 1 копейки и возврат госпошлины в размере 60.000 руб. суд вынес на основании его искового заявления, подтвержденного договором займа и поручительства;

- показаниями свидетеля Р. о том, что на основании судебного решения было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого стало известно, что Б. взяла в ОАО Банк «Открытие» новый кредит, но потратила его не на погашение задолженности в соответствии с решением суда, а на личные нужды;

- показаниями свидетелей Э., Ю., Я.;

- заключением экспертов ФБУ, обнаруживших, что на банковских счетах гр-ки Б. имелись средства в размере 4.464.653 руб. 5 копеек, которые она могла использовать на солидарное погашение кредиторской задолженности;

Копией решения Гагаринского суда г. Москва;

- другими материалами дела и документами, рассмотренными в судебном заседании, содержание которых приведено в приговоре.

Собранные доказательства суд проверил в соответствии с правилами ст.87 УПК РФ путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а так же установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Проверенным доказательствам суд дал оценку в соответствии с положениями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Не доверять собранным доказательствам у суда оснований не было.

По этим же правилам проверялись и доводы осужденной о невиновности, которые были правильно отвергнуты судом, как несостоятельные, противоречащие собранным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется. Заявленные во время судебного разбирательства ходатайства были рассмотрены и решения по ним приняты в установленном законом порядке.

Данных о том, что приговор основан на доказательствах, признанных недопустимыми, защита не представила, нет таких данных и в материалах дела. Защитная версия подсудимой об отсутствии у нее реальной возможности погасить задолженность была проверена в суде должным образом и обоснованно признана опровергнутой совокупностью доказательств и документов. Её довод о том, что она не обязана была тратить новые кредиты на погашение прежних задолженностей является её личной позицией, которая не может рассматриваться судом как обстоятельство, безусловно аннулирующее в её действиях состав преступления, предусмотренный ст.177 УК РФ.

Доводы апелляционных жалоб основаны на иной оценке доказательств, нежели та, которую им дал суд. У суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с выводами суда о виновности Б и юридической квалификации ее действий.

При назначении наказания суд в полной мере учел положения ст.60 УК РФ: характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, конкретные обстоятельства дела, смягчающие обстоятельства, и назначил ей наказание, которое в полной мере отвечает назначению уголовного судопроизводства, а так же не противоречит таким целям наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого, предупреждение совершения новых преступлений.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влияющих на правильность выводов суда и поэтому влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, 401.2 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Солнечногорского городского суда Московской области от 23 декабря 2014 года в отношении Б оставить без изменения, поданные апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Судья РОПОТ В.И.