Гражданский кодекс часть 1

представителя Министерства финансов Российской Федерации Управления Федерального в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> на основании доверенности ФИО9,

представителя ВСУ СК России по ТОФ, действующего на основании доверенности ФИО7,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю на постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ,

которым удовлетворено частично заявление Цовбун Павла Михайловича в интересах ФИО3 о возмещении имущественного ущерба реабилитированному; взыскано с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО3 расходы в размере 30653,44 руб. затраченных на оказание юридических услуг адвокатом Стецко С.В., сумму расходов в размере 60000 руб., затраченных на оказание юридических услуг адвокатом Цовбун П.М.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Управления Федерального казначейства по Приморскому краю ФИО9, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката Цовбун П.М., возражавшего против доводов жалобы, выслушав представителя ВСУ СК России по ТОФ ФИО7, полагавшего оставить постановление суда без изменения, уточнив год вынесения постановления, выслушав мнение прокурора Олейникова В.А., полагавшего постановления оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Цовбун П.М. в интересах ФИО3 обратился в суд с заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя военного следственного отдела по гарнизону ФИО2 военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тихоокеанскому флоту ФИО10 возбуждено уголовное дело №, в отношении ряда лиц, в том числе, по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ в отношении заместителя начальника СУ № АО «Главное управление обустройства войск» ФИО3

Постановлением заместителя руководителя военного следственного отдела по гарнизону ФИО2ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело, в том числе, в отношении ФИО3, прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В течение срока незаконного привлечения к уголовной ответственности защиту интересов ФИО3 осуществляли адвокаты Стецко С.В. и Цовбун П.М. Всего ФИО3 оплачено 500000 руб. – по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ 300000 руб. за защиту адвокатом Стецко С.В. и по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ 100000 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ – 100000 руб. – адвоката Цовбун П.М. Поскольку причинение имущественного вреда ФИО3 находится в прямой причинной связи с незаконными действиями органами предварительного расследования, которые необоснованно возбудили уголовное дело, а затем, в течение длительного времени, за пределами разумных сроков уголовного судопроизводства не принимали решение о прекращении уголовного дела, просил взыскать в возмещение имущественного вреда реабилитированному, сумму понесенных затрат, состоящих из выплаченных адвокатам сумм за оказание юридической помощи в общем размере 500000 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил требования частично, постановил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО3 расходы в размере 30653,44 руб., затраченных на оказание юридических услуг адвокатом Стецко С.В., сумму расходов в размере 60000 руб., затраченных на оказание юридических услуг адвокатом Цовбун П.М.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ в лице заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Приморскому краюне согласен с судебным решением и указывает, что суд взыскал индексацию сумм расходов, понесенных ФИО3 на оказание юридических услуг адвокатом Стецко С.В., при этом мотивировочная часть постановления не содержит указания на конкретную сумму, не содержится расчета подлежащей взысканию индексации, не указаны примененные судом индексы, не обоснован вывод индексации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просит отменить постановление суда в части взыскания с государства суммы индексации.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Заявителем ФИО3 и его представителем – адвокатом Цовбун П.М. постановление суда в апелляционном порядке не обжаловано.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Постановление суда первой инстанции этим требованиям не отвечает.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГФИО3 заключено соглашение № на оказание юридической помощи на предварительном следствии с адвокатом Стецко С.В. (л.д.39), по условиям которого гонорар в размере 300000 руб. вносится единовременно в день подписания соглашения, а затем, с ДД.ММ.ГГГГ – по 100000 руб. ежемесячно до окончания предварительного следствия. Во исполнение соглашения в этот же день внесена сумма 300000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № (л.д.42).

ДД.ММ.ГГГГФИО3 также заключено соглашение на оказание юридической помощи на предварительном следствии с адвокатом Цовбун П.М. (л.д.43), согласно которому доверитель обязался оплатить гонорар в размере 200000 руб. в день подписания, либо в иные сроки по соглашению сторон. Указанная сумма внесена, согласно имеющимся в материалах приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46) и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47).

В постановлении суда первой инстанции указано о взыскании имущественного вреда в пользу ФИО3 – 60000 руб. за осуществление защиты адвокатом Цовбун П.М. и 30000 руб. – за осуществление защиты адвокатом Стецко С.В. Поскольку денежные средства за оказание юридической помощи адвокатом Цовбун П.М. внесены ФИО3 в апреле 2021 года, сумма индексации составила 00 руб.; сумма возмещения оплаты за оказание юридической помощи адвокатом Стецко С.В. с учетом индексации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 30653,44 руб.

Согласно положениям п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» размер выплат, подлежащих возмещению реабилитированному, определяется судом с учетом индекса роста потребительских цен по месту работы или жительства реабилитированного, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации в субъекте Российской Федерации, с начала уголовного преследования и на момент принятия решения о возмещении вреда.

Судебное решение по заявлению ФИО3 состоялось ДД.ММ.ГГГГ, в мотивировочной части постановления дата, до которой, якобы, рассчитана индексация, указана «20.12.2020», что может быть расценено как техническая ошибка. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что вывод суда в постановлении об определении периода, за который взыскана индексация, не мотивирован.

Как указано в постановлении, в судебном заседании ФИО3 и его представитель заявление поддержали в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в заявлении, дополнив, что к взысканию подлежит сумма 505147,08 руб., с учетом индексации за период с 2019 года по день рассмотрения судом.

Приведенная в постановлении суда позиция заявителя не соответствует содержащимся в протоколе судебного заседания сведениям, где указано, что заявитель не настаивал на индексации за период с апреля, при этом, год не указан.

Таким образом, из постановления суда не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, за какой конкретно период проведена индексация расходов, понесенных заявителем.

Также в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие индекс роста потребительских цен по месту работы или жительства реабилитированного, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации в Приморском крае; представленные суду первой инстанции адвокатом расчеты (л.д.217) нельзя признать таковыми.

В нарушение требований ст. 7 УПК РФ суд не привел в судебном решении расчет суммы с учетом инфляции, не указал индекс роста потребительских цен в регионе.

При таких обстоятельствах установить и проверить правильность определения периода и размера индексации цен не представляется возможным.

С учетом изложенного обжалуемое постановление в части взыскания суммы расходов в размере 30653,44 руб., затраченных на оказание юридических услуг адвокатом Стецко С.В., подлежит отмене с передачей материалов на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом.

В части взыскания расходов, затраченных на оказание юридических услуг адвокатом Цовбун П.М., оснований для отмены постановления суда не имеется, решение суда в этой части в апелляционном порядке не оспорено.

Допущенные нарушения являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции, поскольку при осуществлении правосудия суд второй инстанции не вправе подменять собой суд первой инстанции в силу закрепленного в ч. 1 ст. 47 Конституции РФ принципа невозможности лишения гражданина права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО3 о возмещении имущественного ущерба реабилитированному в части взыскания средств, затраченных на оказание юридических услуг адвокатом Стецко С.В. в сумме 30653,44 руб., отменить.

Материалы в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Г.И. Кудьявина