Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе потерпевших ФИО1, ФИО4, ФИО5 на постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 17 июня 2022 года, которым

старшему следователю четверного следственного отдела первого управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия Лячиной С.А. отказано в удовлетворении ходатайства о производстве извлечения трупа (эксгумации) ФИО2, .

Заслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Старший следователь четверного следственного отдела первого управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия Лячина С.А. с согласия руководителя следственного органа обратилась в Абаканский городской суд Республики Хакасия с ходатайством о разрешении извлечения трупа (эксгумации) ФИО2

Судом отказано в удовлетворении данного ходатайства.

В апелляционной жалобе потерпевшие ФИО1, ФИО5 и ФИО4 считают постановление незаконным и необоснованным, поскольку ходатайство следователя рассмотрено в их отсутствие, чем нарушено их право на участие в судебном разбирательстве.

Указывают, что о дате, времени и месте судебного заседания они были уведомлены за один час до начала рассмотрения ходатайства следователя. Обращают внимание, что в материалах дела имелись сведения о том, что они проживают в г. , и, с учетом территориальной отдаленности указанного населенного пункта, не имели реальной возможности прибыть в суд в назначенное время.

Ссылаются на ч. 4 ст. 7 УПК РФ, при этом указывают, что следователь в соответствии с ч. 3-5 ст. 178 УПК РФ принял мотивированное и обоснованное решение о необходимости извлечения трупа ФИО2 из мест захоронения, вынес соответствующее постановление об эксгумации, уведомил близких родственников покойной.

Оспаривают вывод суда о том, что ходатайство следователя не являлось достаточно мотивированным, поскольку, по их мнению, основания для эксгумации имелись, так как было установлено, что на теле ФИО2 имелись телесные повреждения, которые не являлись предметом исследования при проведении экспертиз.

Не согласны с возражениями помощника прокурора на ходатайство следователя, указавшего о том, что потерпевшая ФИО1 в любом случае будет заявлять о нарушении своих прав, а также выражать свое несогласие с проведением исследования в г. .

Обращают внимание, что необходимость эксгумации трупа ФИО2 в рамках уголовного дела является попыткой установить истинную причину смерти последней.

Полагают, что отсутствие аудио-протокола судебного заседания при рассмотрении ходатайства следователя указывает на то, что процессуальные права потерпевших были нарушены, поскольку они были лишены возможности прослушать аудиозапись судебного заседания. Просят постановление отменить.

В суде апелляционной инстанции потерпевшая ФИО1 и ее представители ФИО6, Боталов С.Г. поддержали жалобу, просили отменить постановление. Прокурор Потапова Л.В. полагала, что имеются основания для отмены постановления в связи с нарушением судом требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 389.9 УПК РФ при рассмотрении апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Такое нарушение по материалу допущено.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства следователя, должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Порядок получения разрешения на проведение эксгумации при возражении близких родственников покойного, выдаваемое в ходе досудебного производства судом в соответствии с ч. 3 ст. 178 УПК РФ, не урегулирован специальными нормами. Кроме того, разрешение вопроса об эксгумации отсутствует в перечне правомочий суда, установленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ.

В связи с этим, а также учитывая то обстоятельство, что близкие родственники покойной признаны по уголовному делу потерпевшими, при разрешении ходатайства следственного органа о проведении эксгумации не может применяться по аналогии судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, предусмотренный ст. 165 УПК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, ходатайство следственного органа о проведении эксгумации в порядке ч. 3 ст. 178 УПК РФ подлежит разрешению в общем порядке подготовки к судебному заседанию в соответствии с главой 33 УПК РФ. В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 249 УПК РФ необходимо обеспечить право потерпевших на участие в судебном разбирательстве, и в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 231 УПК РФ известить стороны о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала.

Однако, согласно материалам дела, близкие родственники покойного ФИО1, ФИО5, ФИО3, признанные по уголовному делу потерпевшими, и проживающие в г. не были своевременно извещены о дате и времени судебного рассмотрения ходатайства следователя о проведении эксгумации, назначенного к рассмотрению в г. , поскольку были извещены по телефону фактически в день рассмотрения дела, поэтому не имели реальной возможности участвовать в судебном заседании.

Кроме того, при назначении к рассмотрению ходатайства следственного органа о проведении эксгумации судом не выполнены требования ст. 231, 232 УПК РФ, в соответствии с которыми судьей выносится постановление о назначении судебного заседания и разрешается вопрос о вызове в судебное заседание участников процесса.

В связи с допущенным судом первой инстанции существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, которое не может быть устранено судом апелляционной инстанции, постановление об отказе в удовлетворении ходатайства следователя Лячиной С.А. о разрешении извлечения трупа (эксгумации) ФИО2 подлежит отмене с передачей материала на новое судебное рассмотрение иным составом суда, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения закона и с учетом всех значимых обстоятельств принять законное, обоснованное и мотивированное решение, в том числе, с учетом других доводов апелляционной жалобы, которые судом апелляционной инстанции не рассматриваются в силу ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 17 июня 2022 года об отказе старшему следователю четверного следственного отдела первого управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия Лячиной С.А. в удовлетворении ходатайства о производстве извлечения трупа (эксгумации) ФИО2 отменить.

Материалы дела направить на новое рассмотрение в Абаканский городской суд Республики Хакасия иным составом суда, со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

В случае принесения кассационных жалобы или представления заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Пекарский