Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Пайсаева У.А. на постановление Боровского районного суда Калужской области от 17 августа 2020 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.175 УК РФ,

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок содержания его под стражей продлен до 28 ноября 2020 года.

Заслушав объяснение защитника – адвоката Пайсаева У.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Пучковой Л.Н., просившей оставить судебное решение без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.175 УК РФ.

30 октября 2019 года ФИО1 был задержан в порядке, предусмотренном ст.91, 92 УПК РФ. 01 ноября 2019 года судом в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

28 февраля 2020 года уголовное дело поступило для рассмотрения по существу в Боровский районный суд Калужской области, 13 марта 2020 года срок содержания ФИО1 был продлен судом до 28 августа 2020 года.

Обжалуемым постановлением Боровского районного суда Калужской области от 17 августа 2020 года ФИО1 мера пресечения на период судебного разбирательства была оставлена без изменения в виде заключения под стражу, а срок его содержания под стражей продлен до 28 ноября 2020 года.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Пайсаев У.А. просит постановление суда о продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей отменить, избрать в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении или в виде запрета определенных действий. По мнению защитника, суд незаконно и необоснованно продлил ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу. Подсудимый длительное время содержится под стражей, а разумный срок судебного следствия нарушен. Сведения о судимости подсудимого должны быть истребованы на предварительном следствии или в начале судебного разбирательства. Продление срока содержания под стражей с тем, чтобы получить указанные сведения, незаконно. Доводам защитника о допущенных на предварительном следствии нарушениях, суд не дал оценки в обжалуемом постановлении. В связи с тем, что уголовное дело в отношении ФИО1 было прекращено по тому эпизоду, в связи с которым он был задержан и содержался под стражей, мера пресечения в виде заключении должна была быть отменена. Судебное следствие по делу фактически завершено, каких-либо доказательств того, что ФИО1 может скрыться от суда или продолжить преступную деятельность, не имеется.

Проверив законность и обоснованность постановления, рассмотрев приведенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей подсудимого ФИО1, суд первой инстанции обоснованно учитывал тяжесть предъявленного ему обвинения, данные о личности подсудимого.

Согласно ст.255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого; если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи; суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В соответствии со ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и 99 УПК РФ.

Сведений о том, что отпала необходимость в избранной в отношении ФИО1 мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные ст.97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании меры пресечения, из материалов дела не усматривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о продлении подсудимому ФИО1 срока содержания под стражей на период судебного разбирательства, поскольку ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и воспрепятствовать производству по уголовному делу. Указанный вывод суда подтверждается приведенными в постановлении фактическими обстоятельствами дела, данными о личности подсудимого. ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, ранее судим, по месту отбывания наказания характеризовался отрицательно, по месту регистрации не проживал. В связи с указанными обстоятельствами суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности избрания в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения.

Выводы суда в обжалуемом постановлении о продлении подсудимому срока содержания под стражей мотивированы в соответствии с законом, с достаточной полнотой и подтверждаются материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения судебного решения, допущено не было. В том числе не могут являться основанием для отмены постановления суда доводы защитника о том, что мера пресечения в отношении ФИО1 была избрана на предварительном следствии в связи с подозрением в совершении преступления, описание и квалификация которого отличаются от обвинения, по которому проводится судебное разбирательство.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Боровского районного суда Калужской области от 17 августа 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: