Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 в интересах ФИО2 на постановление Заволжского районного суда г. Ярославля от 27 ноября 2018 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 в интересах ФИО2 на постановление участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Заволжскому городскому району от 13 октября 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП №№ от 04 февраля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Иларионова Е.В., выступление представителя заявителя ФИО3 в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Берковской Т.А., полагавшей постановление оставить без изменений, суд

у с т а н о в и л:

Постановлением участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Заволжскому городскому району от 13 октября 2018 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, на основании п. 1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события какого- либо преступления в действиях ФИО4.

ФИО1 в интересах ФИО2 подала жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила отменить указанное выше постановление, дело направить на дополнительную проверку.

Судом вынесено указанное выше постановление.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить постановление как незаконное и необоснованное, удовлетворить жалобу, обязать начальника ОМВД России по Заволжскому городскому району устранить допущенные недостатки.

Не соглашается с выводом суда, что участковый полиции является органом дознания, отмечает, что дознаватели в полиции называются оперуполномоченными, участковые полиции занимаются не оперативно- розыскной, а оперативно- служебной деятельностью, у участковых и дознавателей разное руководство, в территориальные подразделения не входят «участки», понятие участковый не встречается в УПК РФ, оно не относится ни к дознанию, ни к следствию.

Обращает внимание, что судом допущено искажение смысла закона, а допущенные ошибки участковым полиции ( неверное указание номера дома, регистрации супругов в построенной квартире), необоснованно расценены как техническое ошибки, не влияющие на законность и обоснованность принятого решения.

Указывает, что участковый полиции не сослался на закон, который нарушила ФИО4, а за подобные преступления наступает ответственность по ч.2 ст. 159.2 УК РФ, по которому производится предварительное расследование.

Считает, что ФИО4 ввела в заблуждение налоговые органы, не указав источник приобретения средств для участия в долевом строительстве, если в ее строительстве участвовал муж, то он должен был предоставить декларацию о доходах.

Не соглашается с выводами суда о полноте проведенной проверки и отмечает, что не был выяснен размер налогового вычета

Указывает, что не производится зачет при покупке (строительстве) жилья в тех случаях, когда оплата строительства (приобретения) произведена за счет иных лиц, что имело место по настоящему делу, поскольку строительство (приобретение ) жилья было осуществлено за счет средств ФИО2.

Полагает, что ФИО4 не могла вложить в долевое строительство 850 000 рублей, «их ей, якобы, дал муж», который неосновательно обогатился за счет продажи квартиры брата, что подтверждается имеющимся судебным решением.

Проверив доводы апелляционной жалобы по материалам дела, заслушав мнение участников процесса, считаю, что постановление является законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом согласно требований уголовно- процессуального закона, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, в постановлении надлежащим образом указаны основания оставления без удовлетворения жалобы, выводы суда в данной части являются мотивированными и правильными, они основаны на законе, исследованных материалах дела.

Суд пришел к правильному выводу о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено надлежащим должностным лицом.

В соответствие с п. 7 ст. 5, п. 1 ч.1 ст. 40 УПК РФ, п. 1 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3 «О полиции», приказа МВД РФ от 31 декабря 2012 года № 1166, участковый уполномоченный полиции ОМВД России по Заволжскому городскому району является представителем органа дознания, который наделен правами по проверке заявлений и сообщений о преступлениях, принятию по ее итогам процессуального решения.

Суд пришел к правильному выводу о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, является законным и обоснованным.

Из материалов дела видно, что ФИО2 обратился с заявлением в органы внутренних дел с целью проверки действий ФИО4 на предмет наличия в ее действиях состава мошенничества при получении налогового вычета.

Указанное заявление ФИО2 рассмотрено с учетом требований ст.ст. 144, 145, 151 УПК РФ, надлежащим должностным лицом, в установленные законом сроки проведена проверка, в ходе которой полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, в соответствии с требованиями ч.1 ст. 148 УПК РФ, принято мотивированное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Выводы, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела основаны на полученных в ходе проверки доказательствах, из которых усматривается, что 19 октября 2006 года ФИО5, действуя на основании доверенности от брата ФИО2, продал за 1 023 720 рублей, принадлежавшую последнему квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. При этом часть вырученных денег была ФИО5 передана супруге ФИО4, которая 850000 рублей внесла в качестве оплаты по договору долевого участия в строительстве квартиры <адрес>. 17 мая 2011 года право собственности ФИО4 на вышеуказанную квартиру было зарегистрировано, а 28 марта 2012 года она обратилась в ИФНС по Заволжскому району г. Ярославля с заявлением о получении налогового вычета, получила его.

В ходе проверки установлено, что ФИО4 произвела расходы на строительство квартиры, внесла 850 000 рублей в кассу НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ 1, оформив права собственности на объект недвижимости, все документы об этом, включая и квитанцию об оплате, ею были представлены в ИФНС по Заволжскому району г. Ярославля, на основании чего был получен налоговый вычет.

Суд, проанализировав исследованные материалы дела, обоснованно пришел к выводу, что ФИО4 не совершала мошеннических действий, выплаченные ей денежные средства в виде частичного возврата НДФЛ, были получены на законных основаниях, что подтверждается результатами проведенной камеральной налоговой проверки, которой не установлено нарушений налогового законодательства.

В постановлении сделан обоснованный и правильный вывод, с учетом требований п. 3 ч.1 ст. 220 НК РФ, что возможность получения имущественного налогового вычета законом не поставлена в зависимость от источника происхождения средств, потраченных налогоплательщиком на приобретение жилого объекта недвижимости. При этом, возможность получения ФИО4 налогового вычета не зависела от того, заработаны ли ей денежные средства на приобретение квартиры лично, либо получены безвозмездно от супруга, поэтому ссылки в жалобе на указание источника приобретения денежных средств являются несостоятельными.

Исходя из того, что квартира была оформлена в собственность на ФИО4, последняя обратилась по поводу предоставления ей налогового вычета, то именно, в отношении данного лица в материалах дела содержится налоговая декларация, поэтому необходимости предоставления иных материалов, в том числе, налоговой декларации ФИО5, не имеется.

Сумма, предоставляемого имущественного налогового вычета, отражена в налоговой декларации, содержащейся в материалах дела, предоставленной ФИО4, камеральной налоговой проверкой не установлено нарушение налогового законодательства, в том числе, при исчислении суммы имущественного налогового вычета.

Из решений по гражданским делам, содержащихся в материалах дела, усматривается, что был установлен источник приобретения ФИО5 денежных средств, часть из которых ФИО4 было принято участие в долевом строительстве квартиры <адрес>.

Вместе с тем, суд пришел к обоснованному выводу, что установленное в порядке гражданского судопроизводства неосновательное обогащение ФИО5 не свидетельствует о неправомерности действий ФИО4 при получении имущественного налогового вычета.

С учетом изложенного, должностное лицо, проводившее проверку, пришло к правильному выводу об отсутствии в действиях ФИО4 события какого-либо преступления, поэтому отсутствует необходимость в указании конкретной статьи Особенной части Уголовного Кодекса РФ.

Исходя из того, что в ходе проведенной проверки не было установлено, что ФИО4 совершала какое – либо преступление, выплаченные ей денежные средства в виде частичного возврата НДФЛ, были получены на законных основаниях, ссылки в жалобе на положения ст. 159.2 УК РФ, необходимость проведения предварительного следствия, являются несостоятельными.

Судом обоснованно были признаны техническими ошибками, не влияющими на законность и обоснованность вынесенного процессуального решения, допущенные неточности, на которые ссылается автор жалобы.

Нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Заволжского районного суда г. Ярославля от 27 ноября 2018 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 в интересах ФИО2 на постановление участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Заволжскому городскому району от 13 октября 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП №№ от 04 февраля 2014 года, оставить без изменений, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Ярославского областного суда.

Судья Ярославского областного суда: Е.В. Иларионов