Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Гоманова С.Б. и Кулешова А.И. на приговор Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 26 ноября 2021 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

осужден по ч.3 ст.327 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей.

На основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ ФИО1 освобожден от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором разрешены вопросы о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В., изложившей содержание приговора и существо апелляционных жалоб, выступления адвоката Гоманова С.Б. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Гоголевой О.Г., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в использовании заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГв г.Южно-Сахалинске Сахалинской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней защитник Гоманов С.Б. в интересах осужденного считает, что выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Показания свидетеля Свидетель №1, данные им при допросе ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть положены в основу приговора, поскольку данных об обстоятельствах, имеющих значение для расследования и разрешения уголовного дела, свидетелем не представлено; не являясь специалистом в области миграционного законодательства, Свидетель №1 дал показания от лица такого специалиста, прокомментировав сведения из специального программного обеспечения (СПО) «Мигрант-1», а также из ответа ПУ ФСБ России по Челябинской области. Считает, что ответ заместителя начальника ПУ ФСБ России по Челябинской области Ф.И.О.7 от ДД.ММ.ГГГГ за исходящим номером №, который судом признан доказательством виновности ФИО1, о том, что ДД.ММ.ГГГГ дата-штамп КПП «Троицк-118» для проставления в миграционные карты въезжающих в Российскую Федерацию иностранных граждан не использовался, является недопустимым доказательством, поскольку не обладает признаками ответа на запрос, может являться таким видом доказательства, как «объяснение лица» при соблюдении требований, предъявляемых уголовно-процессуальным законом к доказательствам. Вместе с тем, объяснение Ф.И.О.7 требованиям закона о его допустимости не соответствует; ходатайство стороны защиты о допросе Ф.И.О.7 в качестве свидетеля, заявленное как в ходе дознания, так и в судебном заседании, необоснованно было отклонено, однако допрос данного свидетеля необходим для получения сведений об источнике его осведомленности по данной им информации, с учетом того, что находящееся в г.Челябинске место его работы территориально отдалено от КПП «Троицк», расположенного на государственной границе РФ, Ф.И.О.7 мог обладать сведениями об использовании либо неиспользовании ДД.ММ.ГГГГ дата-штампа КПП «Троицк» из других источников и не мог являться источником такой информации. Исследовав в судебном заседании ответ на запрос суда ПУ ФСБ России по Челябинской области за исходящим номером № о том, что журналы выдачи дата-штампов за 2016 год уничтожены по истечению срока хранения, а поэтому предоставить запрашиваемые сведения невозможно, суд в нарушение требований ст. 87 УПК РФ не проверил информацию заместителя начальника ПУ ФСБ России по Челябинской области Ф.И.О.7 о том, что дата-штамп «Троицк-118» в служебной деятельности КПП «Троицк» ДД.ММ.ГГГГ не использовался. Свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2, не являющиеся экспертами в области определения поддельных документов, выразили сомнения в подлинности предъявленной ФИО1 миграционной карты, основываясь на догадке и предположении. При этом ходатайство стороны защиты о допросе специалиста в области миграционного контроля для выяснения того, как сведения из миграционной карты ФИО1 могли быть внесены в СПО «Мигрант-1», что необходимо для подтверждения законности получения ФИО1 миграционной карты, судом в нарушение ст. 58 УПК РФ было отклонено. Просит учесть, что ФИО1 не обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ он въезжал на территорию РФ через государственную границу, по уголовному делу не оспаривается осуществление им въезда в указанное время через КПП «Троицк», что подтверждается сведениями из СПО «Мигрант-1» и показаниями ФИО1 в судебном заседании. То, что дата-штамп КПП «Троицк» в Челябинской области в 2016 году использовался, подтверждается вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 3 по Уфимскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу по обвинению Ф.И.О.13 по ч.3 ст.327 УК РФ, копию которого прилагает к апелляционной жалобе. Вывод суда о том, что КПП «Троицк», расположенный в Челябинской области, относится к числу железнодорожных пунктов пропуска, что исключает возможность его прохода при обстоятельствах, указанных Ф.И.О.1 в судебном заседании, считает необоснованным, поскольку, согласно распоряжению Правительства РФ от 20 ноября 2008 года № 1724-р «О пунктах пропуска через государственную границу РФ», на которое суд также сослался, не исключается возможность пересечения государственной границы через КПП «Троицк» автомобильным транспортом, поскольку имеется автомобильный пункт пропуска «Бугристое», к которому относится КПП «Троицк», а КПП Троицк (Кайрак) и Троицк (Магнай), расположенные в Челябинской области и указанные в вышеуказанном распоряжении Правительства РФ, не являются КПП в том понимании, которое необходимо распространять при проверке оттиска дата-штамп «Троицк-118» на миграционной карте иностранного гражданина. Просит признать недопустимыми доказательствами: - показания свидетелей Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ и Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ в части наличия на миграционной карте ФИО1 признаков подделки, поскольку эти показания основаны на догадке и предположении; - ответ заместителя начальника ПУ ФСБ РФ по Челябинской области Ф.И.О.7 от 02 августа 209 года за исходящим номером № в связи с отсутствием источника его осведомленности. Доказательствами невиновности ФИО1 просит признать: - заключение эксперта № о том, что оттиск дата-штамп на миграционной карте ФИО1 произведен печатной формой, изготовленной по полимерной технологии; - сведения из СПО «Мигрант-1» о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ въехал на территорию РФ; - показания ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции. В связи с отсутствием доказательств виновности ФИО1 просит приговор отменить, ФИО1 оправдать за отсутствием события преступления.

В апелляционной жалобе защитник Кулешов А.И. в интересах ФИО1, не согласившись с приговором, указывает на допущенные судом существенные нарушения уголовно-процессуального закона, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что в судебном заседании стороной защиты доказан факт пересечения ФИО1 границы РФ, о чем имеются отметки в базе данных пограничного управления РФ; в судебном заседании представлены доказательства, подтвержденные вступившими в законную силу приговорами судов о том, что проставленная на спорном документе печать-оттиск находилась в пользовании пограничного управлении РФ в период, когда ФИО1 пересекал границу РФ. Просит приговор отменить, ФИО1 оправдать за отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности ФИО1 в содеянном правильными, основанными на полном и всестороннем исследовании доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Несмотря на занятую осужденным в судебном разбирательства позицию по отношению к предъявленному ему обвинению, суд обоснованно пришел к выводу о его виновности в инкриминируемом деянии, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям УПК РФ, признанные в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Так, в ходе дознания при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 показал, что он, как гражданин Кыргызской Республики, с 2007 года осуществлял трудовую деятельность на территории Сахалинской области на основании миграционных документов. Примерно в январе 2016 года срок его регистрации в г.Южно-Сахалинске подходил к концу, поэтому ему необходимо было получить миграционную карту о пересечении миграционного пункта на въезде в Российскую Федерацию. Поскольку покидать территорию РФ он не хотел и материальной возможности не имел, то обратился к парню по имени Ф.И.О.14, о котором узнал от знакомых, об оказании за денежное вознаграждение помощи по оформлению и получению миграционных документов для последующей постановки на миграционный учет, передав ему <данные изъяты> рублей и свой паспорт, а примерно через месяц получил от Ф.И.О.15 на свое имя миграционную карту серии №№ с проставленным на ней прямоугольным оттиском штампа КПП «Троицк 118» с датой въезда ДД.ММ.ГГГГ. После этого Ф.И.О.16 по его просьбе поставил его на миграционный учет, передав ему отрывную часть бланка талона-уведомления о прибытии иностранного гражданина. Для получения данной миграционной карты он территорию Российской Федерации не покидал, границу не пересекал. ДД.ММ.ГГГГ он предъявил миграционные документы сотруднику ЦПЭ УМВД России по Сахалинской области, который сказал о наличии признаков подделки на предъявленной миграционной карте, поскольку проставленный на карте дата-штамп не использовался пограничным органом на данном КПП; миграционная карта была изъята в присутствии понятых.

Суд обосновано признал данные показания ФИО1 допустимыми и достоверными доказательствами в части, не противоречащей установленным судом обстоятельствам дела, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, даны ФИО1 в присутствии адвоката, то есть в условиях, исключающих возможность оказания какого-либо давления на ФИО1 со стороны дознавателя, при подписании протоколов допросов замечаний и ходатайств от осужденного и его защитника не последовало.

Показания ФИО1 оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу, которым объективно соответствуют, в связи с чем нет оснований полагать о недостоверности указанных им сведений.

Оснований у осужденного к самооговору в показаниях, признанных судом правдивыми, суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Последующий отказ ФИО1 от показаний, данных им в ходе дознания, его показания о том, что он в 2016 году пересекал границу РФ автомобильным транспортом и миграционную карту получил на законных основаниях, обоснованно судом отвергнуты с указанием мотивов принятых решений и расценены как избранный им способ защиты от предъявленного обвинения.

Выводы суда о доказанности вины осужденного являются правильными и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании, полученных в соответствии с требованиями УПК РФ и приведенных в приговоре доказательствах:

- показаниях свидетеля Свидетель №1 (начальника отделения ЦПЭ УМВД России по Сахалинской области), согласно которым с целью проверки поступившей информации о возможном нахождении гражданина Кыргызской Республики ФИО1 на территории Российской Федерации по поддельной миграционной карте, по запросам были получены сведения о том, что имеющийся на миграционной карте ФИО1 дата-штамп «Троицк 118» ДД.ММ.ГГГГ на КПП Троицк не использовался, что свидетельствовало о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ государственную границу РФ через указанное КПП не пересекал. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был приглашен в служебный кабинет ЦПЭ УМВД России по Сахалинской области, где для подтверждения законности своего пребывания на территории РФ предъявил паспорт гражданина Республики Кыргызстан, миграционную карту серии №№ от ДД.ММ.ГГГГ и отрывную часть бланка талона-уведомления о постановке на миграционный учет в г.Аниве. Поскольку миграционная карта имела признаки подделки и вызывала сомнения в подлинности, то она была изъята в присутствии понятых. В данных СПО «Мигрант-1» отсутствуют сведения о пересечении ФИО1 границы РФ, поскольку в КПП отсутствуют сведения о части литера А данной миграционной карты, которая при въезде иностранного гражданина остается на КПП; согласно ответу ФСБ РФ по Челябинской области, штемпельная резинка «Троицк 118» дата-штампа уничтожена ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен акт об уничтожении №/ДПС, который является документом, содержащим сведения служебного пользования и предназначен для ознакомления ограниченного круга лиц, имеющих доступ к государственной тайне;

- показаниях свидетеля Свидетель №2 (оперуполномоченного ЦПЭ УМВД России по Сахалинской области) о том, что ДД.ММ.ГГГГ он в служебном кабине ЦПЭ УМВД России по Сахалинской области присутствовал при беседе начальника отделения Свидетель №1 с ФИО1, который по предложению Свидетель №1 предъявил документы, подтверждающие законность его нахождения на территории РФ, в том числе миграционную карту серии №№ от ДД.ММ.ГГГГ, которая в связи с сомнениями в ее подлинности была изъята в присутствии понятых;

- показаниях свидетеля Свидетель №3 о его участии в качестве понятого ДД.ММ.ГГГГ при изъятии у ФИО1 миграционной карты серии №№ на его имя, которая была упакована, скреплена печатью и подписями участвующих лиц.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц у суда не имелось, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются как между собой, так и с показаниями ФИО1, а также с данными, содержащимися в письменных материалах дела, в числе которых: акт обследования служебного кабинета ЦПЭ УМВД России по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого изъята миграционная карта серии №№ на имя ФИО1 с проставленной печатью КПП «Троицк 118» от ДД.ММ.ГГГГ, признанная впоследствии вещественных доказательством и приобщенная к материалам уголовного дела; протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, в ходе которого осмотрен участок местности в районе <адрес>, где ФИО1 встречался с неустановленным лицом по имени «Ф.И.О.17» и передавал ему денежные средства за приобретение поддельных документов; протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (служебного кабинета № ЦПЭ УМВД России по Сахалинской области) и фототаблица к нему, где ФИО1 по требованию должностного лица предъявил миграционную карту серии №№; протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ миграционной карты серии №№ на имя ФИО1, в левом нижнем углу которой имеется дата-штамп от имени «Россия КПП Троицк 118», выполненный красящим веществом синего цвета; сведения, содержащиеся в ответе первого заместителя начальника ПУ ФСБ России по Челябинской области Ф.И.О.19 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в соответствии с п.15 ст.30 Закона РФ от 01 апреля 1993 года № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» пограничными органами в пунктах пропуска через государственную границу ведется статистический (количественный) учет лиц, транспортных средств, пересекающих государственную границу, поименный учет лиц и транспортных средств не ведется, ДД.ММ.ГГГГ дата-штамп «Троицк 118» в служебной деятельности КПП «Троицк» не использовался, штемпельная резинка «Троицк 118» дата-штампа уничтожена ДД.ММ.ГГГГ (акт об уничтожении №/ДСП).

Данным доказательствам судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88, 307 УПК РФ дана надлежащая оценка. Мотивы, по которым суд принял во внимание и положил в основу приговора показания ФИО1 и свидетелей, данные в ходе дознания, другие доказательства вины осужденного, в приговоре приведены. Данных, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, не имеется. Фактические обстоятельства уголовного дела в полной мере установлены совокупностью собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене приговора суда в апелляционном порядке.

Доводы жалобы адвоката Гоманова С.Б. о недопустимости доказательств нельзя признать обоснованными, поскольку ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала бы сомнение, не было положено в обоснование выводов суда о виновности ФИО1

Вопреки доводам жалобы адвоката Гоманова С.Б., судом установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в порядке ст.73 УПК РФ, в том числе, событие преступления.

Показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 содержат сведения об обстоятельства, имеющих значение для расследования и разрешения настоящего уголовного дела, а их показания о наличии на миграционной карте ФИО1 признаков подделки, что послужило основанием для ее изъятия, основаны не на догадке и предположении, о чем указывает в жалобе адвокат, а на сведениях заместителя начальника ПУ ФСБ России по Челябинской области Ф.И.О.7 от ДД.ММ.ГГГГ, полученных по запросу в ходе проверки и до изъятия у ФИО1 миграционной карты. При этом информация, содержащаяся в данном ответе, дана надлежащим должностным лицом в пределах его полномочий, является полной, а поэтому обоснованно признана судом доказательством по делу и положена в основу приговора.

Показания свидетеля Свидетель №1 в части описания им со ссылкой на действующее законодательство РФ в области миграционной политики действий, подлежащих обязательному выполнению иностранными гражданами, пересекающими государственную границу РФ при въезде и выезде, сроках выдачи таким гражданам миграционных карт и пребывания их на территории РФ, а также об отсутствии в СПО «Мигрант-1» сведений о пересечении ФИО1 границы РФ ДД.ММ.ГГГГ, даны им не как специалистом, обладающим специальными познаниями, о чем в жалобе указывает адвокат Гоманов С.Б., а как должностным лицом ЦПЭ УМВД России по Сахалинской области, осуществляющем в силу своих должностных полномочий проведение мероприятий по выявлению каналов нелегальной миграции и лиц, их организующих, а также выявление правонарушений и преступлений миграционного учета.

Ссылка адвоката на сведения, содержащиеся в СПО «Мигрант-1», подтверждающие, по его мнению, факт въезда ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на территорию РФ, а, следовательно, и законность получения им миграционной карты, является необоснованной, поскольку опровергается совокупностью приведенных в приговоре доказательств, в том числе показаниями свидетеля Свидетель №1 об отсутствии, согласно данным СПО «Мигрант-1», сведений о пересечении ФИО1 границы РФ, поскольку в КПП Троицк Челябинской области отсутствуют сведения о части литера А миграционной карты ФИО1 при его въезде на территорию РФ ДД.ММ.ГГГГ, которая, согласно действующему законодательству РФ, в обязательном порядке остается на КПП при въезде иностранного гражданина на территорию РФ, что также подтверждается данными СПО «Мигрант-1» (т.1 л.д.48).

Доводы стороны защиты о законности получения ФИО1 миграционной карты, так как впоследствии срок его пребывания на территории РФ неоднократно продлевался путем уведомления органов УМВД о заключении трудовых договоров, являются несостоятельными, поскольку, согласно нормам действующего законодательства в области миграционной политики, миграционная карта выдается на срок не более чем на 90 суток, который продлению не подлежит.

Вопреки доводам адвоката Гоманова С.Б., заключение эксперта № о способе изготовления оттиска дата-штамп на миграционной карте ФИО1 не опровергает выводов суда о доказанности вины ФИО1, которая установлена совокупностью доказательств, приведенных в приговоре.

Ссылка адвоката Гоманова С.Б. на вступивший в законную силу приговор мирового судьи судебного участка № 3 по Уфимскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу по обвинению Ф.И.О.20 по ч.3 ст.327 УК РФ, в подтверждение того, что дата-штамп КПП «Троицк» в Челябинской области в 2016 году использовался, является необоснованной, поскольку данный приговор отношения к настоящему уголовному делу не имеет.

Фактические обстоятельства изложенных в описательно-мотивировочной части приговора действий, совершенных ФИО1, установлены судом правильно и основаны на оценке совокупности доказательств, полученных в предусмотренном законом порядке, всесторонне и полно исследованных непосредственно в судебном заседании.

Приведенные в апелляционных жалобах адвокатов осужденного и поддержанные стороной защиты в суде апелляционной инстанции доводы о несоответствии содержащихся в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела и, как следствие, необоснованности осуждения ФИО1, суд апелляционной инстанции находит необоснованными и опровергающимися материалами уголовного дела.

Таким образом, приговор суда требованиям ст. ст. 302, 307 УПК РФ соответствует, каких-либо предположений и не устраненных противоречий в вышеприведенных доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного, не содержит.

Судебное разбирательство проведено в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности, равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного его разрешения обстоятельств, подлежащих доказыванию, при этом в процессе его рассмотрения сторонам были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав.

Все ходатайства, заявленные стороной защиты, разрешены судом в соответствии с требованиями закона, с вынесением мотивированных решений.

Оснований для удовлетворения ходатайств стороны защиты о допросе в качестве свидетеля заместителя начальника ПУ ФСБ России по Челябинской области Ф.И.О.7 для установления источника его осведомленности при даче ДД.ММ.ГГГГ ответа на запрос, а также о допросе специалиста в области миграционного контроля для выяснения того, когда и каким образом сведения из миграционной карты ФИО1 могли быть внесены в СПО «Мигрант-1», что необходимо для подтверждения законности получения им миграционной карты, суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку выяснение данных обстоятельств не входит в предмет доказывания, то есть в совокупность обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, предусмотренных ст.73 УПК РФ.

Несогласие стороны защиты с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не является основанием для отмены приговора.

Всесторонне и полно исследовав собранные доказательства, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в использовании заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права, и правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.237 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих обстоятельств, которыми признаны активное способствование расследованию преступления, наличие малолетних детей, признание вины, данных о личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначаемого осужденному наказания в виде штрафа, которое является соразмерным содеянному и является справедливым.

Принятое судом решение об освобождении ФИО1 от назначенного наказания на основании п. «а» ч. ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовной ответственности является правильным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе свидетельствующих об односторонности или неполноте предварительного и судебного следствия, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 26 ноября 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

Председательствующий Н.В.Краснова