Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ш. на постановление судьи Псковского городского суда Псковской области от 28 декабря 2020 года по рассмотрению поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы,

у с т а н о в и л:

12 октября 2020 года в Псковский городской суд поступила жалоба Ш., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой заявитель просил:

- признать незаконным бездействие «отдела УМВД России по г. Пскову микрорайон «Запсковье» и следователя данного отдела М.,

- дать правовую оценку бездействию «органа предварительного следствия и должностного лица»,

- указать органу предварительного следствия на грубое нарушение не только разумных сроков «стадии досудебной проверки», но и прямо установленных УПК РФ.

В суде первой инстанции требования по данной жалобе её автором были уточнены.

В том числе Ш. указал, что с заявлением о фальсификации доказательств по гражданскому делу, находившемуся в производстве арбитражного суда Вологодской области, он изначально обратился в СО по г. Пскову СУ России по Псковской области. В настоящее время по данному заявлению проводится проверка следственным органом г. Вологда, в ходе которой был выделен материал по ст. 159 УК РФ и направлен в следственный орган г. Пскова, где был зарегистрирован в КУСП за № от 6 февраля 2020 года. Данный материал проверки находится в производстве следователя М., бездействие которого он и просит признать незаконным, поскольку им (заявителем) не получены уведомления по заявленным ходатайствам, ему не были направлены ему два последних решения, принятых по материалу проверки, по которому не проводятся и необходимые следственные действия. В связи с изложенным, отметил и бездействие со стороны заместителя начальника СУ УМВД России по г. Пскову М.Б.

Постановлением судьи Псковского городского суда от 28 декабря 2020 года:

- производство по жалобе Ш. о признании незаконным бездействия следователя М., руководителя отдела по расследованию преступлений на территории обслуживания микрорайона «Запсковье» СУ УМВД России по г. Пскову А., руководителей СУ УМВД России по г. Пскову К. и М.Б. в части не уведомления Ш. о результатах рассмотрения поданного им сообщения о преступлении - по факту фальсификации доказательств в гражданских делах арбитражного суда Вологодской области по иску ООО < ... >, а также по не рассмотрению поданных им ходатайств от 8 апреля и 18 июля 2020 года, прекращено,

- в удовлетворении требований Ш. о признании незаконным бездействия следователя М., руководителя отдела по расследованию преступлений на территории обслуживания микрорайона «Запсковье» СУ УМВД России по г. Пскову А., руководителей СУ УМВД России по г. Пскову К. и М.Б. в части не рассмотрения ходатайства Ш. от 31 июля 2017 года, отказано.

В апелляционной жалобе Ш., находя данное постановление незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить и принять по поданной им жалобе новое судебное решение.

В обоснование данного требования заявитель указывает:

- что предметом обжалования являлись бездействие и волокита, допущенные должностными лицами СУ УМВД России по городу Пскову при разрешении материала проверки по обстоятельствам мошенничества (рапорт о признаках преступления предусмотренного ст. 159 УК РФ), зарегистрированного в КУСП № от 6 февраля 2020 года, а не по обстоятельствам фальсификации доказательств в гражданском деле.

- на отсутствие правовой оценки со стороны суда постановлениям об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным до подачи им жалобы в суд, которые, кроме постановлений от 24.11.2020 и от 24.12.2020, между собой аналогичны.

Считает, что вынесенные должностями лицами прокуратуры г. Пскова решения в ходе контроля по материалу проверки не могли влиять на решение суда в рамках производства по поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе, поскольку прокуратурой не было пресечено бездействие следователя и руководителей следственного органа.

Так, требования прокурора в адрес СУ УМВД России по г. Пскову от 27.07.2020, 28.08.2020 и от 16.11.2020 являются аналогичными и не повлекли за собой защиты прав потерпевшего. Представление прокуратуры г. Пскова от 30.09.2020 в адрес начальника СУ УМВД России по г. Пскову также не было исполнено следователем и, в нарушение ч.2 ст.145, ч.4 ст.148 УПК РФ, заявителю не направлено последнее решение по результатам проверки, что лишило его права на обжалование данного решения следователя.

Его жалобы от 13 марта, 22 июня и 19 августа 2020 года, направленные прокуратурой г. Пскова с соответствующими указаниями в СУ УМВД России по городу Пскову на время вынесения постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 марта, 2 июля и 31 августа 2020 года следователем не были приняты во внимание.

Считает, что предоставленные заинтересованными лицами в суд ранее вынесенные решения по результатам проверки и ответы на его ходатайства в контексте разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» не могли являться основанием для прекращения производства по поданной им в порядке ст. ст.125 УПК РФ жалобы, поскольку допущенное бездействие повлекло за собой истечение 8 месяцев срока давности уголовного преследования, предоставленные же органом следствия документы не влекут восстановления прав и законных интересов потерпевшего на своевременное рассмотрение рапорта о преступлении.

Полагает, что процессуальные действия, произведенные должностными лицами следствия и прокуратуры после подачи им жалобы в суд, а также в период её судебного разбирательства в порядке ст.125 УПК РФ, не могли быть положены судом в обоснование принятого решения.

Обращает внимание:

- на нарушение судом срока судебного разбирательства, установленного ст.125 УПК РФ,

- на непринятие судом во внимание разъяснения, изложенного в п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», которые касаются случаев одновременной подачи жалобы прокурору, что не имело места в данном деле, того, что, данные разъяснения содержат указания о рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ по существу при несогласии заявителя с решением прокурора или руководителя следственного органа, а также при частичном удовлетворении содержащихся в жалобе требований, о чем автор жалобы и заявлял в судебном заседании;

- на положение п. 9 указанного постановления Пленума, согласно которому подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решения и действия (бездействия), которые в соответствии с УПК РФ не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке.

- на оставление судом без внимания факта полного отсутствия каких-либо процессуальных действий по делу со стороны следователя в рамках ч.2 ст.38 и ст.144 УПК РФ в рассматриваемый период,

- на приобщение им к жалобе от 13.03.2020, направленной в УМВД г. Пскова, ходатайства от 31.07.2017г. и подтверждение в судебных заседаниях следователем М. наличие у него указанного ходатайства, при которых суд необоснованно указал об отсутствии сведений о передаче данного ходатайства в СУ УМВД России по городу Пскову.

- на не рассмотрение судом в соответствии с ч.3.1 ст.6.1, ст.37, 124 УПК РФ его требования по жалобе о нарушении органом предварительного следствия не только разумных сроков стадии досудебной проверки, но и прямо установленных УПК РФ.

При указанных обстоятельствах считает, что суд должен был рассмотреть поданную им жалобу по существу, а постановленное судебное решение нарушает права потерпевшего и заявителя на судебную защиту, гарантированные ст. 45, 46 Конституции РФ и ст.6 УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу Ш. старший помощник прокурора г. Пскова Горбань А.А., находя обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, вынесенным с учетом исследования всех доводов заявителя, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.

В дополнениях к апелляционной жалобе в подтверждение отправки им 2 ноября 2020 года ходатайства от 31.07.2017 на электронный адрес М. заявителем предоставлен скриншот.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснение Ш. по апелляционной жалобе, поддержавшего её доводы, мнение прокурора Соловьёва И.Н., полагавшего необходимым отменить обжалуемое судебное решение, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 125 УПК РФ в суд, по месту производства предварительного расследования, могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из поданной Ш. в суд жалобы и установлено в ходе судебного разбирательства, материал проверки по заявлению Ш. в интересах В. от 6 июля 2017 года - о фальсификации доказательств по гражданскому делу в арбитражном суде Вологодской области, 28 июля 2017 года был зарегистрирован в КРСП СО по г. Пскову СУ СК России по Псковской области за №

В дальнейшем, данный материал был передан по территориальности в СО по г. Вологда СУ СК России по Вологодской области, где 4 декабря 2017 года был зарегистрирован в КРСП за №.

Постановлением оперуполномоченного отдела ЭБ и ПК УМВД России по г. Вологда К.Р. от 27 января 2020 года материал проверки, зарегистрированный в КУСП за № от 23 января 2020 года по рапорту следователя М.Т. вышеуказанного следственного органа - по факту мошеннических действий (наличия признаков преступления предусмотренного ст. 159 УК РФ) со стороны М.В. и К.Н., в соответствии с ч.4 ст. 152 УПК РФ был направлен по территориальности в УМВД России по г. Пскову, где 6 февраля 2020 года был зарегистрирован в КУСП за №.

В поданной Ш. в суд в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе и ставился вопрос о признании незаконным бездействие следователя СО по г. Пскову УМВД России по Псковской области М., руководителей данного следственного органа и о допущенной волоките расследования по материалу проверки по рапорту следователя СО по г. Вологда СУ СК России по Вологодской области М.Т. - о наличии в действиях М.В. и К.Н. признаков преступления предусмотренного ст. 159 УК РФ, что в суде фактически и являлось предметом рассмотрения.

Между тем, описательно - мотивировочная часть обжалуемого Ш. судебного решения содержит указание о его обращении в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой о признании незаконным бездействие следователя СО СУ УМВД России по г. Пскову М. и руководителей данного следственного органа как при проведении проверки по заявлению Ш. - о фальсификации доказательств в гражданских делах арбитражного суда Вологодской области по иску ООО < ... >, проверка по которому, согласно исследованным материалам, проводилась СО по г. Вологда СУ СК России по Вологодской области.

Принятое судом решение по жалобе Ш., резолютивная часть постановления, также содержит указание суда о требовании автора жалобы о признании незаконным бездействие следователя М., руководителя СО СУ УМВД России по г. Пскову А. и руководителей СУ УМВД России по г. Пскову К. и М.Б., как допущенное при рассмотрении его сообщения о преступлении - по факту фальсификации доказательств в гражданских делах арбитражного суда Вологодской области по иску ООО < ... >

При изложенных обстоятельствах, в соответствии с п.1 ст. 389.16 УПК РФ и на основании п.1 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела установленным судом, обжалуемое судебное решение подлежит отмене, поскольку его содержание не отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, а жалоба Ш. - направлению в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение.

Суду необходимо тщательно проверить все доводы автора жалобы и с учетом доводов изложенных в его апелляционной жалобе, принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 125, 389.12, 389.13, п.4 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст. 328.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление судьи Псковского городского суда от 28 декабря 2020 года по жалобе Ш. поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить.

Материалы дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции РФ в течение 6 месяцев.

Председательствующий: судья Лукин Ю.Н.