Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного Ижикова А.С. на приговор Свердловского районного суда г. Перми от 27 ноября 2017 года, которым

Ижиков Антон Сергеевич, дата рождения, уроженец ****, ранее судимый:

13 июля 2012 года Лысьвенским городским судом Пермского края по 2 преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ, 3 преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 159 УК РФ, к 1 году лишения свободы за каждое, в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожденный 26 февраля 2015 года по отбытии срока наказания;

8 июля 2015 года мировым судьей судебного участка № 1 Лысьвенского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, освобожденный 4 марта 2016 года по отбытии срока наказания,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав выступления осужденного Ижикова А.С. и адвоката Грачевой Н.Н. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Бусовой В.Н. об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Ижиков А.С. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 15 июля 2017 года в г. Перми при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Ижиков А.С. не соглашается с приговором суда в части квалификации его действий, вида и размера назначенного наказания. Полагает следствие проведенным с обвинительным уклоном, поскольку не были допрошены Котельников, который может подтвердить его показания, и продавец магазина, откуда он звонил С. Наличие звонков могло быть подтверждено и сведениями о телефонных соединениях. Утверждает, что свидетели С. и П. оговорили его, чтобы оправдаться перед владельцами инструмента. Обращает внимание на то, что очная ставка между ними не проводилась. По мнению автора жалобы, выдача ему инструмента для проведения работ опровергает показания С. о том, что ему запрещалось брать инструмент. Утверждает, что умысла на кражу не имел, считает, что его действия должны быть квалифицированы как самоуправство, поскольку инструменты он взял с целью возмещения заработной платы, которую ему не заплатил С., тем самым спровоцировав его на совершение преступления. Просит смягчить назначенное ему наказание, считая его чрезмерно суровым, учесть отсутствие отягчающих, наличие смягчающих обстоятельств, а также тяжкого заболевания, указанного в жалобе, о котором стало известно после провозглашения приговора. Ходатайствует о назначении ему наказания без лишения свободы либо с отбыванием в колонии-поселении.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора суда.

Вывод суда о виновности Ижикова А.С. в совершении преступления основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре, получивших надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достаточности.

Доводы жалобы об отсутствии цели хищения, необходимости квалификации действий осужденного как самоуправства, аналогичны позиции стороны защиты в судебном заседании, которые были тщательно проверены судом и мотивировано отвергнуты как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции справедливо указал, что вина Ижикова А.С. в инкриминированном ему преступлении подтверждается совокупностью доказательств, в том числе:

- показаниями потерпевшего Л. о том, что 15 июля 2017 года из подвального помещения дома по ул. ****, в г. Перми похищены временно хранящиеся в нем принадлежащие ему перфоратор «Макита» стоимостью 5000 рублей и удлинитель стоимостью 3000 рублей, на общую сумму 8000 рублей. Ущерб от кражи является для него значительным, так как его доход составляет 30000 рублей, из которых он выплачивает 14000 рублей по ипотечному кредиту, 3000 рублей за коммунальные услуги, на бытовые нужды тратит 10000 рублей. Кроме того, был похищен отбойный молоток, арендованный им для работы у ИП Е.. В связи с утратой инструмента он заплатил Е. 7000 рублей. Просит взыскать с осужденного 15000 рублей;

- показаниями потерпевшего Е. о том, что 14 июля 2017 года Л. взял у него в аренду отбойный молоток стоимостью 7000 рублей и не вернул, в связи возместил стоимость пропавшего имущества по счету. Исковых требований он не предъявляет в связи с возмещением причиненного ему ущерба Л.;

- показаниями свидетеля П. о том, что он работал на объекте по ул. ****, в г. Перми, в подвале дома хранились инструменты. Ключи от подвала разрешалось брать только С., либо другим лицам по договоренности с последним, хранились они у жительницы дома. 15 июля 2017 года от К. он узнал, что она выдала ключи двум работникам, то есть Ижикову А.С. и Котельникову. При осмотре подвала он обнаружил отсутствие перфоратора «Макита», отбойного молотка, удлинителя;

- показаниями свидетеля С. о том, что о хищении инструмента он узнал от П. Ижикову А.С. брать ключи от подвала он не разрешал. Задолженности по заработной плате перед Ижиковым А.С. у него не было, так как оплата должна быть произведена в конце дня, по окончании работ, которые на момент хищения инструментов выполнены не были;

- показаниями свидетеля К. о том, что 15 июля 2017 года к ней обратился молодой человек, просил дать ключ от подвала, в котором хранился инструмент рабочих, делавших ремонт, вернул через 10-15 минут;

- протоколом явки с повинной, из которого следует, что Ижиков А.С. по объявлению устроился на работу, должен был отбить бетонную отмостку дома на ул. ****, но в первый день работу не закончил. На второй день, не дождавшись заказчика, он утром взял у жительницы дома ключи от подвала, забрал инструменты, отвез их на рынок и продал, понимая, что совершает кражу (л.д 20);

- показаниями свидетеля П1. об обстоятельствах составления протокола явки Ижикова А.С. с повинной;

- копией договора аренды Л. отбойного молотка у ИП Е.(л.д. 69);

- квитанцией об оплате Л.Е. 7000 рублей за отбойный молоток (л.д. 68);

- другими подробно изложенными в приговоре суда доказательствами.

Исследовав и оценив собранные доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд первой инстанции дал им надлежащую оценку в соответствии со стст. 17, 88 УПК РФ, привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, дал оценку показаниям и доводам осужденного, указав в приговоре, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие.

Вопреки доводам жалобы изложенные в приговоре доказательства устанавливают одни и те же обстоятельства совершения Ижиковым А.С. преступления.

Оснований для оговора осужденного потерпевшими и свидетелями суд не установил, не находит их и суд апелляционной инстанции. Доводы жалобы в этой части какими-либо законными обоснованиями не подтверждены.

Не может суд апелляционной инстанции согласиться и с доводами жалобы о неполноте предварительного и судебного следствия.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь, как должностное лицо, уполномоченное в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, в ходе следствия Ижиков А.С. полностью признал вину в совершении преступления, показаний свидетелей не оспаривал, в связи с чем оснований для проведения очных ставок не имелось. Ходатайств о допросе свидетелей Котельникова и продавца магазина, на которых Ижиков А.С. ссылается в жалобе, истребовании сведений о телефонных соединениях Ижикова А.С. и С. осужденный и его защитник в ходе следствия и в суде первой инстанции не заявляли, против оглашения показаний С. и П. в судебном заседании не возражали.

Кроме того, доводы жалобы о необходимости истребовать сведения о телефонных соединениях какого-либо правового значения не имеют, поскольку осужденный не отрицает, что дозвониться до свидетеля и переговорить с ним он не смог.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться и с доводами жалобы о неправильном применении судом уголовного закона.

Обстоятельства, связанные с изъятием инструментов из подвального помещения дома и их последующей продажей, осужденным не оспариваются.

Как правильно указано судом, о наличии у Ижикова А.С. умысла на хищение свидетельствует отсутствие у него действительного либо предполагаемого права на имущество Л. и Е. Показания осужденного о наличии у С. задолженности перед ним по оплате труда суд опроверг показаниями свидетеля, а также тем обстоятельством, что фактически работы не были выполнены в полном объеме, что не отрицает и сам Ижиков А.С.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции с выводами суда соглашается, оснований для иной, отличной от сделанной судом, оценки доказательств не находит.

Действия Ижикова А.С. квалифицированы правильно, оснований для их переквалификации по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Квалифицирующий признак причинения значительного ущерба потерпевшему Л. судом надлежаще мотивирован с учетом материального положения потерпевшего, размера его дохода и расходов, стоимости похищенного имущества и значимости его для потерпевшего.

При назначении наказания суд в должной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного Ижиковым А.С. преступления, данные о его личности, в том числе смягчающие наказание обстоятельства: явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для повторного учета указанных в жалобе заболеваний в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом данных о личности Ижикова А.С. суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения стст. 64, 73 УК РФ, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ а также для изменения категории совершенного преступления по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ, надлежаще мотивировав свое решение в приговоре. Ошибочное указание судом также и на отсутствие оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ является явной технической ошибкой и какого-либо правового значения не имеет, так как наказание осужденному назначено без учета правил ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, является соразмерным, справедливым и вопреки доводам жалобы не может быть признано чрезмерно суровым.

Вид режима исправительного учреждения, в котором Ижикову А.С, надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен судом в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ. Оснований для его изменения по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы в колониях-поселениях назначается лицам, осужденным за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, только в том случае, если ранее они не отбывали лишение свободы. Ижиков А.С. к таким лицам не относится, поскольку ранее отбывал лишение свободы по приговорам Лысьвенского городского суда Пермского края от 13 июля 2012 года и мирового судьи судебного участка № 1 Лысьвенского судебного района Пермского края от 8 июля 2015 года, обе судимости до настоящего времени не погашены.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

Доводы жалобы о предвзятости следствия и суда какими-либо законными обоснованиями не подтверждены и материалами дела опровергаются.

Иные приведенные в жалобе доводы сами по себе о незаконности судебного решения не свидетельствуют.

При таких обстоятельствах приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь стст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Свердловского районного суда г. Перми от 27 ноября 2017 года в отношении Ижикова Антона Сергеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)