Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Кузнецова А.А. на постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 14 апреля 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

КУЗНЕЦОВА АНДРЕЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Кузнецов А.А. обратился в суд по месту отбывания наказания с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства осужденного отказано по мотивам, приведенным в судебном решении.

В апелляционной жалобе осужденный Кузнецов А.А., выражая несогласие с принятым решением,просит его отменить. Считает, что суд, в нарушение Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», основывал свои выводы, только исходя из наличия в начале срока отбывания наказания двух взысканий виде устных выговоров за совершение не злостных нарушений. Полагает не основанным на законе и на фактических обстоятельствах вывод суда о критическом отношении к мнению администрации исправительного учреждения и заключению прокурора по заявленному им ходатайству. Считает, что достижение целей наказаний и полное исправление осужденного не требуется для удовлетворения ходатайства, поскольку закон возможностью условно-досрочного освобождения предоставляет осужденному возможность изменить условия отбывания наказания. Полагает, что имеются фактические основания для удовлетворения его ходатайства, а отказ в его удовлетворении обусловлен субъективным мнением судьи, что нарушает принципы справедливости и беспристрастности. Отмечает, что обжаловал рапорта о наложении на него взысканий; а также что с начала отбывания наказания раскаивался в содеянном.

В подтверждение доводов представил справку старшего следователя СО ОМВД РФ по <адрес> о полном признании вину Кузнецова А.А. в ходе предварительного расследования и о его раскаянии содеянном, полном возмещении потерпевшим причиненного ущерба, принесении неоднократных извинений.

В суде апелляционной инстанции осужденный Кузнецов А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить. Пояснил, что не был трудоустроен в колонии до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку обучался, и у него не было паспорта, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года не работал, поскольку не было объемов производства. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года был не трудоустроен, поскольку был расформирован участок, на котором он работал. С ДД.ММ.ГГГГ года работает по приобретенной специальности станочником. ДД.ММ.ГГГГ за хорошее поведение был поощрен, о чем представил соответствующее постановление. С наложенным взысканием ДД.ММ.ГГГГ он не согласен, поскольку это не его взыскание, он прибыл в следственный изолятор около ДД.ММ.ГГГГ часов и не мог находиться в камере, указал о неоднократном обжаловании взыскания.

Представитель ФКУ ИК-№ УФСИН РФ по <адрес>ФИО4 оставил вопрос об удовлетворении жалобы на усмотрение суда, пояснил, что поддерживает мнение администрации исправительного учреждения об условно-досрочном освобождении осужденного Кузнецова А.А., который положительно характеризуется, трудоустроен, взысканий не имеет в настоящее время, а также указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время осужденный трудоустроен <данные изъяты>.

Прокурор Горланов А.Е. считал постановление законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Кузнецов А.А. осужден 16 ноября 2018 года Ярославским районным судом Ярославской области по ст.158 ч.3 п.«а», 158 ч.3 п.«а»» УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Окончание срока – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 и ч.4.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания учитывается вся совокупность сведений о поведении осужденного в течение всего периода отбывания наказания, в том числе его отношение к труду и к учебе, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Разрешая ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении, суд принимал во внимание доводы Кузнецова А.А., изложенные в ходатайстве, а также приведенные в апелляционной жалобе: о трудоустройстве и прохождении обучения, об отсутствии неснятых и непогашенных взысканий и наличии поощрений, о признании вины и отсутствии исковых обязательств, о наличии социальных связей и отсутствии социально-бытовых вопросов по освобождении.

Вместе с тем, в материалах личного дела осужденного имеются иные сведения, которые препятствуют его условно-досрочному освобождению.

Кузнецов А.А. отбывает наказание с ДД.ММ.ГГГГ. За период отбывания наказания осужденный допустил № нарушения установленного порядка отбывания наказания. В период нахождения в ФКУ СИЗО-№<адрес> осужденный дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ допустил нарушения установленного режима содержания, а именно не выполнил команды «отбой - подъем», требования прекратить противоправные действия игнорировал, от дачи объяснений отказался. За допущенные нарушения ему дважды объявлялись выговоры. Взыскания погашены по сроку, с ДД.ММ.ГГГГ года осужденный считается не имеющим дисциплинарных взысканий. Мер к досрочному снятию взысканий Кузнецов не принимал.

С ДД.ММ.ГГГГ осужденный отбывает наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН РФ по <адрес>. В течение 2 месяцев - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, Кузнецов А.А. был трудоустроен на должность <данные изъяты>, затем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ привлечен к труду <данные изъяты> на <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года без отрыва от основного производства прошел обучение по специальности «<данные изъяты> С ДД.ММ.ГГГГ трудоустроен <данные изъяты>. Ограничений в трудоспособности не имеет, объективных препятствий к трудоустройству осужденного до ДД.ММ.ГГГГ года, в материалах дела не имеется. К работам по благоустройству территории в порядке ст.106 УИК РФ осужденный относится удовлетворительно.

Осужденный имеет № поощрения, из которых № поощрение в ДД.ММ.ГГГГ года – за хорошее поведение; № поощрение в ДД.ММ.ГГГГ года за активное участие в воспитательных мероприятиях; № поощрение в ДД.ММ.ГГГГ года – за добросовестное отношение к учебе; и № поощрение в ДД.ММ.ГГГГ года – за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду. С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ года осужденный поощрений не получал.

Согласно дополнительно представленным в суд апелляционной инстанции материалам ДД.ММ.ГГГГ осужденный поощрен за хорошее поведение.

Исполнительных листов осужденный не имеет. Согласно приговору суда вину в совершении преступлений Кузнецов А.А. признал в полном объеме, до вынесения приговора возместил причиненный преступлением ущерб.

Администрацией исправительного учреждения осужденный характеризуется положительно, условно-досрочное освобождение признано целесообразным. При этом сведений об активном участии в общественной жизни исправительного учреждения, а также о добросовестном отношении осужденного к труду до января 2020 года, не отмечено.

Согласно результатам психологических исследований в ДД.ММ.ГГГГ года и в ДД.ММ.ГГГГ года у осужденного отмечена положительная динамика в поведении, условно-досрочное освобождение осужденного признано целесообразным.

С ДД.ММ.ГГГГ осужденный переведен на облегченные условия отбывания наказания.

С учетом совокупности установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в настоящее время достаточных оснований для условно-досрочного освобождения Кузнецова А.А. от отбывания наказания, поскольку поведение осужденного за весь период отбывания наказания нельзя считать безупречным, стабильным и примерным. Данный вывод суда является обоснованным и надлежащим образом мотивированным.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд первой инстанции всесторонне исследовал и оценил представленные материалы, придя к выводу о преждевременности его удовлетворения, поскольку правомерное поведение и добросовестное исполнение обязанностей осужденного, в силу ст. 11 УИК РФ является обязанностью каждого осужденного, а отбытие определенной части срока наказания в соответствии со ст. 79 УК РФ является основанием для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, но принятие положительного решения по такому ходатайству является правом, а не обязанностью суда.

Для вывода о возможности условно-досрочного освобождения осужденного, суд должен прийти к твердому убеждению, что, будучи условно-досрочно освобожденным от отбывания наказания, осужденный не совершит противоправных действий, а цели наказания, перечисленные в ст. 43 УК РФ, будут достигнуты.

При разрешении ходатайства осужденного суд объективно учитывал все представленные сведения о его личности и поведении в течение всего срока отбывания наказания, в том числе и положительно характеризующие Кузнецова А.А. (получение поощрений, отсутствие неснятых и непогашенных взысканий, его трудоустройство, отсутствие исков, отношение к обучению, к содеянному), но в совокупности со всеми юридически значимыми обстоятельствами обоснованно посчитал их недостаточными для вывода о возможности достижения в настоящее время целей уголовного наказания при его условно-досрочном освобождении.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции сделал свои выводы только с учетом имевшихся у него взысканий, необоснованны. Выводы суда первой инстанции об отсутствии в настоящее время оснований для удовлетворения ходатайства сделаны на основании всестороннего и объективного анализа всех сведений о личности и поведении осужденного в течение всего периода отбывания наказания, являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным на основании представленных суду доказательств. Каких-либо противоречий выводы суда первой инстанции не содержат, доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.

Доводы осужденного о том, что наличие взысканий не должно учитываться судом первой инстанции при принятии решения ввиду их снятия и погашения, основаны на неверном понимании уголовного закона.

Исходя из требований уголовно-исполнительного законодательства РФ и правовой позиции Верховного Суда РФ, выводы суда при рассмотрении ходатайства осужденного должны основываться на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Поведение осужденного за весь период отбывания наказания не было стабильно примерным. Изначально в ДД.ММ.ГГГГ года осужденный отмечен двумя аналогичными нарушениями установленного порядка отбывания наказания. Характер допущенных нарушений и их периодичность свидетельствуют о первоначальном нежелании осужденного исполнять установленный порядок отбывания наказания. Мер к досрочному снятию наложенных взысканий осужденный не предпринимал. Только с ДД.ММ.ГГГГ года осужденный считается не имеющим дисциплинарных взысканий. Несмотря на отсутствие ограничений в трудоустройстве и объективных препятствий к трудоустройству Кузнецов был трудоустроен только через № месяцев после начала отбывания наказания, к работам без оплаты труда относится удовлетворительно, за добросовестное отношение к труду поощрен только единожды в ДД.ММ.ГГГГ года. До этого осужденный единожды поощрен за активное участие в воспитательных мероприятиях, что свидетельствует об отсутствии стабильной активности участия осужденного в воспитательных и культурно-массовых мероприятиях. Также имеет по одному поощрению за хорошее поведение и за добросовестное отношение к обучению. Сведений о проявлении осужденным стабильной активности в общественной жизни учреждения не имеется.

Положительная динамика в поведении Кузнецова с учетом заключения психолога и характеристики администрации исправительного учреждения отмечена с ДД.ММ.ГГГГ года.

Анализируя совокупность всех сведений о личности и поведении осужденного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что положительная динамика в его поведении наблюдалось в течение непродолжительного периода времени относительно всего срока отбытого наказания.

В этой связи суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии в настоящее время оснований для условно-досрочного освобождения Кузнецова А.А. Выводы суда мотивированы должным образом.

Получение осужденным № поощрения за хорошее поведение в ДД.ММ.ГГГГ года, то есть после вынесения судебного решения, этих выводов суда первой инстанции не опровергает.

Мнение администрации исправительного учреждения и заключение прокурора были предметом оценки суда первой инстанции и учитывались при разрешении ходатайства, однако обязательными для суда, вопреки доводам осужденного, ни одно из них не является.

Доводы осужденного о несогласии с наложенными взысканиями, об их обжаловании и об их незначительности судом не принимаются, поскольку выходят за пределы судебного разбирательства и не могут быть предметом оценки суда при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Раскаяние осужденного в содеянном, полное признание им вины и возмещение причиненного ущерба, принимались во внимание судом при принятии решения, однако с учетом совокупности всех установленных судом первой инстанции обстоятельств, не могут служить безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства осужденного.

Выводы суда о том, что цели наказания, установленные ст.43 УК РФ, не смогут быть достигнуты в настоящее время в случае условно-досрочного освобождения осужденного от дальнейшего отбывания наказания основаны на фактических обстоятельствах дела и мотивированы должным образом. Доводы жалобы о субъективной оценке судом данных обстоятельств, не основанной на достаточной совокупности доказательств, о формальном подходе к разрешению ходатайства и о нарушении судом принципов объективности и беспристрастности являются необоснованными и опровергаются содержанием судебного решения, где судом первой инстанции учтены все юридически значимые для решения вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания обстоятельства.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления, при рассмотрении ходатайства не допущено.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основе принципов равноправия и состязательности сторон.

С учетом приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает состоявшееся судебное решение законным и обоснованным, полностью соответствующим правовой позиции Верховного Суда РФ. Основания для его отмены и, соответственно, для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного – отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

(приговор или иное обжалуемое судебное решение)Постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 14 апреля 2020 года в отношении КУЗНЕЦОВА АНДРЕЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Кузнецова А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий