Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 24 марта 2016 года апелляционную жалобу осуждённого Бобришова И.В., апелляционное представление заместителя прокурора г. Волжского Ненашева В.С.

на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 13 января 2016 года, по которому

Бобришов И. В.,<.......>,

осуждён по ч. 1 ст. 264 УК РФ на 1 год ограничения свободы, с установлением ограничений, указанных в приговоре, с лишением права управлять транспортным средством на 1 год 6 месяцев.

Постановлено взыскать с Бобришова И. В. в пользу К. 257177 руб. 88 коп. в счет возмещения материального вреда, 100000 рублей компенсации морального вреда и 20 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя.

Заслушав доклад судьи Клыкова А.М. по обстоятельствам дела и доводам жалобы, представления, выслушав прокурора Орлова Е.А., поддержавшего доводы представления, а также просившего отменить приговор в части гражданского иска, адвоката Калашникову Т.А., осужденного Бобришова И.В., поддержавших доводы жалобы и представления, представителей потерпевшей Д., Б., просивших изменить приговор по доводам представления, а в остальной части приговор оставить без изменения, суд

установил:

Бобришов И.В. осуждён за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление им совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Бобришов И.В. считает приговор несправедливым, а назначенное наказание суровым, поскольку не соответствует тяжести преступления, личности осужденного. Кроме того, он возместил материальный вред в размере 300000 рублей, а суд отнес его к моральному вреду и взыскал материальный вред в размере 257177 руб. 88 коп. Кроме того, считает, что суд незаконно удовлетворил требования о взыскании в пользу потерпевшей расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., поскольку согласно ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г.Волжского Ненашев В.С., указывает, что согласно санкции ч.1 ст. 264 УК РФ лишение права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания применяется только при назначении основного наказания в виде лишения свободы. Вопрос о применении дополнительного наказания в соответствии с ч.3 ст. 47 УК РФ судом не обсуждался, поэтому назначение дополнительного наказания нельзя признать законным и обоснованным. Просит приговор изменить, исключить из приговора указание на лишение права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционных жалобы, представления, суд находит приговор подлежащим изменению.

Бобришов И.В. согласился с предъявленным обвинением и дело рассмотрено в особом порядке с соблюдением требований ст.ст.314-316 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было.

Суд правильно квалифицировал действия осуждённого ч. 1 ст. 264 УК РФ.

При назначении наказания Бобришову И.В. суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, который ранее к административной и уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется по месту работы и жительства, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, обстоятельства дела, смягчающие обстоятельства – признание вины, раскаяние в содеянном, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, наличие на иждивении малолетнего ребенка, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

Санкция ч.1 ст. 264 УК РФ предусматривает наказание в виде ограничения свободы на срок до трех лет, либо принудительные работы на срок до двух лет с лишением права управлять транспортным средством на срок до трех лет или без такового, либо арест на срок до шести месяцев, либо лишение свободы на срок до двух лет с лишением права управлять транспортным средством на срок до трех лет или без такового.

Таким образом, дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством могло быть назначено в случае назначения основного наказания в виде принудительных работ или лишения свободы, а Бобришову И.В. в качестве основного наказания было назначено ограничение свободы. При этом каких-либо оснований для применения ему дополнительного наказания в соответствии с ч.3 ст. 47 УК РФ в приговоре не приведено.

При таких обстоятельствах, дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством из приговора подлежит исключению.

Кроме того, в ходе предварительного следствия было установлено обстоятельство, смягчающее наказание Бобришова И.В. в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Однако при назначении наказания осуждённому суд не признал данное обстоятельство смягчающим.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает необходимым признать смягчающим обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Признавая данное обстоятельство смягчающим, суд апелляционной инстанции находит необходимым смягчить наказание Бобришову И.В.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы жалобы осужденного Бобришова И.В. в части гражданского иска о компенсации материального ущерба, морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, заслуживают внимания, поскольку данный вопрос в судебном заседании надлежащим образом не исследован, поэтому приговор в части разрешения гражданского иска подлежит отмене с направлением дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Суд взыскал с Бобришова И.В. в пользу потерпевшей К. в счет возмещения материального ущерба 257177 руб. 88 коп., однако не учел, что в ходе предварительного следствия он возместил потерпевшей ущерб причиненный её здоровью в сумме 300000 рублей, что подтверждается распиской от 05.09.2015 года (т.2 л.д.52).

Кроме того, согласно ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимого не подлежат. В соответствии с ч.2 п.1.1 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Между тем, суд не учел данные положения закона и взыскал с Бобришова И.В. в пользу потерпевшей расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.

Таким образом, выводы суда в этой части, изложенные в приговоре содержат существенные противоречия, опровергаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, поскольку путём несоблюдения процедуры уголовного судопроизводства повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, поэтому в соответствии со ст. 389²²УПК РФ влекут отмену приговора в части, касающейся гражданского иска с направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, суд

постановил:

приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 13 января 2016 года в отношении Бобришова И. В. изменить:

признать смягчающим обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, и назначить наказание Бобришову И.В. по ч. 1 ст. 264 УК РФ в виде ограничения свободы сроком 11 месяцев, с установлением ограничений, указанных в приговоре;

исключить назначение ему по ч.1 ст. 264 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Этот же приговор в части разрешения гражданского иска о взыскании с Бобришова И.В. в пользу потерпевшей К. в счет возмещения материального вреда 257177 рублей 88 копеек, морального вреда 100000 рублей и расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей отменить и направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе, в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Справка: осужденный Бобришов И.В. под стражей не содержится.