Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании 28 апреля 2016 года дело по апелляционной жалобе осужденного Капитурова К.Г. на постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 12 февраля 2016 года, которым

оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного Капитурова К. Г., <...> года рождения, об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Заслушав выступление осужденного Капитурова К.Г., адвоката Лаврив А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Городецкой Т.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Капитуров К.Г. осужден приговором Советского районного суда г.Омска от 25.09.2014 г. по ч.1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением начала срока с 16.06.2014 года, конца срока - 15.06.2016 года. Неотбытый срок наказания составил 04 месяца 05 дней.

Осужденный Капитуров К.Г. обратился в Октябрьский районный суд г. Омска с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного ему приговором суда.

12.02.2016 г. Октябрьским районным судом г. Омска принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный Капитуров К.Г. не соглашается с судебным решением. В обоснование указывает, что при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд не вправе учитывать снятые и погашенные взыскания. Оба взыскания были получены им за период нахождения в СИЗО-1 г.Омска до вынесения приговора по делу. Суд при вынесении приговора учитывал данные обстоятельства. Вместе с тем, одни и те же обстоятельства, по мнению осужденного, не могут повторно учитываться судом. Также считает, что указание суда о проведении с ним профилактической беседы не основано на законе. Находит предположительными выводы суда о нестабильности его поведения. Просит постановление суда отменить, его ходатайство об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Капитурова К.Г. помощник Омского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Баньковский А.А. просил постановление Октябрьского районного суда г.Омска от 12.02.2016 г. оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу осужденного - оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. Суд апелляционной инстанции отмечает то, что решение суда об условно-досрочном освобождении является правом суда, а не его обязанностью.

В ст. 9 и ст. 175 УИК РФ нормативно определено понятие исправления и закреплены критерии, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании наказания.

В соответствии со ст. 175 УИК РФ основаниями, предопределяющими возможность или невозможность применения условно-досрочного освобождения, являются обстоятельства, характеризующие личность осужденного и его поведение в период отбывания наказания.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающемся в дальнейшем отбывании наказания.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что оснований для удовлетворения ходатайства не имеется, поведение осужденного с учетом характеризующего материала стабильно-положительным не является и не позволяет суду прийти к убеждению о том, что цели наказания достигнуты и осужденный Капитуров К.Г. не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Как видно из характеристики и справки о поощрениях и взысканиях, Капитуров К.Г. за время отбывания наказания имеет одно поощрение; два взыскания, которые были сняты в установленном законом порядке; осужденным было допущено одно нарушение установленного порядка отбывания наказания, по которому проводилась профилактическая беседа (л.д. 63-70).

Суд в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ при рассмотрении ходатайства Капитурова К.Г. проверил в судебном заседании в полном объеме все сведения, характеризующие поведение осужденного за весь срок отбывания наказания, исследовал и учел все имеющиеся в деле обстоятельства, в том числе и те, на которые указывается в апелляционной жалобе.

Согласно протоколу судебного заседания, судом в установленном законом порядке были заслушаны мнения осужденного, прокурора, представителя администрации исправительного учреждения, а также исследованы материалы дела. Мнение прокурора, представителя администрации о нецелесообразности применения к осужденному Капитурову К.Г. условно-досрочного освобождения было учтено судом первой инстанции в совокупности с иными имеющимися в деле обстоятельствами.

С учётом изложенного, по мнению суда апелляционной инстанции, у суда действительно, не имелось бесспорных оснований для удовлетворения ходатайства осуждённого, и выводы о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, представляются обоснованными.

Доводы осужденного о повторном учете судом сведений о его поведении, которые уже были рассмотрены при первоначальном его ходатайстве об условно-досрочном освобождении, а также о необоснованном указании о проведении с ним профилактической беседы, состоятельными признаны быть не могут, поскольку суд принимает решение на основании всех обстоятельств, которые касаются поведения осужденного за полный период отбывания наказания на момент рассмотрения ходатайства.

Указание в апелляционной жалобе о заглаживании Капитуровым К.Г. причиненного вреда безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об УДО не является, указанные сведения исследовались в судебном заседании и были оценены судом в совокупности с иными данными, имеющимися в материалах дела.

Вопреки доводам жалобы, суд рассмотрел ходатайство осужденного с соблюдением уголовно-процессуального закона, всесторонне и полно, изложив свои выводы в постановлении, соответствующем требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления судом апелляционной инстанции не установлено, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного Капитурова К.Г.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 12 февраля 2016 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного Капитурова К. Г. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Капитурова К.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: