Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление судьи Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ жалобы заявителя ФИО1 о признании незаконным и необоснованным постановления старшего УУП ОУУП и ПДН России по <адрес> Асташиной О.О. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав выступление прокурора, полагавшей необходимым постановление судьи отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ обратился в Советский районный суд <адрес> с жалобой на постановление старшего УУП ОУУП и ПДН России по <адрес> Асташиной О.О. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по факту неправомерных действий сотрудников <адрес> наркологического диспансера, связанных с хищением денежных средств из бюджета <адрес> за счет приписок в медицинскую карту ФИО1 недостоверных сведений о получаемых им лекарствах.

Обжалуемым постановлением заявителю отказано в принятии жалобы к рассмотрению ввиду отсутствия предмета судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель находит постановление незаконным и необоснованным. Указывает, что суд, ссылаясь на постановление прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления старшего участкового уполномоченного полиции МВД России по <адрес> Асташиной О.О. от ДД.ММ.ГГГГ, не выяснил, направлено ему это постановление по месту содержания и имеются ли данные о получении указанного постановления. Отмечает, что постановление прокурора ему не вручено, в связи с чем он ограничен в своих правах, гарантированных УПК РФ. Полагает, что судом не созданы условия для осуществления сторонами их прав и исполнения обязанностей. Обращает внимание на отсутствие оценки бездействия правоохранительных органов на протяжении длительного времени по его заявлению. Просит постановление отменить, направить материал на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение подлежащим отмене в соответствии с п.3 ст.389.15 УПК РФ.

Согласно ст.7 ч.4 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Установив в ходе предварительной к рассмотрению жалобы, что ДД.ММ.ГГГГ прокурором <адрес> как незаконное и необоснованное отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим УУП ОУУП и ПДН России по <адрес> Асташиной О.О., даны указания начальнику органа дознания, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в принятии жалобы ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ к рассмотрению ввиду отсутствия предмета судебного контроля, однако выводы суда не соответствуют требованиям ст.125 УПК РФ, согласно которой предметом судебной проверки могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ гражданам к правосудию.

Так, из текста жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, следует, что заявитель ФИО1 обжалует не только постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, но и бездействие должностных лиц УМВД России по <адрес>, выразившегося в неисполнении на протяжении более пяти лет проверочных мероприятий по его заявлению, зарегистрированному в КУСП 13358-15/55267/15 от ДД.ММ.ГГГГ.

Правила ст.148 УПК РФ, применяемые в системном единстве с иными нормами данного Кодекса, не предполагают право уполномоченных органов и должностных лиц разрешать вопрос об отказе в возбуждении уголовного дела без проведения следственных и иных процессуальных действий, направленных на собирание доказательств и установление обстоятельств события, в связи с которым поступило сообщение о преступлении, позволяющих дать ему обоснованную и квалифицированную оценку на предмет наличия или отсутствия признаков преступления, что необходимо для решения вопроса о возбуждении или отказе в возбуждении уголовного дела. Тем более положения названной статьи не предполагают повторное - после отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела прокурором, руководителем следственного органа или судом - вынесение такого постановления без проведения дополнительной проверки сообщения о преступлении, без выполнения требований и указаний прокурора или руководителя следственного органа, без устранения нарушений закона, на которые указал суд. При этом руководитель следственного органа, следователь, орган дознания и дознаватель не вправе повторно принимать решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основе тех же фактических обстоятельств, с опорой на те же материалы проверки сообщения о преступлении, а обязаны после устранения выявленных нарушений вновь оценить как фактическую, так и правовую сторону дела и принять новое процессуальное решение, учитывая, что основанием для возбуждения уголовного дела является наличие данных, указывающих на признаки преступления, и также сведения, собранные в предусмотренном УПК РФ порядке, должны быть достаточными и достоверными.

Проверка судом законности и обоснованности действий (бездействие) и решений органов и должностных лиц, осуществляющих уголовно-процессуальное производство, предполагает и полномочие суда указать на конкретные нарушения, которые ими допущены и которые они обязаны устранить.

Указанные требования закона судом не выполнены. Принимая решение по жалобе ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ, суд ограничился лишь постановлением прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления старшего УУП ОУУП и ПДН России по <адрес> Асташиной О.О. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, при этом не исследовал материал проверки.

Изучив материал проверки по жалобе ФИО1, суд апелляционной инстанции установил, что на протяжении более пяти лет, с момента подачи ФИО1 заявления о преступлении ДД.ММ.ГГГГ должностными лицам УМВД России по <адрес> было вынесено 23 постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые были отменены прокуратурой <адрес>.

При указанных обстоятельствах, приведенные в постановлении суда мотивы отказа в принятии к производству жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ в связи с отсутствием предмета рассмотрения, создают препятствие для дальнейшего обращения ФИО1 за судебной защитой нарушенного права.

В связи с чем суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы заявителя о волоките и бездействии должностных лиц УМВД России по <адрес> на протяжении длительного времени фактически остались без рассмотрения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что решение судом принято без учета всех имеющих значение обстоятельств, в связи с чем, данное постановление не может быть признано законным и обоснованным.

Поскольку допущенные судом нарушения повлияли на вынесение по жалобе заявителя законного и обоснованного решения и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, это является основанием для отмены постановления суда с направлением материала по жалобе на новое судебное разбирательство со стадии назначения судебного заседания в тот же суд, в ином составе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление судьи Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ жалобы заявителя ФИО1 – отменить, материал направить на новое судебное разбирательство со стадии назначения судебного заседания в тот же суд, в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий И.А. Степнов