Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 10 августа 2022 года апелляционное представление старшего помощника прокурора Аскизского района Республики Хакасия Сунчугашева А.Р. на постановление Аскизского районного суда Республики Хакасия от 15 июня 2022 года, которым уголовное дело в отношении

К., ,

Т., ,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ,

возвращено прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Изучив и доложив материалы дела, доводы апелляционного представления, возражений защитников Чурдиковой Г.Ф., Тюкпеевой О.Р., выслушав мнение прокурора Родионова М.В. об отмене постановления с возвращением уголовного дела в Аскизский районный суд Республики Хакасия для рассмотрения по существу, выступления подсудимых К., Т. и их защитников Тюкпеевой О.Р. и Чурдиковой Г.Ф. о законности судебного решения, суд

УСТАНОВИЛ:

Т. органом предварительного расследования обвиняется в служебном подлоге, то есть внесении муниципальным служащим, не являющимся должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной или иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292.1 УК РФ), повлекшем существенное нарушение охраняемых законом интересов общества или государства. К. обвиняется в служебном подлоге, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной или иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292.1 УК РФ), повлекшем существенное нарушение охраняемых законом интересов общества или государства

Уголовное дело по обвинению К. и Т. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ, поступило для рассмотрения в Аскизский районный суд Республики Хакасия 31 августа 2021 года.

Постановлением Аскизского районного суда Республики Хакасия от 29 сентября 2021 года по уголовному делу назначено предварительное слушание, по итогу которого 19 октября 2021 года назначено открытое судебное заседание.

В ходе судебного заседания 15 июня 2022 года суд по собственной инициативе вынес на обсуждение сторон вопрос о возвращении уголовного дела прокурору на основании ст. 237 УПК РФ.

Постановлением Аскизского районного суда Республики Хакасия от 15 июня 2022 года уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом. Основанием для возвращения дела прокурору явились существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора Аскизского района Республики Хакасия Сунчугашев А.Р. выражает несогласие с постановлением, как незаконным и необоснованным. Оспаривает выводы суда о несоответствии обвинительного заключения требованиям ст. 73, 220 УПК РФ. Указывает, что обвинительное заключение содержит все необходимые сведения, органом следствия соблюдены все требования закона, предъявляемые к его составлению. Полагает, что выводы суда о невозможности установить, какие недостатки имелись на момент составления разрешения на ввод в эксплуатацию, а также его подписания, противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного следствия. В обоснование доводов ссылается на протокол осмотра места происшествия, подробно приводит показания свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, а также письменные доказательства, исследованные судом. По мнению апеллянта, совокупность доказательств по уголовному делу достоверно подтверждает тот факт, что строительство здания фактически не было окончено, недостатки, указанные в обвинительном заключении, имели место быть по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что решение суда первой инстанции противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку суд, исследовав и оценив имеющееся в деле доказательства, подменил итоговое решение по делу промежуточным. Обращает внимание, что вопреки выводам суда, вопрос о признании кого-либо потерпевшим по уголовному делу не ставился, так как на момент направления уголовного дела в суд ущерб был возмещен, недостатки, указанные в обвинительном заключении, устранены, детский сад функционирует. Ссылаясь на положения п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», отмечает, что суд может по своей инициативе признать лицо потерпевшим. Просит постановление Аскизского районного суда от 15 июня 2022 года отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

В возражениях на апелляционное представление защитники Тюкпеева О.Р. в интересах подсудимой Т., Чурдикова Г.Ф. в интересах подсудимой К. полагаю постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору законным и обоснованным, доводы апелляционного представления несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть обоснованным, законным и мотивированным.

При вынесении постановления по данному делу судом эти требования закона не выполнены.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По смыслу указанной нормы возвращение дела прокурору может иметь место в тех случаях, когда существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии, не может быть устранено судом.

Анализируя предъявленное К. и Т. обвинение, содержащееся в обвинительном заключении, а также показания допрошенных в ходе судебного следствия свидетелей, суд указал, что доказательств состояния, степени готовности и объема выполненных строительных работ объекта капитального строительства «Одноэтажное нежилое здание» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ, то есть на дату выдачи разрешения на ввод его в эксплуатацию, обвинительное заключение не содержит, в ходе судебного следствия также не представилось возможным установить состояние, степень готовности и объем выполненных строительных работ здания по состоянию на вышеуказанные даты. Таким образом, по мнению суда первой инстанции, объективных доказательств состояния здания, степени его готовности и объема выполненных строительных работ в меньшем или большем объеме (в сравнении с ДД.ММ.ГГГГ) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обвинительное заключение не содержит, в ходе судебного следствия таких доказательств также не представлено, в связи с чем изложенное свидетельствует о том, что обвинительное заключение содержит не конкретизированное, неточное существо обвинения.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что при составлении обвинительного заключения органом предварительного следствия допущены существенные нарушения требований закона, которые создали неопределенность в обвинении, нарушили гарантированное Конституцией РФ право обвиняемых на судебную защиту, в связи с чем, имеющееся в материалах дела обвинительное заключение препятствует постановлению судом приговора или вынесению иного решения, отвечающего принципу законности и справедливости, то есть составлено с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, которые могут быть исправлены лишь органом предварительного расследования.

Помимо этого, суд указал в постановлении, что, поскольку Т. и К. инкриминируется существенное нарушение охраняемых законом интересов общества или государства, выразившееся, в том числе, в причинении имущественного ущерба Российской Федерации, Республике Хакасия Муниципальному образованию Аскизский район Республики Хакасия, должно приниматься решение о признании лица, которому такой вред причинен, потерпевшим по уголовному делу. Вместе с тем, орган предварительного следствия, установив по результатам предварительного следствия причинение имущественного вреда указанным субъектам, фактически установив потерпевших по уголовному делу, решения о признании потерпевшими и допуске к участию в уголовном деле представителей потерпевших не принимал, что повлекло существенное нарушение прав потерпевших и свидетельствует о существенном нарушении положений УПК РФ при составлении обвинительного заключения.

Вместе с тем эти выводы суда сделаны без учета требований уголовно-процессуального закона.

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, указанные в обжалуемом постановлении обстоятельства не свидетельствуют о существенном нарушении требований ст. 220 УПК РФ, предъявляемых к форме и содержанию обвинительного заключения, которые препятствуют рассмотрению дела судом. Обоснованность предъявленного лицу обвинения, содержащиеся в нем данные об обстоятельствах совершенного преступления, подлежат оценке судом при постановлении приговора или иного итогового решения с учетом исследованных доказательств в их совокупности по правилам ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь наряду с другими данными указывает существо обвинения, место, время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Основания полагать, что эти требования уголовно-процессуального закона следователем не соблюдены, отсутствуют.

Как следует из текста предъявленного обвинения, в обвинительном заключении приведены: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способ, мотив, нормативные акты, которыми регулируется разрешение на ввод строительного объекта в эксплуатацию, формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания и другие существенные для дела обстоятельства. В постановлении о привлечении в качестве обвиняемых Т. и К. и в обвинительном заключении указаны все данные по их личностям, должностным обязанностям, позволяющие сделать вывод о Т. и К., как о субъектах инкриминированного им преступления.

Таким образом, сформулированное органами предварительного расследования обвинение позволяет установить обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу, и на основе исследованных доказательств разрешить вопрос о виновности или невиновности привлеченных к уголовной ответственности лиц, обвинительное заключение по уголовному делу составлено в соответствии с требованиями УПК РФ и не препятствует постановлению судом приговора или вынесению иного решения на его основе.

Вместе с тем, суд в обжалуемом постановлении, делая выводы о невозможности вынесения решения в связи с недостаточностью и противоречивостью доказательств, при этом дав оценку имеющимся в уголовном деле и исследованным в ходе судебного следствия доказательствам, вторгся в разрешение вопроса доказанности предъявленного К. и Т. обвинения, сделав вывод о его несоответствии фактическим обстоятельствам, что возможно только при вынесении судом итогового решения по существу рассмотренного уголовного дела.

Кроме того, не является препятствием для рассмотрения уголовного дела по существу отсутствие решения о признании потерпевших. Как следует из ч. 3 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», в тех случаях, когда по поступившему в суд уголовному делу будет установлено, что лицо, которому преступлением причинен вред, не признано потерпевшим по делу, суд признает такое лицо потерпевшим, уведомляет его об этом, разъясняет права и обязанности, обеспечивает возможность ознакомления со всеми материалами дела (ст. 42 УПК РФ). В решении суда о признании лица потерпевшим должно быть указано, какими действиями, из вмененных подсудимому, и какой именно вред ему причинен, в том числе при причинении вреда сразу нескольких видов (физического, имущественного и морального, вреда деловой репутации).

Признание лица потерпевшим после поступления дела в суд после выяснения мнения об этом участников судопроизводства, само по себе не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору. В Определении Конституционного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 452-О указано, что нормы ст. 42 УПК РФ не нарушают права лица, признанного потерпевшим в суде, а равно и права обвиняемого, поскольку таким решением суд не изменяет объем обвинения.

При таких данных суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления. Постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, в силу п. 1 ст. 389.15, ст. 389.16 УПК РФ судебное решение подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства, в ходе которого суду надлежит принять справедливое решение.

Что касается доводов стороны защиты, высказанных в возражениях на апелляционное представление и в суде апелляционной инстанции, том числе о невиновности К. и Т., о прекращении уголовного дела по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления или об оправдании подсудимых, то эти доводы судом апелляционной инстанции не обсуждаются, поскольку они подлежат оценке при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции по существу.

Т. и К. мера пресечения не избиралась и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для избрания им меры пресечения в настоящее время.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Аскизского районного суда Республики Хакасия от 15 июня 2022 года о возвращении уголовного дела в отношении К. и Т. прокурору Аскизского района Республики Хакасия в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному разбирательству в тот же суд иным составом суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

В случае принесения кассационных жалобы или представления подсудимые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Дюкарева

Справка: