Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденного Кукушкина А.С. на постановление Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 18 марта 2022 года, которым

Кукушкину А.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцу осужденному:

24 октября 2016 года приговором Перовского районного суда г. Москвы (в редакции апелляционного определения Московского городского суда от 6 апреля 2017 года) по ч. 3 ст. 33, пп. «а», «в», «з» ч. 2 ст. 126, ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222.1УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения и его переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Заслушав доклад судьи Митрофанова С.Г., изложившего обстоятельства, содержание судебного решения, вынесенного по делу, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней осужденного Кукушкина А.С., послужившие основанием для их рассмотрения в судебном заседании суда апелляционной инстанции, возражения помощника Удмуртского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Щекалева П.А., выступление осужденного Кукушкина А.С. в обоснование доводов, изложенных им в апелляционной жалобе и дополнении к ней, а также выступление прокурора Носкова А.С., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

17 августа 2021 года Кукушкин А.С., отбывающий наказание с 17 мая 2017 года в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Удмуртской Республике (начало срока – 24 октября 2016 года, конец срока – 10 сентября 2024 года), прежнее место содержания – СИЗО-4 г Москвы, назначенное приговором Перовского районного суда г. Москвы от 24 октября 2016 года (в редакции апелляционного определения Московского городского суда от 6 апреля 2017 года) по ч. 3 ст. 33, пп. «а», «в», «з» ч. 2 ст. 126, ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, отбыв установленную законом часть наказания, по которому возможно применение п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ, что соответствует дате 11 сентября 2021 года, обратился в суд с ходатайством о его переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Суд вынес вышеуказанное решение, обжалуемым постановлением ходатайство осужденного об изменении вида исправительного учреждения и его переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Кукушкин А.С. находит решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в виду существенных нарушений уголовно-процессуального закона. В обоснование указывает, что в судебном заседании при разрешении вопроса об отводе участвующих в деле лиц у него имелись основания полагать, что прокурор не имеет достаточной квалификации для рассмотрения дела, в связи с чем, чтобы его доводы не были голословными, ему необходимо было задать вопрос прокурору и в случае его положительного ответа заявить ему отвод, однако судья, в нарушение принципа равноправия и состязательности сторон, запретил ему это делать. В связи с препятствием доступа к правосудию им заявлен отвод судье, однако данный отвод был отклонен. Полагает, что указанные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом, являются существенными и влекут отмену обжалуемого постановления суда.

В дополнении к вышеуказанной апелляционной жалобе осужденный приводит следующие доводы: он не был ознакомлен с аудиозаписью протокола судебного заседания, вследствие чего он не смог в установленный срок реализовать право на подачу замечаний на протокол судебного заседания; в протоколе судебного заседания не указано, на какой носитель ведется аудиопротоколирование; 13 января 2022 года судебном заседании при разрешении вопроса об отводе участвующих в деле лиц ему необходимо было задать вопрос прокурору для уточнения основания его отвода, однако ему было отказано, после чего им был заявлен отвод судье ввиду препятствия его доступа к правосудию; по вине судьи рассмотрение его ходатайства было затянуто, нарушены разумные сроки его рассмотрения; основанием отвода прокурора в судебном заседании 18 марта 2022 года было наличие дисциплинарного проступка во время исполнения им своих профессиональных обязанностей, однако данный довод не нашел отражение в протоколе судебного заседания, замечания на него не были поданы по вышеизложенным им основаниям; в протоколе судебного заседания от 18 марта 2022 года, на его начальной стадии, отсутствует его пояснения о том, что у него имеются отводы всем участникам судопроизводства, включая судью, вопросы представителю администрации исправительного учреждения и ходатайства, в том числе участвовать в прениях и репликах, после чего был объявлен перерыв на одну минуту, в ходе которого судья предпринял попытку оказания на него давления, что является поведением, порочащим честное имя судьи, для чего просит истребовать видеозапись судебного заседания, которое проходило в кабинете начальника колонии; необоснованно отклонены его ходатайства о приведении в соответствие представленных администрацией колонии характеристик и справки по исполнительным листам в связи с наличием в них противоречий и их несоответствия фактическим обстоятельствам; существенным нарушением является несоблюдение процедуры судопроизводства, а именно отсутствия прений сторон, право на реплики, возможности выразить свои вопросы представителю администрации ИК-5, право на последнее слово. В связи с чем просит постановление суда отменить, а дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях на жалобу осужденного помощник Удмуртского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Щекалев П.А., ссылаясь на нормы действующего уголовного закона (ст. 78 УИК РФ) и данные о личности осужденного, просит постановление суда оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и возражения на жалобу, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы осужденного не усматривает по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 58 УК РФ изменение вида исправительного учреждения осуществляется судом в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 397 УПК РФ при исполнении приговора суд рассматривает вопрос об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда осужденному к лишению свободы, в соответствии со ст.ст. 78 и 140 УИК РФ.

В силу части 1 и п. «г» ч. 2 ст. 78 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, осужденные, содержащиеся в исправительной колонии строгого режима, могут быть по судебному решению переведены в колонию-поселение при условии, что ими отбыто не менее одной трети срока наказания, и они положительно характеризуются.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» в ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об изменении осужденному вида исправительного учреждения, в частности отбытие осужденным установленной законом части срока наказания, его поведение, отношение к учебе и труду, к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иным образом заглаживание вреда, причиненного в результате преступления. Решение по вопросу об изменении вида исправительного учреждения должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения соответствующего ходатайства.

Таким образом, по смыслу закона под положительным поведением осужденных понимается соблюдение ими установленного порядка отбывания наказания, выполнение обязанностей, оказание содействия администрации исправительного учреждения, наличие поощрений и другие факторы.

Как установлено судом первой инстанции из представленных материалов дела, о чем свидетельствуют характеристика по месту отбывания наказания осужденным, представленная администрацией исправительного учреждения, Кукушкин А.С. характеризуется отрицательно, содержится на обычных условиях отбывания наказания, поощрений не имеет, за период, что он находится в местах лишения свободы, осужденный многократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что 118 раз привлекался к дисциплинарным взысканиям, из них 28 раз водворялся в штрафной изолятор, имеет действующие дисциплинарные взыскания, которые на день обращения с ходатайством не сняты и не погашены, отличается нестабильным поведением, требующем постоянного контроля со стороны администрации, и для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в исправительной колонии строгого режима.

Совокупность вышеуказанных данных, характеризующих осужденного Кукушкина А.С., не свидетельствует о наличии у него стремления встать на путь исправления, то есть положительной тенденции в его поведении, не дает основания полагать, что осужденный за период отбывания наказания показал примерное поведение, доказал свое исправление, утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима..

При таких обстоятельствах суд, рассмотрев в порядке п. 3 ст. 397 УПК РФ ходатайство осужденного об изменении вида исправительного учреждения, обоснованно принял решение об отказе в переводе осужденного для отбывания оставшейся части наказания в колонию-поселение.

Вопреки доводам жалобы осужденного, при рассмотрении его ходатайства судом в полной мере учтены требуемые законом условия, в том числе мнение администрации исправительного учреждения, не поддержавшего ходатайство осужденного, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства Кукушкина А.С., а также данные о его личности, представленные администрацией исправительного учреждения.

Мотивы принятого судом решения об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам, необходимым для правильного разрешения поставленного вопроса и требованиям действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Выводы суда по всем этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 78 УИК РФ.

Обоснованность выводов суда первой инстанции, как и правовая оценка принятого им решения по существу, сомнения не вызывают, поскольку указанное решение, с учетом всесторонне, полно и объективно исследованных материалов дела и получивших соответствующую оценку в постановлении, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального закона.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При проверке жалобы осужденного в апелляционном порядке существенных нарушении норм материального и процессуального закона, в том числе относимых к нарушению прав осужденного при вынесении судом обжалуемого решения, которые могли повлиять и повлияли на законность вынесенного постановления и повлечь его отмену, не установлено, таких нарушений по делу не допущено.

Постановление суда соответствует требованиями УПК РФ, предъявляемым к форме и содержанию судебного решения. Решение по вопросам, подлежащим разрешению в порядке п. 3 ст. 397 УПК РФ, судом мотивировано и основано на правильном применении закона, о чем свидетельствует соответствующая оценка суда в приговоре.

Вопреки доводам жалоб осужденного, процедура судопроизводства по делу соблюдена. Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, стороны в представлении доказательств не были ущемлены, сторонам в процессе были предоставлены равные возможности и права по предоставлению доказательств. В судебном заседании исследованы все представленные сторонами доказательства. Правильность их оценки сомнения не вызывает. Объяснения лиц, участвовавших в судебном заседании, а также содержание представленных материалов, которые были исследованы судом, изложены в постановлении в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами дела, протокол судебного заседания по своему содержанию не противоречит содержанию его аудиозаписи, с содержанием указанных процессуальных документов осужденный ознакомлен.

Изложенные осужденным доводы о том, что в протоколе судебного заседания не указано, на какой носитель ведется аудиопротоколирование, отсутствует аудиозапись протокола судебного заседания от 17 февраля 2022 года не свидетельствует о нарушениях уголовно-процессуального закона, которые должны быть отнесены к существенным и влекут безусловную отмену постановления, поскольку аудиозапись протокола судебного заседания от 17 февраля 2022 года не сохранилась по техническим причинам, чему подтверждение является акт на листе дела 187, а все значимые по делу обстоятельства зафиксированы в протоколе судебного заседания от 18 марта 2022 года и на аудионосителе к указанному протоколу.

При этом из содержания вышеуказанных процессуальных документов следует, что судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, стороны в предоставлении доказательств и отстаивании свое позиции не были ущемлены, сторонам в процессе были предоставлены равные возможности и права по предоставлению доказательств. В судебном заседании исследованы все представленные сторонами доказательства. Правильность их оценки судом сомнения не вызывает.

Нарушения права осужденного на защиту судом первой инстанции также не допущено.

Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе ходатайства осужденного об отводе прокурора и председательствующего (судьи) по делу, судом разрешены в установленном законом порядке и по ним приняты мотивированные решения, что отражено в судебных актах и протоколе судебного заседания.

Вопреки доводам осужденного, материалы дела, в том числе протокол судебного заседания и аудиозапись указанного протокола, не содержат данных, которые бы свидетельствовали об оказании судом давления на участников уголовного судопроизводства, не являются тому подтверждением и сведения, изложенные осужденным в жалобах.

Что касается утверждения осужденного о несоответствии информации, содержащейся в представленной администрацией исправительного учреждения характеристике в части его трудоустройства действительности, то данные доводы осужденного судом проверены и устранены путем получения соответствующих объяснений представителя администрации исправительного учреждения, участвовавшего в судебном заседании, и их изложения в обжалуемом постановлении, а иные доводы осужденного, а именно, о несоответствии сведений изложенных в характеристике по исполнительным листам в связи с их несоответствием фактическим обстоятельствам, то они правовой оценке не подлежат, поскольку данное обстоятельство судом при принятии решения и оценке личности осужденного с отрицательной стороны не учитывалось и в постановлении не приведено.

Несостоятельны доводы осужденного и в том, что он судом был лишен права на выступление в прениях, репликах и последнем слове, данные утверждения осужденного основаны на неверном толковании действующего закона и в своей основе противоречат положениям ч. 7 ст. 399 УПК РФ.

Таким образом, доводы осужденного в обоснование пересмотра постановления суда первой инстанции, заявленные им в жалобе и дополнении к ней, а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не опровергают принятое судом решение об отказе в удовлетворении ходатайства, а также его выводы и мотивы в обоснование принятого решения, а поэтому доводы апелляционной жалобы осужденного следует признать несостоятельными, поскольку они не основаны на законе, а их обоснование носит не вытекающий из материалов дела и требований действующего закона субъективный характер.

Поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда первой инстанции соответственно не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 18 марта 2022 года в отношении Кукушкина А.С. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу и дополнение к ней – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

К кассационным жалобе, представлению прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных решений, принятых по данному делу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись С.Г. Митрофанов

Копия верна: судья Верховного Суда УР С.Г. Митрофанов