Гражданский кодекс часть 1

отказано в принятии жалобы С.Н.И. в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконные действия начальника отдела по надзору за производством дознания и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Тверской области ФИО1,

у с т а н о в и л:

С.Н.И. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконные действия начальника отдела по надзору за производством дознания и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Тверской области ФИО1, выразившиеся в отсутствии оснований для проведения доследственной проверки по факту отсутствия у Т.Ю.А. судимости.

Рассмотрев жалобу заявителя, суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель С.Н.И. выражает несогласие с постановлением. Указывает, что нарушения Федерального законодательства РФ госслужащим Московско-Окского Росрыболовства Т.Ю.А. вскрыты им, заявителем, в соответствии с законодательством РФ в качестве корреспондента газеты <данные изъяты> В следственный комитет г. ФИО2 им передано соответствующее заявление, которое зарегистрировано под №.

Обращает внимание, что им неоднократно обжаловались незаконные отказы в возбуждении уголовного дела в отношении Т.Ю.А. Он также обращался с заявлениями на незаконные действия ОВД ФИО2 и ИЦ УМВД России по Тверской области при незаконной выдачи справки о том, что Т.Ю.А. никогда не привлекался к уголовной ответственности.

Следователями СК г.ФИО2 данные о деянии должностных лиц МВД, имеющих признаки преступления, согласно ст. ст. 327 ч.1 УК РФ и 286 УК РФ, незаконно не зарегистрированы и проверки не проводились.

Им дважды было подано заявление в Следственный комитет г. ФИО2 о незаконном использовании Т.Ю.А. справки о том, что тот никогда не привлекался к уголовной ответственности. Справку об отсутствии судимости Т.Ю.А. незаконно использовал при поступлении на госслужбу РФ и при продлении лицензии на охотничье оружие в 2017 г.

Повторное заявление заместителем руководителя отдела СУ СК ФИО2 ФИО3 приобщено к материалу № от ДД.ММ.ГГГГ согласно ответа от ДД.ММ.ГГГГ за №.

После неоднократных жалоб в прокуратуру по вышеперечисленным вопросам его сообщение прокуратурой принято, материал в отношении незаконных действий должностных лиц ИЦ УМВД России по Тверской области зарегистрирован за №

Полагает, что решения должностных лиц прокуратуры и установившиеся порочная практика привели к существенным нарушениям законодательства РФ и нарушению его конституционных прав и затрудняет доступ к правосудию.

В связи с тем, что судом материал по жалобе не изучен в полном объеме, что повлекло вынесение незаконного решения, просит постановление суда отменить, обязать рассмотреть жалобу в полном объеме, обязать должностное лицо прокуратуры Твери ФИО1 устранить допущенные нарушения законодательства РФ.

В суде апелляционной инстанции прокурор Пахомова Н.И. возражала против удовлетворения жалобы заявителя, просила оставить постановление суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав прокурора, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит судебное решение законным, обоснованным и мотивированным.

Исходя из требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц, перечисленных в этой норме закона, на досудебной стадии производства по уголовному делу. Не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, которые не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Принимая решение по жалобе заявителя, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Из представленных суду первой инстанции материалов, следует, что заявитель обжалует ответ начальника отдела по надзору за производством дознания и оперативно-розыскной деятельностью ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, на его обращение от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу о несогласии с ответом Врио начальника УМВД России по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ по факту выдачи справки Т.Ю.А. об отсутствии у последнего судимости.

Как следует из текста ответа начальника отдела по надзору за производством дознания и оперативно-розыскной деятельностью ФИО1, Т.Ю.А. был осужден решением Осташковского городского суда ДД.ММ.ГГГГ по пп. «б,в» ч. 1 ст. 256 УК РФ к наказанию в виде штрафа. Ссылаясь на Приказ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№ «О формировании и ведении централизованных оперативно-справочных, розыскных, криминалистических учетов, экспертно-криминалистической коллекции и карточек ОВД России», указано, действующий на период 1999 года, в 1999 году по истечении срока хранения учетные документы на Т.Ю.А. изъяты из оперативно-справочной картотеки и уничтожены. По результатам рассмотрения заявления Т.Ю.А. выдана справка об отсутствии судимости.

С данным ответом начальника отдела по надзору за производством дознания и оперативно-розыскной деятельностью ФИО1 заявитель не согласился и обратился в суд с жалобой о признании ответа прокурора неправомерным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в принятии к рассмотрению жалобы заявителя в виду того, что в его жалобе отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку обжалуемое решение (ответ) должностного лица прокуратуры не связано с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу. Учитывая, что указанное решение прокурором принято при осуществлении им надзора за процессуальной деятельностью должностного лица органа предварительного расследования и оно непосредственно не связано с осуществлением уголовного преследования, вывод судьи об отсутствии предмета судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, является обоснованным.

Сам по себе ответ начальника отдела по надзору за производством дознания и оперативно-розыскной деятельностью ФИО1 не нарушает конституционных прав заявителя и не затрудняет его доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения по жалобе заявителя судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П о с т а н о в и л :

постановление Центрального районного суда г.Твери от 25 мая 2018 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы С.Н.И. в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконные действия начальника отдела по надзору за производством дознания и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Тверской области ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя С.Н.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Тверского областного суда, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: С.А. Каширина