Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 апреля 2022 года дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, его адвоката Ильиной Г.В. на постановление Первомайского районного суда г. Омска от 20 января 2022 года, которым в удовлетворении ходатайства адвоката Ильиной Г.В. в интересах осужденного

ФИО1, <...> г.р., о замене неотбытого наказания в виде лишения свободы принудительными работами, отказано.

Заслушав осужденного ФИО1, адвоката Ильину Г.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Мамичева Р.Ю., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден <...> Куйбышевским районным судом г. Омска по ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности на государственной службе в система правоохранительных органов РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года.

Срок отбывания наказания исчислен с <...>. Конец срока приходится на <...>.

Адвокат Ильина Г.В. в интересах осужденного ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, указывая на то, что ФИО1 отбыл 1 год лишения свободы, согласно характеристике - зарекомендовал себя с положительной стороны, взысканий и поощрений не имеет, общественными организациями характеризуется с положительной стороны. Полагала, что для дальнейшего исправления ФИО1 не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы.

Постановлением Первомайского районного суда г. Омска от 20.01.2022 в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с решением суда, указывая на то, что решение об отказе в удовлетворении ходатайства принято на основании данной исправительным учреждением характеристики, которая является не объективной, поскольку дана на основании его личного дела и не отражает его характеристику как личности.

Обращает внимание, что у суда имелись основания для замены лишения свободы более мягким видом наказания, поскольку он отбыл более 1/3 срока, нарушений правил внутреннего распорядка не допускал, взысканий не имеет, изъявил желание работать в исправительном учреждении, но его не привлекают к труду, имеются иные положительные характеристики, вину признал и раскаялся, не представляет опасности для общества.

Просит решение суда отменить, ходатайство удовлетворить.

В апелляционной жалобе адвокат Ильина Г.В. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным.

Указывает, что суд в нарушение п. 6 постановление Пленума ВС РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения…» отказал в удовлетворении ходатайства по основанию не предусмотренном законом, а именно в связи с тем, что ФИО1 содержится в СИЗО в соответствии со ст. 77.1 УИК РФ на основании постановления следователя.

Кроме того, указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом необоснованно положено в основу решения мнение представителя администрации № <...>, не нашедшее подтверждение в судебном заседании. Так, ФИО1 не трудоустроен по независящим от него обстоятельствам, что не может приниматься судом как препятствие для удовлетворения ходатайства. Напротив, ФИО1 зарекомендовал себя с положительной стороны, взысканий не имеет, стоит на позиции уважительного отношения к человеку, обществу, труду, стремится к популяризации здорового образа жизни, что свидетельствует о его исправлении.

Просит решение суда отменить, ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами – удовлетворить.

На апелляционные жалобы осужденного и адвоката помощником прокурора по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний ФИО2 принесены возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, если поведение лица свидетельствует о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены на более мягкий вид.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ, вывод суда о том, что осужденный для своего исправления заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, отношения к труду, к совершенному деянию, возмещению ущерба.

Суд, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, надлежащим образом проверил изложенные в ходатайстве доводы, исследовал материалы, выслушал мнение всех участников процесса.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд рассмотрел заявленное ходатайство полно, всесторонне и объективно, обеспечив индивидуальный подход к осужденному. При принятии решения, судом учтены данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, судом исследована характеристика ФИО1, согласно которой он в учреждении не трудоустроен, отбывает наказание в обычных условиях. За время отбывания наказания дисциплинарных взысканий не имеет, поощрений не имеет, к их получению стремления не проявляет. Во взаимоотношениях с другими осужденными ведет себя обособлено, конфликтные ситуации не провоцирует. С учетом характерных особенностей личности ФИО1 необходимо продолжить наблюдение, с целью формирования однозначных выводов о динамике личностных изменений. Отношение к администрации учреждения нейтральное. В воспитательных мероприятиях участия не принимает. Администрация № <...> посчитала целесообразным не поддерживать ходатайство, поскольку не достигнуты цели наказания, осужденный не доказал свое исправление и нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Несогласие с характеристикой суд апелляционной инстанции расценивает, как его субъективное отношение.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, вывод суда о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства основан на совокупности исследованных материалов дела и не основан лишь на том обстоятельстве, что осужденный ФИО1 не трудоустроен.

Отбытие осужденным установленного законом срока наказания, с которого возможно обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания принудительными работами, не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного. Решение этого вопроса является не обязанностью суда, а его правом при наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность, однако в отношении ФИО1 такой совокупности не установлено.

Убедительных доводов, которые бы опровергли верность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит, как не опровергает данный вывод и представленная в суд апелляционной инстанции копия приговора, неподтвержденная сведениями о вступлении приговора в законную силу, а потому суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания постановления незаконным и необоснованным.

Судебное постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены или изменения по изложенным в апелляционной жалобе доводам, не имеется.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Первомайского районного суда г. Омска от 20 января 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Ильиной Г.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.В. Фенглер