Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 апреля 2022 года дело по апелляционной жалобе осужденного Васильева К.Ю., его адвоката Ильиной Г.В. на постановление Первомайского районного суда г. Омска от 20 января 2022 года, которым в удовлетворении ходатайства адвоката Ильиной Г.В. в интересах осужденного

Васильева К. Ю., <...> г.р., о замене неотбытого наказания в виде лишения свободы принудительными работами, отказано.

Заслушав осужденного Васильева К.Ю., адвоката Ильину Г.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Мамичева Р.Ю., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Васильев К.Ю. осужден <...> Куйбышевским районным судом г. Омска по ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности на государственной службе в система правоохранительных органов РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года.

Срок отбывания наказания исчислен с <...>. Конец срока приходится на <...>.

Адвокат Ильина Г.В. в интересах осужденного Васильева К.Ю. обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, указывая на то, что Васильев К.Ю. отбыл 1 год лишения свободы, согласно характеристике - зарекомендовал себя с положительной стороны, взысканий и поощрений не имеет, общественными организациями характеризуется с положительной стороны. Полагала, что для дальнейшего исправления Васильев К.Ю. не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы.

Постановлением Первомайского районного суда г. Омска от 20.01.2022 в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Васильев К.Ю. выражает несогласие с решением суда, указывая на то, что решение об отказе в удовлетворении ходатайства принято на основании данной исправительным учреждением характеристики, которая является не объективной, поскольку дана на основании его личного дела и не отражает его характеристику как личности.

Обращает внимание, что у суда имелись основания для замены лишения свободы более мягким видом наказания, поскольку он отбыл более 1/3 срока, нарушений правил внутреннего распорядка не допускал, взысканий не имеет, изъявил желание работать в исправительном учреждении, но его не привлекают к труду, имеются иные положительные характеристики, вину признал и раскаялся, не представляет опасности для общества.

Просит решение суда отменить, ходатайство удовлетворить.

В апелляционной жалобе адвокат Ильина Г.В. в интересах осужденного Васильева К.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным.

Указывает, что суд в нарушение п. 6 постановление Пленума ВС РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения…» отказал в удовлетворении ходатайства по основанию не предусмотренном законом, а именно в связи с тем, что Васильев К.Ю. содержится в СИЗО в соответствии со ст. 77.1 УИК РФ на основании постановления следователя.

Кроме того, указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом необоснованно положено в основу решения мнение представителя администрации № <...>, не нашедшее подтверждение в судебном заседании. Так, Васильев К.Ю. не трудоустроен по независящим от него обстоятельствам, что не может приниматься судом как препятствие для удовлетворения ходатайства. Напротив, Васильев К.Ю. зарекомендовал себя с положительной стороны, взысканий не имеет, стоит на позиции уважительного отношения к человеку, обществу, труду, стремится к популяризации здорового образа жизни, что свидетельствует о его исправлении.

Просит решение суда отменить, ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами – удовлетворить.

На апелляционные жалобы осужденного и адвоката помощником прокурора по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний Григорьевым И.А. принесены возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, если поведение лица свидетельствует о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены на более мягкий вид.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ, вывод суда о том, что осужденный для своего исправления заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, отношения к труду, к совершенному деянию, возмещению ущерба.

Суд, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, надлежащим образом проверил изложенные в ходатайстве доводы, исследовал материалы, выслушал мнение всех участников процесса.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд рассмотрел заявленное ходатайство полно, всесторонне и объективно, обеспечив индивидуальный подход к осужденному. При принятии решения, судом учтены данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, судом исследована характеристика Васильев К.Ю., согласно которой он в учреждении не трудоустроен, отбывает наказание в обычных условиях. За время отбывания наказания дисциплинарных взысканий не имеет, поощрений не имеет, к их получению стремления не проявляет. Во взаимоотношениях с другими осужденными ведет себя обособлено, конфликтные ситуации не провоцирует. С учетом характерных особенностей личности Васильева К.Ю. необходимо продолжить наблюдение, с целью формирования однозначных выводов о динамике личностных изменений. Отношение к администрации учреждения нейтральное. В воспитательных мероприятиях участия не принимает. Администрация № <...> посчитала целесообразным не поддерживать ходатайство, поскольку не достигнуты цели наказания, осужденный не доказал свое исправление и нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Несогласие с характеристикой суд апелляционной инстанции расценивает, как его субъективное отношение.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, вывод суда о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства основан на совокупности исследованных материалов дела и не основан лишь на том обстоятельстве, что осужденный Васильев К.Ю. не трудоустроен.

Отбытие осужденным установленного законом срока наказания, с которого возможно обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания принудительными работами, не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного. Решение этого вопроса является не обязанностью суда, а его правом при наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность, однако в отношении Васильева К.Ю. такой совокупности не установлено.

Убедительных доводов, которые бы опровергли верность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит, как не опровергает данный вывод и представленная в суд апелляционной инстанции копия приговора, неподтвержденная сведениями о вступлении приговора в законную силу, а потому суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания постановления незаконным и необоснованным.

Судебное постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены или изменения по изложенным в апелляционной жалобе доводам, не имеется.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Первомайского районного суда г. Омска от 20 января 2022 года в отношении Васильева К. Ю. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Васильева К.Ю., адвоката Ильиной Г.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.В. Фенглер