Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 3-12 июля 2017 года апелляционную жалобу заявителя на постановление судьи Шуйского городского суда Ивановской области от 11 мая 2017 года, которым прекращено производство по жалобе

Л., < >, на постановление < > Б. от 13 марта 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела,

УСТАНОВИЛ:

Л. обратился в Шуйский городской суд Ивановской области с жалобой на постановление < > Б. от 13 марта 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела, указав на несоответствие указанного решения требованиям уголовно-процессуального закона и неполноту проведенной процессуальной проверки.

Постановлением судьи Шуйского городского суда Ивановской области от 11 мая 2017 года производство по жалобе прекращено.

В основной и дополнительной апелляционных жалобах заявитель, не соглашаясь с судебным решением, просит его отменить в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовно-процессуального закона и нарушением норм международного права. Также просит отменить и принятое Б. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 7 июня 2017 года. Считает, что суд не должен был допустить отмену обжалуемого решения прокурором в период рассмотрения его жалобы в суде. Полагает, что, отменив постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, прокурор фактически принял на себя функцию по осуществлению правосудия, что недопустимо. Указывает, что отмена прокурором постановления органа дознания затягивает рассмотрение сообщения о преступлении на неопределенный срок. Данное бездействие полиции при проверке доводов сообщения о преступлении затрудняет ему доступ к правосудию. Отмечает, что незадолго до вынесения второго постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с полным отсутствием надлежащего технического обслуживания с 2012 года произошло обрушение теплового пункта < >. Указывает на то, что неоднократно (с 2013 года) обращался по указанному вопросу в МО МВД России «Шуйский», никаких мер принято не было. Все последующие действия, в том числе вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, направлены на сокрытие правонарушений и собственного бездействия.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель поддержал доводы жалобы, прокурор просил оставить жалобу без удовлетворения, а постановление – без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 4 марта 2017 года в МО МВД России «Шуйский» поступило заявление Л. о проведении проверки по факту незаконного подключения к канализационной системе жителями квартир < >.

По результатам проверки < > Б. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 марта 2017 года.

10 мая 2017 года указанное постановление отменено и.о. заместителя Шуйского межрайонного прокурора С.

Учитывая указанные обстоятельства, суд в соответствии с положениями ст.125 УПК РФ принял решение о прекращении производства по жалобе в связи с отсутствием предмета проверки.

Доводы о неполноте доследственной проверки Л. вправе изложить органу, который проводит проверку по его обращению.

Утверждение заявителя о том, что по вопросу отмены обжалуемого постановления он не обращался к прокурору в порядке ст.124 УПК РФ, поэтому прокурор не мог принять решение об отмене постановления Б. от 13 марта 2017 года, ошибочное.

В соответствии с положениями ст.37 УПК РФ, прокурор, являясь должностным лицом, от имени государства осуществляет надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия и поэтому вправе по собственной инициативе отменить любой незаконный акт, принятый указанными органами. Суд в свою очередь, не обладает надзорными функциями в отношении органов прокуратуры.

Эффективность деятельности органов полиции и прокурорского надзора за деятельностью должностных лиц органов дознания не является предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В соответствии с положениями ст.389-9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционной жалобе законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции.

Обжалуемое заявителем Л. постановление Шуйского городского суда Ивановской области от 11 мая 2017 года принято по жалобе заявителя на конкретное решение органа дознания – постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 марта 2017 года.

Поэтому иные доводы апелляционной жалобы, связанные с бездействием должностных лиц правоохранительных органов, с обжалованием принятых органом дознания других решений, которые выходят за рамки требований первичной жалобы, поданной Л. в порядке ст. 125 УПК РФ, не являются предметом рассмотрения апелляционного суда, учитывая принцип инстанционности.

При указанных обстоятельствах, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение обжалуемого постановления, судом не допущено, жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Оснований для вынесения частного постановление в адрес должностных лиц апелляционный суд также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Шуйского городского суда Ивановской области от 11 мая 2017 года о прекращении производства по жалобе Л. оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Ивановского областного суда в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Л.А. Мокина