Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Бушланова А.В. на постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 апреля 2021 года, которым представление начальника филиала по Центральному району г. Сургута ФКУ УИИ УФСИН России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ФИО)6 о замене неотбытого срока обязательных работ, назначенных по приговору Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17 декабря 2020 года, более строгим видом наказания в отношении осужденной Нич (ФИО)13 удовлетворено.

Нич (ФИО)14(ФИО)1, осужденной приговором Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17 декабря 2020 года, заменено неотбытое наказание в виде 279 часов обязательных работ лишением свободы сроком на 34 дня с отбыванием в колонии-поселении.

В соответствии со статьей 75.1 УИК РФ разъяснено осужденной, что не позднее 10 суток со дня вступления постановления в законную силу она обязана явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

В случае уклонения от получения предписания, предусмотренного ч. 1 ст.75.1 УИК РФ или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденная объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок 48 часов, который может быть продлен до 30 суток.

Разъяснено, что осужденная ФИО1 следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно. Оплата проезда, обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда производится территориальным органом уголовно-исполнительной системы в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.

Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия осужденной в колонию-поселение. При этом время следования осужденной к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

у с т а н о в и л:

Приговором Сургутского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры от 17 декабря 2020 года ФИО1 осуждена по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 300 часам обязательных работ.

Начальник филиала по Центральному району г. Сургута ФКУ УИИ УФСИН России по ХМАО – Югре (ФИО)6 обратилась в Сургутский городской суд с представлением о замене неотбытого срока обязательных работ, назначенных по приговору Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры осуждённой ФИО1 от 17 декабря 2020 года, более строгим видом наказания.

Постановлением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 апреля 2021 года удовлетворено представление начальника филиала по Центральному району г. Сургута ФКУ УИИ УФСИН России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ФИО)6 о замене неотбытого срока обязательных работ, назначенных по приговору Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17 декабря 2020 года, более строгим видом наказания в отношении осужденной ФИО1, которой заменено неотбытое наказание в виде 279 часов обязательных работ лишением свободы сроком на 34 дня с отбыванием в колонии-поселении, с приведением мотивов принятого решения.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Бушланов А.В. просит отменить постановление суда и отказать в удовлетворении ходатайства.

Указывает, что ФИО1 была извещена инспектором о дате и времени судебного заседания лишь за 5 дней до судебного заседания, и отсутствует документ, подтверждающий данное обстоятельство, что является существенным нарушением.

Считает утверждение суда о том, что ФИО1 не приступила к работе в период времени с 1 по 7 февраля 2021 года является необоснованным, поскольку отсутствует документ, подтверждающий ее принятие на работу, а с подтверждением от 1 февраля 2021 года из (адрес) в котором отсутствует подпись об ознакомлении ФИО1, она ознакомилась лишь в судебном заседании.

Также считает, что суд необоснованно признал, что ФИО1 в период с 1 по 7 февраля 2021 года не работу не выходила, так как она должна была приступить к работе до 8 февраля 2021 года.

Указывает, что ссылка суда о допущенных прогулах в период с 8 февраля 2021 года по 15 февраля 2021 года является несостоятельной, так как 10 февраля 2021 года ФИО1 была направлена для отбывания наказания в <данные изъяты>

Обращает внимание на то, что после предупреждения ФИО1 инспекцией о замене обязательных работ более строгим видом наказания от 10 февраля 2021 года, в этот же день было направлено в суд представление о замене наказания в виде обязательных работ более строгим видом наказания. Поэтому, по мнению автора жалобы, повторного нарушения порядка и условий отбывания наказания обязательных работ еще не произошло.

Указывает, что судом не рассмотрены возражения, относительно предоставленных инспекцией дополнительных материалов, что считает существенным нарушением.

Ссылается на то, что суд не учел требования постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 2011 года №21 (в ред. от 18 декабря 2018 года) «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора».

Изучив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановления суда, выслушав мнение прокурора Афанасьева М.Ю. об оставлении постановления суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения, выступление защитника – адвоката Исаева С.И.о., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, пришёл к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

В соответствии со ст. 30 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осужденный, более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин; более двух раз в течение месяца нарушивший трудовую дисциплину; скрывшийся в целях уклонения от отбывания наказания.

Представление Начальника филиала по Центральному району г. Сургута ФКУ УИИ УФСИН России по ХМАО – Югре (ФИО)6 рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с законом, с учетом исследованных доказательств, данных о личности осужденной, характеризующих ее поведение в период отбывания наказания, сведений о допущенных нарушениях и других обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о замене наказания в виде обязательных работ наказанием в виде лишения свободы.

Суд первой инстанции, принимая решение, правильно установил, что ФИО1, будучи ознакомленная с порядком и условиями отбывания наказания в виде обязательных работ, допустила злостное уклонение от отбывания наказания после объявления ей первого предупреждения (дата) не вышла для отбывания наказания без уважительных причин, в связи с чем ей было обоснованно объявлено 10 предупреждений от 18 февраля 2021 года, 26 февраля 2021 года, 4 марта 2021 года, 12 марта 2021 года, 15 марта 2021 года, 24 марта 2021 года 30 марта 2021 года, 6 апреля 2021 года, 13 апреля 2021 года 20 апреля 2021 года о замене наказания более строгим видом, то есть допустила систематические прогулы, тем самым уклонялась от отбывания обязательных работ.

Приведенные в судебном заседании доводы и объяснения осужденной ФИО1 о причинах прогулов позволили суду первой инстанции, согласиться с доводами, указанными в представлении начальника филиала ФКУ УИИ по ХМАО-Югре и признать ФИО1 лицом, злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде обязательных работ.

Принимая во внимание представленные сведения о поведении ФИО1, безусловно свидетельствующим о нарушении порядка и условий отбывания наказания в виде обязательных работ, вывод суда о необходимости удовлетворения представления руководителя учреждения, осуществляющего надзор за поведением осужденного, является правильным, и суд обоснованно пришел к выводу о замене ей обязательных работ лишением свободы.

Судом должным образом проверены и оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поступившего представления, в том числе доводы осужденной и ее адвоката, судебное разбирательство проведено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства и с соблюдением прав сторон, гарантированных законом.

Вопреки доводам жалобы, в судебном заседании осужденная ФИО1 пояснила, что была извещена о дате и месте судебного заседания инспектором за 1-1,5 недели и ей было достаточно времени для подготовки к судебному заседанию (л.д. 87).

Кроме того, 27 января 2021 года у ФИО1 была отобрана подписка с разъяснением ее обязанностей по исполнению приговора, ответственность за нарушение порядка и условий отбывания наказания и получена памятка осуждённой к обязательным работам.

Совокупность представленных материалов объективно подтверждает, что ФИО1 систематически нарушала возложенные на неё судом обязанности. Доводы о наличии уважительных причин отсутствия на работе ничем не подтверждены.

Судом первой инстанции правильно определен вид исправительного учреждения и срок наказания с отбыванием в колонии-поселении с учетом данных, представленных уголовно-исполнительной инспекцией, и согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, судом не установлено.

Постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит, и она удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры суда от 22 апреля 2021 года в отношении Нич (ФИО)15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Бушланова А.В. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинска через суд первой инстанции.

При обжаловании судебного решения в кассационном порядке, осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: В.В. Бузаев