Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К.И.В. на постановление Мучкапского районного суда Тамбовской области от 20 декабря 2016 г. об отказе в удовлетворении поданной К.И.В. в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы на постановление старшего дознавателя ОД МОМВД России «Уваровский» Тамбовской области Т.И.Н. от 19.06.2016 г. о возбуждении уголовного дела № 43452.

Заслушав доклад судьи Букатиной Е.В., объяснения адвоката Ганина О.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пудовкиной И.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

постановлением старшего дознавателя ОД МОМВД России «Уваровский» Тамбовской области Т.И.Н. от 19.06.2016 г. возбуждено уголовное дело № 43452 в отношении К.И.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, по факту умышленного повреждения имущества, принадлежащего М.А.А., совершенного 03.04.2016 г.

К.И.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на указанное постановление, считая его незаконным, вынесенным с нарушением норм и сроков, предусмотренных ст.ст. 145 и 151 УПК РФ.

Обжалуемым судебным решением в удовлетворении жалобы К.И.В. отказано.

В апелляционной жалобе К.И.В. выражает несогласие с постановлением суда, указывая, что ссылка суда на законность передачи начальником ОП (р.п. Мучкапский) МОМВД России «Уваровский» К.О.А. материала проверки дознавателю Т.И.Н. для решения вопроса о возбуждении уголовного дела несостоятельна, так как по смыслу закона начальник органа дознания уполномочен поручать проверку сообщения о преступлении только тем дознавателям, которые находятся у него в подчинении, то есть в штатной численности возглавляемого им структурного подразделения. Отмечает, что суд не учел, что дознаватель Т.И.Н. не находится в штатной численности ОП (р.п. Мучкапский) и соответственно в подчинении начальника ОП (р.п. Мучкапский), как и не учел того, что в день поручения материала проверки дознавателю Т.И.Н., та находилась в отпуске и не имела полномочий по рассмотрению материала проверки. Помимо этого, указывает, что сообщение о преступлении - повреждении автомобиля М.А.А., согласно рапорту оперативного дежурного ОП (р.п. Мучкапский) МОМВД России «Уваровский» Ф.С.В., поступило в ОП (р.п. Мучкапский) и было зарегистрировано 03.04.2016 г. за № 609 по КУСП, а не 16.06.2016 г., как указал суд. В другое структурное подразделение - иной отдел МВД, расположенный за пределами обслуживания МОМВД России «Уваровский», сообщение о данном преступлении и материал проверки до момента возбуждения уголовного дела не передавались. Указывает, что в соответствии с ч. 2 ст. 128 УПК РФ решение по сообщению об указанном преступлении следовало принять не позднее 24 часов 03.05.2016 г., чего в нарушение требований ст.ст. 144 и 145 УПК РФ сделано не было. Указывает, что повторная регистрация сообщения об одном и том же преступлении в пределах одного и того же межмуниципального территориального органа не дает оснований принимать решение по сообщению о преступлении в срок свыше 30 суток.

Отмечает, что являясь начальником отдела дознания МОМВД России «Уваровский» М.А.С., достоверно зная, что в штатной численности отделения полиции (р.п. Мучкапский) нет дознавателей и что в территорию обслуживания МОМВД России «Уваровский» входит и отделение полиции (р.п. Мучкапский), направил материал проверки по подследственности в отделение полиции (р.п. Мучкапский), вместо того, чтобы самому возбудить уголовное дело либо поручить принятие решения в порядке ст. 145 УПК РФ кому-либо из находящихся в его прямом подчинении дознавателей, в том числе и Т.И.Н., которая, спустя только два с половиной месяца с момента регистрации сообщения о преступлении вынесла постановление о возбуждении уголовного дела. Ссылаясь, что ни УПК РФ, ни ведомственными приказами МВД РФ не предусмотрена передача сообщения о преступлении по территориальности в пределах одного территориального органа, каковым является МОМВД России «Уваровский» с входящими в его состав отделениями полиции, расположенными в р.п. Мучкапский и р.п. Ржакса, считает обжалуемое постановление о возбуждении уголовного дела незаконным, поскольку оно вынесено с нарушениями норм и сроков, предусмотренных статьями 145 и 151 УПК РФ. Просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В судебном заседании адвокат Ганин О.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, прокурор Пудовкина И.А. полагала судебное решение оставить без изменения.

Проверив представленный материал, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене либо изменению судебного решения, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

Исходя из положений чч. 1 и 2 ст. 146 УПК РФ, определяющих порядок возбуждения уголовного дела и содержание постановления о возбуждении уголовного дела, и положений ст. 140 УПК РФ, регламентирующих поводы и основания для возбуждения уголовного дела, а также с учетом разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое постановление судьи соответствует указанным требованиям, в нем приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

При рассмотрении жалобы К.И.В. судом были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для её правильного разрешения.

Суд сделал правильный вывод о том, что обжалованное постановление о возбуждении уголовного дела вынесено уполномоченным должностным лицом - старшим дознавателем ОД МОМВД России «Уваровский» Тамбовской области Т.И.Н., при наличии для этого повода и оснований, содержание которых отражено в решении суда.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд верно не усмотрел оснований для признания незаконным и необоснованным постановления старшего дознавателя ОД МОМВД России «Уваровский» Тамбовской области Т.И.Н. от 19.06.2016 г. о возбуждении уголовного дела № 43452, вынесенного с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

В постановлении судом в пределах предмета, определенного ст. 125 УПК РФ, дан полный анализ исследованным материалам, приведены убедительные доводы в обоснование принятого решения, с которым соглашается суд апелляционной инстанции и не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Утверждение заявителя о незаконности передачи сообщения о преступлении из МОМВД России «Уваровский» Тамбовской области в тот же территориальный орган - МОМВД России «Уваровский» Тамбовской области, с присвоением нового номера КУСП, не может служить основанием для признания постановления о возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным, о чем верно указал суд первой инстанции, поскольку указанные обстоятельства не нарушают конституционных прав и свобод заявителя К.И.В. и не затрудняют его доступ к правосудию.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного постановления, равно как и прав заявителя, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Мучкапского районного суда Тамбовской области от 20 декабря 2016 г. об отказе в удовлетворении поданной К.И.В. в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы на постановление старшего дознавателя ОД МОМВД России «Уваровский» Тамбовской области Т.И.Н. от 19.06.2016 г. о возбуждении уголовного дела № 43452, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Тамбовского областного суда в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Е.В. Букатина