Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Советского района г.Воронежа Зобова А.Н. на постановление Советского районного суда г.Воронежа от 06 мая 2015 года, которым уголовное дело по обвинению Бердникова **, **** года рождения, в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 112 УК РФ, возвращено прокурору Советского района г.Воронежа для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Доложив содержание судебного решения и апелляционного представления, заслушав выступление заместителя прокурора Советского района г.Воронежа Зобова А.Н., поддержавшего апелляционное представление, обвиняемого Бердникова **, участвующего в заседании апелляционной инстанции посредством использования видеоконференц-связи и адвоката Титову Т.В., суд апелляционной инстанции

установил:

Органами следствия Бердников **, **** года рождения, обвиняется в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенном в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, а равно с особой жестокостью, издевательством или мучениями для потерпевшего при следующих обстоятельствах.

Используя небольшой по времени перерыв для выкуривания сигареты, Бердников **, извлек Рязанцеву ** из ванны и отнес в комнату, уложив её на диван, после чего, видя, что совершенные им действия причиняют Рязанцевой ** физические страдания, продолжая свои преступные действия, направленные на причинение телесных повреждений, сопряженные с издевательством и мучениями для потерпевшей, вновь отнес потерпевшую в ванную комнату, где, продолжая издеваться над ней, снова опустил в холодную воду и повторил аналогичные действия, связанные с умышленным обливанием Рязанцевой ** горячей водой.

Когда Рязанцева ** прекратила оказывать сопротивление, Бердников **, посчитав, что преступный результат достигнут, извлек её из ванной и отнес в комнату, осознавая, что причиненные повреждения доставляют особые страдания Рязанцевой ** и до 12.11.2014 года лишал последнюю возможности обратиться за оказанием ей медицинской помощи.

Своими умышленными действиями Бердников ** причинил Рязанцевой ** телесные повреждения в виде ожогов 2-3 АБ степени, общей площадью 8% поверхности тела в области лица, грудной клетки, верхних конечностей, которые согласно заключению эксперта квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья – свыше 21 дня.

Данные действия органами следствия квалифицированы по п."б" ч.2 ст.112 УК РФ (как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, в отношении лица или его близких в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга).

Уголовное дело по обвинению Бердникова ** в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 112 УК РФ поступило в Советский районный суд г.Воронежа, который возвратил его прокурору Советского района г.Воронежа для устранения препятствий в рассмотрении дела по существу, указав на то, что органом следствия и прокурором при утверждении обвинительного заключения были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона выразившиеся в том, что в обвинительном заключении, изложенные обстоятельства инкриминируемого Бердникову преступления, в частности способ совершения преступления, сопряженный с особой жестокостью, издевательствами и мучениями для потерпевшей, находящейся в беспомощном состоянии, и указание в обвинении на умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, совершенное в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, с особой жестокостью, издевательством или мучениями для потерпевшего, квалифицировал действия Бердникова совершенно иной статьей Уголовного кодекса РФ, предусматривающей другие признаки преступления, что является препятствием для постановления итогового решения по данному уголовному делу и не могут быть устранены в судебном заседании.

Кроме того, не конкретизирован способ совершения преступления, что влечет альтернативную оценку действий обвиняемого, что в силу положений ст.171 УПК РФ, по мнению суда первой инстанции, является также недопустимым.

В апелляционном представлении заместителя прокурора Советского района г.Воронежа Зобова А.Н. ставится вопрос об отмене постановления районного суда и возвращении дела на новое судебное рассмотрение в районный суд. В обоснование автором представления отмечается, что указание в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении на п. «б» ч. 2 ст. 112 УК РФ является технической ошибкой, которая может быть устранена в ходе судебного разбирательства, кроме того, эта техническая ошибка была не замечена судом при продлении срока содержания под стражей этого обвиняемого Бердникова. В представлении обращается внимание на то, что уголовное дело по ходатайству обвиняемого было назначено судом к рассмотрению в особом порядке судебного разбирательства, при решении вопроса о возвращении дела прокурору, государственный обвинитель и подсудимый возражали против этого, однако, эти обстоятельства районным судом не были приняты во внимание.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда о том, что вышеуказанные обстоятельства, следует отнести к основаниям, препятствующим рассмотрению судом поступившего уголовного дела в отношении Бердникова ** в связи с нарушением требований уголовно-процессуального закона, поэтому дело, в соответствии со ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса РФ, наделяющей суд правом по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном производстве, если возвращение дела не связано с восполнением неполноты проведенного дознания или предварительного следствия, что имеет место по настоящему делу, поэтому оно обоснованно было возвращено прокурору.

Доводы апелляционного представления о том, что указание иного пункта статьи Уголовного кодекса РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении является технической опиской, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, начиная с указания на обложке уголовного дела, а также во всех процессуальных документах: в частности, в постановлении о переквалификации от 27.03.2015 года (т. 2 л.д. 1-2), постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от 27.03.2015 года (т. 2 л.д. 7-10), ряда сопроводительных писем, протоколов допроса, обвинительного заключения (т.2 л.д. 68-94) содержится ссылка на квалификацию действий Бердникова ** лишь по п. «б» ч. 2 ст. 112 УК РФ, что не может быть расценено как техническая ошибка или описка, тем более, что с момента переквалификации действий обвиняемого с ч.1 ст.111 УК РФ, на ст.112 УК РФ указания на квалификацию действий обвиняемого по п. «в» ч. 2 ст. 112 УК РФ нигде в материалах дела не имеется.

Доводы представления о том, что судом рассмотрение дела было назначено в особом порядке принятия судебного решения, поэтому никаких действий по оценке судом правильности квалификации не должно было быть, также нельзя принять во внимание, поскольку это противоречит принципам уголовного судопроизводства о том, что любые решения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Таким образом, вынесенное судебное постановление о возвращении дела по обвинению Бердникова ** прокурору, соответствует требованиям ст.ст.231, 236 УПК РФ, поэтому доводы апелляционного представления удовлетворению не подлежат.

Одновременно, возвращая указанное уголовное дело прокурору, суд правильно продлил обвиняемому Бердникову ** срок содержания под стражей в период следствия на 2 месяца, который следует исчислять с момента поступления уголовного дела из суда прокурору, обоснованно, в полном соответствии с требованиями с ч. 3 ст. 237 УПК РФ, разграничив срок содержания под стражей, в период, когда дело находится на рассмотрении в суде и срок содержания под стражей на предварительном следствии.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил :

Постановление судьи Советского районного суда г. Воронежа от 06 мая 2015 года в отношении Бердникова ** оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя прокурора Советского района г.Воронежа – без удовлетворения.

Судья областного суда В.Ю. Данилова