Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Искитимского межрайонного прокурора Фомина Р.В. на приговор Искитимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

МАРКУС М. И., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Искитимским районным судом <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 140 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Срок дополнительного наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств по приговору разрешена.

У С Т А Н О В И Л:

приговором Маркус М.И. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено в период с 01 часа до 01 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при обстоятельствах, установленных судом в приговоре.

Подсудимый Маркус М.И. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ признал в полном объеме.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционном представлении заместитель Искитимского межрайонного прокурора Фомин Р.В. просит приговор суда изменить, исключить из квалификации по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ указание на «совершение в состоянии опьянения», смягчить назначенное наказание в виде исправительных работ и назначить на срок 11 месяцев с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 11 месяцев.

В обоснование указывает, что суд в описательно-мотивировочной части приговора неверное квалифицировал действия Маркуса М.И., так как диспозиция ч. 2 ст. 264.1 УК РФ не предусматривает квалифицирующего признака «имеющий судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ в состоянии опьянения, поскольку преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ совершается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор прокуратуры <адрес>Бабенко К.В. частично поддержал доводы апелляционного представления, просил приговор изменить, исключить из квалификации действий осужденного Маркуса М.И. по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, из описательно-мотивировочной части приговора указание на «совершение в состоянии опьянения»; в остальном приговор просил оставить без изменения, оснований к смягчению наказания не имеется.

Адвокат Заузолкова О.П. не возражала против доводов апелляционного представления, просила исключить из приговора квалификацию «совершение в состоянии алкогольного опьянения» и смягчить назначенное наказание.

Заслушав мнения участников судебного заседания, проверив представленные материалы дела, рассмотрев доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор в отношении Маркуса М.И. подлежит изменению по следующим основаниям.

Вина осужденного Маркуса М.И. в совершении указанного преступления установлена приговором, который постановлен в особом порядке принятия судебного решения в связи с согласием Маркуса М.И. с предъявленным обвинением.

Требования уголовно-процессуальных норм, предъявляемых к рассмотрению дела в особом порядке, судом соблюдены.

Выводы суда о том, что обвинение, с которым в судебном заседании согласился Маркус М.И., подтверждено собранными по делу доказательствами, обоснованы.

Обстоятельства, при которых совершено преступление, которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления заслуживают внимания по следующим основаниям.

Так, суд первой инстанции действия Маркуса М.И. квалифицировал по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УКФ.

Между тем, квалификация по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ согласно тексту УК РФ и смыслу уголовного закона, включает в себя управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступлений, предусмотренных ч.ч. 2,4,6 ст. 264 УК РФ либо ст. 264.1 УК РФ.

По смыслу закона, диспозиция статьи допускает два варианта наличия у лица судимостей: лицо может иметь судимость за совершение в состоянии опьянения преступлений ч.ч.2,4,6 ст. 264 УК РФ либо ст. 264.1 УК РФ.

Как правильно указал заместитель прокурора в своем представлении, сама по себе квалификация по ст. 264.1 УК РФ включает в себя совершение преступления в состоянии опьянения, в связи с чем суд первой инстанции в обжалуемом приговоре при квалификации действий Маркуса М.И. излишне указал на то, что Маркус М.И. имел судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, поскольку сама по себе объективная сторона преступления, предусмотренного данной статьей, включает в себя нахождение лица, совершающего данное преступление, в состоянии опьянения.

В связи с вышеуказанным, дополнительное указание квалифицирующего признака «в совершении опьянения», является излишним.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить приговор суда, исключить из квалификации действий Маркуса М.И., из описательно-мотивировочной части приговора указание на «совершение в состоянии опьянения».

Между тем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для смягчения назначенного осужденному Маркусу М.И. наказания.

Из материалов уголовного дела следует, что рассмотрено оно в особом порядке, все условия рассмотрения соблюдены, назначенные осужденному Маркусу М.И. наказания основное и дополнительное являются справедливыми, назначены с учетом всех конкретных обстоятельств дела, выводы мотивированы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для смягчения назначенного наказания, как основного, так и дополнительного осужденному Маркусу М.И. не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что представление подлежит частичному удовлетворению, следует исключить из описательно мотивировочной части приговора указание на «совершение в состоянии опьянения», в остальном приговор следует оставить без изменения, поскольку он законный и обоснованный, справедливый, оснований для смягчения наказания осужденному Маркусу М.И. не имеется.

В остальном приговор суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, внесение в него иных изменений, из материалов уголовного дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Искитимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении МАРКУСА М. И. изменить,

исключить из квалификации действий Маркуса М.И. по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, из описательно-мотивировочной части приговора указание на «совершение в состоянии опьянения».

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя прокурора удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий п. п.

Копия верна: судья Новосибирского областного суда А.А. Филатова.