Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление Охинского городского прокурора Ирдынеева В.В., апелляционные жалобы потерпевших: <данные изъяты> на постановление Охинского городского суда Сахалинской области от 2 июля 2021 года, по которому уголовное дело в отношении

Якушина Андрея Владимировича,<данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, детей не имеющего, учащегося ОФ «Сахалинский государственный университет», зарегистрированного и проживающего по адресу: <данные изъяты> обвиняемого в совершении семи преступлений, предусмотренных ч.2 ст.167 УК РФ,

возвращено Охинскому городскому прокурору Сахалинской области для устранения препятствий рассмотрения дела судом в порядке ст.237 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Краснова К.Ю., изложившего обстоятельства дела, содержание постановления, доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора, поддержавшего апелляционное представление, пояснения адвоката, просившего постановление суда оставить в силе, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

постановлением Охинского городского суда Сахалинской области от 2 июля 2021 года уголовное дело в отношении Якушина А.В., обвиняемого в совершении 7 преступлений, предусмотренных ч.2 ст.167 УК РФ, возвращено Охинскому городскому прокурору Сахалинской области для устранения препятствий рассмотрения дела судом в порядке ст.237 УПК РФ.

В апелляционном представлении Охинский городской прокурор находит постановление незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Прокурор обращает внимание, что в предъявленном Якушину А.В. обвинении подробно изложены обстоятельства преступлений, в которых последний обвиняется, указано место, время совершения преступления, его способ, мотив, цель, наступившие последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. В предъявленном обвинении подробно приведено по каждому из преступлений, что Якушин А.В., действуя умышленно, осознанно, с целью поджога, уничтожил имущество потерпевших.

Из представления следует, что мотив совершенного Якушиным А.В. преступления установлен по результатам расследования на основании полученных от него показаний, согласно которым имущество потерпевших он уничтожал лишь для того, чтобы разводить огонь, который его успокаивал. Иного мотива следственным органом не установлено.

По мнению прокурора, указанные судом первой инстанции недостатки фактически сводятся к оценке доказательств по делу и препятствием для принятия окончательного решения по делу не являются. Вместе с тем, суд первой инстанции проигнорировал прямо указанный в обвинительном заключении мотив преступлений, вернул уголовное дело прокурору по основаниям, не предусмотренным уголовно-процессуальным законом.

В представлении указано, что в судебном решении не приведено ни одного из оснований, перечисленных в ст.237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору.

Автор представления просит отменить постановление суда и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

В апелляционных жалобах потерпевшие <данные изъяты>. приводят схожие доводы, указывая, что постановление суда является незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Авторы жалоб просят отменить судебное постановление и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Приведенные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не соблюдены.

Из судебного постановления следует, что основанием возвращения уголовного дела прокурору явилось нарушение органом предварительного следствия требований ст.220 УПК РФ, поскольку в обвинительном заключении и в предъявленном Якушину А.В. обвинении не указан мотив преступления.

Соглашаясь с выводом суда о том, что в обвинительном заключении и в постановлении о привлечении Якушина А.В. в качестве обвиняемого не указан мотив преступления, суд апелляционной инстанции считает, что данное обстоятельство не препятствовало суду первой инстанции рассмотреть уголовное дело по существу и вынести по нему итоговое решение.

По смыслу уголовного закона мотивы преступления делятся на обязательные и факультативные (необязательные) признаки преступления.

Обязательными признаются признаки, входящие в составы преступлений, которые могут выступать в качестве квалифицирующих признаков.

Органом предварительного следствия действия Якушина А.В. по каждому из семи эпизодов преступлений квалифицированы по ч.2 ст.167 УК РФ – умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

В диспозиции ч.2 ст.167 УК РФ имеется квалифицирующий признак состава преступления – « деяния, совершенные из хулиганских побуждений». При наличии в действиях виновного состава указанного преступления, мотив преступления – «из хулиганских побуждений», является обязательным признаком преступления. Но Якушину А.В. органом предварительного следствия указанный квалифицирующий признак ни по одному из преступлений не вменялся.

Таким образом, иные мотивы, с которыми Якушин А.В. по версии органа предварительного следствия совершил преступления, являются факультативными и не влияют на квалификацию его действий.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали препятствия для установления наличия либо отсутствия состава преступления в действиях Якушина А.В. по предъявленному ему обвинению.

Допущенное судом первой инстанции нарушение положений п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ является существенным. В связи с этим, в соответствии с п.2 ст.389.15 УПК РФ постановление суда подлежит отмене с направлением уголовного дела в тот же суд на новое судебное рассмотрение.

Поскольку уголовное дело возвращено прокурору судом со стадии судебного следствия и в деле имеется постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания от 13 мая 2021 года, законность и обоснованность которого никто не оспаривает, суд апелляционной инстанции считает необходимым направить уголовное дело на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

В этой связи апелляционное представление подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20; 389.28; 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционное представление Охинского городского прокурора Ирдынеева В.В. удовлетворить частично. Апелляционные жалобы потерпевших <данные изъяты>. удовлетворить.

Постановление Охинского городского суда Сахалинской области от 2 июля 2021 года в отношении подсудимого Якушина Андрея Владимировича отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Сахалинского

областного суда Краснов К.Ю.

Копия верна Краснов К.Ю.