Апелляционное постановление № 22-1165/17 от 02.08.2017 Белгородского областного суда (Белгородская область)

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 августа 2017 г. N 22-1165/2017

(Судья Е. М. Волощенко)

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе председательствующего судьи - Батулиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем – Крайнюковой А.А.,

с участием прокурора - Миропольской Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя С. на постановление судьи Свердловского районного суда города Белгорода от 05 мая 2017 года, которым заявителю С., отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление УУП ОП-2 УМВД России по городу Белгороду В. от 14.10.2016 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, а также на волокиту отдела дознания.

Заслушав доклад судьи Батулиной Е.Н., выступление прокурора отдела прокуратуры Белгородской области Миропольской Е.В. об отмене постановления суда и направлении материалов дела в суд для рассмотрения по существу, суд апелляционной инстанции

установил:

заявитель С. обратился в Свердловский районный суд города Белгорода с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление УУП ОП-2 УМВД России по городу Белгороду В. от 14.10.2016 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, а также признать незаконной волокиту отдела дознания (отдела полиции № 2 УМВД России по г. Белгороду) по не установлению до 02.05.17г. личности человека с ником «Sedan», который угрожал заявителю убийством.

Постановлением судьи Свердловского районного суда города Белгорода от 05 мая 2017 года С. отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявитель С. просит отменить постановление суда. Считает, что постановление вынесено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Указывает, что ссылка в постановлении на невозможность определения места преступления, в связи с чем невозможно определить подсудность жалобы, не основана на законе, поскольку им обжаловалось постановление УУП ОП-2 УМВД России по городу Белгороду В. от 14.10.2016 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, которое и определяет подсудность жалобы Свердловскому районному суду.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Суд отказал заявителю в принятии жалобы к рассмотрению по тем основаниям, что, по мнению суда, невозможно определить правильно подсудность жалобы С., так как не установлено место совершения преступления.

Однако, из содержания жалобы С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, следует, что им обжалуются постановление УУП ОП-2 УМВД России по городу Белгороду В. от 14.10.2016 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, а также волокита (фактически бездействие) отдела дознания по не установлению до 02.05.17г. личности человека с ником «Sedan», который угрожал заявителю убийством.

По делу не усматривается, что для определения подсудности жалобы требуется установить точное место совершения преступления, поскольку подсудность в данном случае определяется местом нахождения органа, решение которого обжалуется в порядке ст. 125 УПК РФ. Предметом обжалования является постановление УУП ОП-2 УМВД России по городу Белгороду В. от 14.10.2016 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, то есть решение органа, на которое распространяется юрисдикция Свердловского районного суда г. Белгорода.

Таким образом, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела - содержанию жалобы заявителя.

При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, а поэтому оно подлежит отмене с направлением материалов на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 05 мая 2017 года по жалобе С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление УУП ОП-2 УМВД России по городу Белгороду В. от 14.10.2016 г. об отказе в возбуждении уголовного дела – отменить, материалы дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей. Апелляционную жалобу заявителя С. – удовлетворить.

В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Е.Н.Батулина