Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Сургута Баклановой Н.В. на приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 апреля 2017 года, которым

ФИО1, родившийся <данные изъяты>, осужден по

ч. 3 ст. 30 – ч. 2 ст. 1595 УК РФ к обязательным работам на срок 380 часов.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

С осужденного ФИО1 в пользу потерпевшего ООО <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, взыскана сумма в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Чистовой Н.В., мнение прокурора Бондаренко А.А. и адвоката Давыдова Е.Ю., поддержавших доводы апелляционного представления, суд

У С Т А Н О В И Л :

Приговором ФИО1 признан виновным и осужден за покушение на мошенничество в сфере страхования, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, а равно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом либо договором страхователю или иному лицу, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено в (дата) в (адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал, поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства; последствия такого решения ему были разъяснены и понятны.

Приговор Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 26 апреля 2017 года постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Сургута Бакланова Н.В., не оспаривая факта доказанности вины ФИО1, просит приговор изменить, исключив из объема обвинения квалифицирующий признак «а равно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом либо договором страхователю или иному лицу», поскольку данное обстоятельство установлено не было и материалами дела не подтверждается.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ; судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст. ст. 314-316 УПК РФ.

Как следует из апелляционного представления, заместитель прокурора г. Сургута Бакланова Н.В., не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства дела, просит исключить из предъявленного ФИО1 объема обвинения квалифицирующий признак «а равно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом либо договором страхователю или иному лицу» как излишне вмененный.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, если в представлении содержатся данные, указывающие на нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона либо на несправедливость приговора, судебные решения, принятые в особом порядке, могут быть отменены или изменены, если при этом не изменяются фактические обстоятельства дела (например, в связи с изменением уголовного закона, неправильной квалификацией преступного деяния судом первой инстанции и т.п.).

В силу закона (п. п. 19, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре») выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом. Изменение обвинения в части квалификации содеянного, которое допускается, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются, должно быть мотивировано в приговоре.

Согласно материалам дела и установленным судом обстоятельствам, ФИО1 выполнил умышленные действия, непосредственно направленные на получение выплаты страхового возмещения путем обмана относительно наступления страхового случая, однако при получении заключения автотехнической экспертизы со стороны ООО <данные изъяты> было принято решение об отказе в предоставлении выплаты страхового возмещения, в связи с чем, преступный умысел не был доведено до конца по независящим об ФИО1 обстоятельствам.

Таким образом, ФИО1 совершил преступление относительно наступления страхового случая, то есть покушение на хищение денежных средств путем обмана, при этом обман заключался в создании видимости наступления страхового случая – дорожно-транспортного происшествия, при котором страхователю полагается выплата страхового возмещения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в описательно-мотивировочной части приговора суд первой инстанции излишне вменил ФИО1 квалифицирующий признак «а равно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом либо договором страхователю или иному лицу», в связи с чем, данный признак подлежит исключению из объема квалификации преступленного деяния ФИО1

В данном случае, изменение обвинения в части квалификации не требует исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

В связи с уменьшением объема преступных действий, за которые ФИО1 осужден, назначенное осужденному наказание подлежит смягчению.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 апреля 2017 года, которым ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30 – ч. 2 ст. 1595 УК РФ, изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора квалифицирующий признак преступного деяния ФИО1 «а равно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом либо договором страхователю или иному лицу»,

Смягчить размер назначенного ФИО1 по ч. 3 ст. 30 – ч. 2 ст. 1595 УК РФ наказание до 340 часов обязательных работ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа-Югры Н.В. Чистова