Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя БВС на постановление Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 6 апреля 2022 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба БВС и его представителя ИСМ, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя Глазовского МСО СУ СК РФ по УР ФИО1 об объявлении в розыск БВС

Выслушав мнение прокурора Герасимова Д.В., защитника – адвоката Веретенниковой А.Н., полагавших необходимым производство по делу прекратить, суд апелляционной инстанции

установил:

заявитель БВС и его представитель ИСМ в порядке ст. 125 УПК РФ обратились в Глазовский районный суд Удмуртской Республики с жалобой, в которой просили признать незаконным постановление следователя Глазовского МСО СУ СК РФ по УР ФИО1 от 29 марта 2022 года об объявлении в розыск подозреваемого БВС

Постановлением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 6 апреля 2022 года указанная жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель БВС выражает несогласие с постановлением, находит его незаконным. В обоснование своих доводов указывает, что суд неправильно определил предмет и пределы проверки жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, приемлемость жалобы, субъектный состав лиц, обладающих правом на обжалование, вид действий (бездействия) и решений должностных лиц органов уголовного преследования, которые можно обжаловать, допустив ошибочный вывод об отсутствии оснований для проведения проверки остальных его доводов и требований. Утверждает, что жалоба рассмотрена за пределами 5-ти суточного срока, установленного УПК РФ. Отмечает, что при рассмотрении жалобы судом было отказано в удовлетворении ходатайств об ознакомлении с материалами проверки, а также с его письменными объяснениями, материалы уголовного дела, возбужденного по ч. 1 ст. 318 УК РФ, следователем ФИО1 были выданы дозировано. Обращает внимание, что суд удалился в совещательную комнату без материалов проверки и уголовного дела. Полагает, что суд нарушил тайну совещательной комнаты, выйдя из нее 5 апреля 2022 г. в 18 час. 25 мин. для общения со следователем ФИО1 и помощником судьи Поздеевой С.В., а в 18 час. 30 мин. ушел домой, при том, что после удаления в совещательную комнату было заявлено, что решение будет оглашено 6 апреля 2022 года в 8 час. 30 мин., которое в назначенное время не было вынесено, а с 9 час. 00 мин. 6 апреля 2022 г. судья рассмотрел 4 других дела, само же решение было отправлено его представителю ИСМ только 12 апреля 2022 года. Просит постановление отменить, вынести новое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Ярского района Удмуртской Республики Шутов И.В. находит изложенные в ней доводы необоснованными, просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции считает необходимым производство по апелляционной жалобе прекратить.

Согласно ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с положением ч. 2 ст. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" в случае, если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу.

Одновременно с этим, заявителям разъясняется, что их доводы о нарушении требований закона при производстве следственного действия и недопустимости полученных по результатам такого следственного действия доказательств могут быть проверены в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанции.

В настоящее время уголовное дело в отношении БВС, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, действия по которому обжалуются заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ, находится на рассмотрении в Глазовском районном суде Удмуртской Республики.

В связи с этим, вопросы законности и обоснованности решений и действий должностных лиц на стадии досудебного производства не могут быть предметом рассмотрения суда в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ и апелляционное производство по апелляционной жалобе на постановление Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 6 апреля 2022 года об оставлении без удовлетворения жалобы БВС и его представителя ИСМ в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя Глазовского МСО СУ СК РФ по УР ФИО1 об объявлении в розыск БВС необходимо прекратить, разъяснив заявителю, что его доводы могут быть проверены в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционное производство по апелляционной жалобе заявителя БВС на постановление Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 6 апреля 2022 года об оставлении без удовлетворения жалобы БВС и его представителя ИСМ, поданой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя Глазовского МСО СУ СК РФ по УР ФИО1 об объявлении в розыск БВС, прекратить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.И. Крыласов