Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Пакаева А.В. на постановление Сосновоборского районного суда Пензенской области от 27 августа 2021 года, которымпрекращено уголовное преследование в отношении Искакова М.А. по ч. 1 ст. 119 УК РФ, и на приговор Сосновоборского районного суда Пензенской области от 27 августа 2021 года, которым:

Искаков М.А., родившийся <данные изъяты> в <данные изъяты>, проживающий и зарегистрированный по адресу: <адрес>, не судимый,-

осужден:

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ на Искакова М.А. возложено исполнение следующих ограничений и обязанностей:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес>;

- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Мера пресечения Искакову М.А. до вступления приговора в законную силу избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Фоминой Г.В., выступления осужденного Искакова М.А. и его защитника - адвоката Дроздовой Е.П., просивших приговор и постановление суда оставить без изменения, мнение прокурора Андрияновой Е.А., полагавшей приговор и постановление подлежащими отмене по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

Искаков М.А. осужден за незаконное хранение боеприпасов.

Преступление совершено им в период времени с 19 декабря 2009 года до 19 часов 48 минут 7 мая 2021 года в <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>,при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Кроме того, постановлением Сосновоборского районного суда Пензенской области от 27 августа 2021 года на основании п. 4 ч. 1 ст. 27 УПК РФ прекращено уголовное преследование и производство по делу в отношении Искакова М.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, за Искаковым М.А. согласно п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ признано право на реабилитацию.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Пакаев А.В.ставит вопрос об отмене приговора и постановления в отношении Искакова М.А. ввиду нарушения судом требований уголовно-процессуального и уголовного законов. При этом указывает, что органом дознания Искаков М.А. обвинялся в угрозе убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, и в незаконном хранении боеприпасов, то есть в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 222 УК РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка в границах Сосновоборского района Пензенской области от 30.06.2021 года, вступившим в законную силу 20.07.2021 года, Искаков М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей без конфискации оружия и патронов к нему за то, что он 07.05.2021 года в период времени с 15 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, находясь в населенном пункте по адресу: <адрес>, из принадлежащего ему огнестрельного охотничьего гладкоствольного ружья ИЖ-54 калибра <данные изъяты> произвел один выстрел, чем нарушил положения Федерального закона от 13.12.1996 года №150-ФЗ «Об оружии». С учетом привлечения Искакова М.А. к административной ответственности суд пришел к выводу о том, что он дважды привлекается к ответственности за одни и те же действия. Однако, действия подсудимого, за которые он привлечен к административной ответственности, не являются частью действий, которые совершены им в соответствии с предъявленным обвинением по ч. 1 ст. 119 УК РФ, поскольку объекты, субъективная сторона и факты противоправных посягательств при совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ, и преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, являются различными. Прекращение уголовного преследования в отношении Искакова М.А. на основании п. 4 ч. 1 ст. 27 УПК РФ является грубым нарушением уголовного закона, так как по этому основанию уголовное преследование может быть прекращено при наличии вступившего в законную силу приговора по тому же обвинению либо определения суда или постановления судьи о прекращении уголовного дела по тому же обвинению, а вступившее в законную силу постановление судьи по делу об административном правонарушении в указанный перечень не входит.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя осужденный Искаков М.А., считая приговор и постановление суда законными, обоснованными и справедливыми, просит оставить их без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя, а также возражения на него осужденного Искакова М.А., судебная коллегия находит постановление и приговор Сосновоборского районного суда Пензенской области от 27 августа 2021 года в отношении Искакова М.А. подлежащими отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона.

Органами дознания Искаков М.А. обвинялся в совершении угрозы убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, а также в незаконном хранении боеприпасов, то есть в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка в границах Сосновоборского района Пензенской области от 30 июня 2021 года за стрельбу 07.05.2021 года из оружия - охотничьего гладкоствольного ружья ИЖ-54 в населенном пункте по адресу: <адрес> Искаков М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Учитывая данное обстоятельство, суд пришел к выводу о том, что объективная сторона административного правонарушения и уголовного преступления при квалификации действий Искакова М.А. по ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ и по ч. 1 ст. 119 УК РФ является одинаковой и выражена в стрельбе из оружия, в связи с чем, учитывая правила п. 4 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, привлечение Искакова М.А. к административной ответственности препятствует его привлечению еще и к уголовной ответственности за одни и те же действия, и прекратил уголовное преследование в отношении Искакова М.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, с признанием права на реабилитацию.

При этом суд не принял во внимание, что объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, заключается в угрозе убийством или причинением тяжкого вреда здоровью гражданина, а объектом преступления являются общественные отношения, гарантирующие неприкосновенность жизни и здоровья конкретного человека. Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ, является посягательство на общественный порядок и общественную безопасность.

Исходя из предъявленного обвинения, Искаков М.А. 07.05.2021 года на почве личных неприязненных отношений высказал в адрес потерпевшего С.В.А. угрозу убийством и затем, в подтверждение своих намерений, произвел выстрел из находившегося у него в руках ружья ИЖ-54 в направлении С.В.А., то есть обвинялся в совершении преступных действий против жизни и здоровья потерпевшего.

По смыслу закона, преступление, предусмотренное ст. 119 УК РФ, относится к преступлениям с формальным составом и признается оконченным с того момента, когда виновный выразил вовне свою угрозу.

Будучи допрошенным в судебном заседании, потерпевший С.В.А. утверждал, что с учетом поведения Искакова М.А., обстановки, в которой им была высказана угроза убийством, демонстрации оружия, воспринял его угрозу реально.

Суд первой инстанции, исследовав совокупность представленных доказательств, прекратил уголовное преследование в отношении Искакова М.А. по его обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и признал право на реабилитацию, однако, не дал оценки действиям подсудимого в отношении С.В.А.

Не мотивировал суд и свои выводы о необходимости принятия решения на основании п. 4 ч. 1 ст. 27 УПК.

При таких обстоятельствах постановление суда о прекращении уголовного преследования в отношении Искакова М.А. по ч. 1 ст. 119 УК РФ и приговор в отношении Искакова М.А. ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство.

При новом судебном разбирательстве суду следует учесть отмеченные недостатки и принять решение в соответствии с законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

Приговор Сосновоборского районного суда Пензенской области от 27 августа 2021 года в отношении Искакова М.А. и постановление Сосновоборского районного суда Пензенской области от 27 августа 2021 года, которымпрекращено уголовное преследование в отношении Искаков М.А. по ч. 1 ст. 119 УК РФ, отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда

Апелляционное представление государственного обвинителя Пакаева А.В. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -