Гражданский кодекс часть 1

08 апреля 2002 года Красноармейским районным судом Приморского края по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 6 годам лишения свободы, без конфискации имущества, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединён 1 год 8 месяцев 9 дней лишения свободы неотбытого наказания по приговору Красноармейского районного суда Приморского края от 15.04.1999 года, и окончательно назначено наказание в виде 7 лет 8 месяцев 9 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

19 сентября 2005 года постановлением Уссурийского городского суда Приморского края действия ФИО1 по приговору Красноармейского районного суда Приморского края квалифицированы по п. «а.в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции 1996 года) по признаку – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище и в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, без изменения размера назначенного наказания, то есть 6 лет лишения свободы, с исключением конфискации имущества, постановлено: перевести ФИО1 для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима, в остальной части приговор оставлен без изменения;

10 апреля 2009 года постановлением Президиума Приморского краевого суда снижен срок наказания до 5 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлено: освободить ФИО1 из-под стражи, как фактически отбывшего наказание,

которым производство по ходатайству о приведении приговора Красноармейского районного суда Приморского края от 08 апреля 2002 года в соответствие с Федеральным законом от 08.12.2003 № 162-ФЗ в части исключения квалифицирующего признака – причинение значительного ущерба гражданину и снижении размера наказания - прекращено;

в удовлетворении ходатайства о приведении приговора Красноармейского районного суда Приморского края от 08 апреля 2002 года в соответствие с Федеральным законом № 26-ФЗ от 07.03.2011, и снижении наказания – отказано.

Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., мнение прокурора Хафоевой Г.Б., полагавшего постановление оставить без изменения, защитника Гончаренко А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

С ходатайством в суд о пересмотре приговора Красноармейского районного суда Приморского края от 08 апреля 2002 года в связи с изменениями, внесёнными в УК РФ Федеральным законом от 07.03.2011 № 26-ФЗ, об исключении квалифицирующего признака – причинение значительного ущерба по деянию в отношении К., поскольку сумма похищенного составила 1375 рублей, что, в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ, не является таковым, поскольку сумма определена законодателем в 2500 рублей, и снижении срока наказания в соответствии со ст. 10 УК РФ, обратился осуждённый ФИО1

Ходатайство рассмотрено в отсутствие осуждённого ФИО1, по его заявлению (л.д. 12).

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, не согласившись с судебным решением, просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, указав в обоснование, что в своём ходатайстве просил суд учесть правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в постановлении от 20.04.2006 № 4-П, а именно п. 4.3, п. 1, что судом сделано не было.

Полагая, что отказ в применении Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ не основан на нормах права РФ, обращает внимание на юридическую квалификацию содеянного, данную судом первой инстанции по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ; постановлением Уссурийского городского суда Приморского края от 19.09.2005 действия переквалифицированы на п. «а,в,г» ст. 158 УК РФ (в ред. 1996 года), постановлением Президиума Приморского краевого суда от 10.04.2009 постановление Уссурийского городского суда Приморского края от 19.09.2005 изменено, при этом квалифицирующий признак – «проникновение в жилище» исключён не был, следовательно, его деяния подпадают под ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 397 ч. 13 УПК РФ, суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьёй 10 УК РФ.

Согласно ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Согласно правовым позициям, содержащимся в постановлении Конституционного суда РФ от 20 апреля 2006 года № 4-П, по буквальному смыслу части первой статьи 10 УК РФ закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению независимо от того, в чём выражается такое улучшение – в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, изменении в благоприятную для осуждённого сторону правил его Общей части, касающихся назначения наказания, или в чём-либо ином.

Постановлением Спасского районного суда Приморского края от 15 декабря 2014 года производство по ходатайству осуждённого ФИО1 о приведении приговора Красноармейского районного суда Приморского края от 08 апреля 2002 года в соответствие с Федеральным законом от 08.12.2003 № 162-ФЗ в части исключения квалифицирующего признака – причинение значительного ущерба гражданину и снижении размера наказания - прекращено; в удовлетворении ходатайства о приведении приговора Красноармейского районного суда Приморского края от 08 апреля 2002 года в соответствие с Федеральным законом № 26-ФЗ от 07.03.2011, и снижении наказания – отказано (л.д. 16-19).

Принимая решение о прекращении производства по ходатайству осуждённого ФИО1 о приведении приговора Красноармейского районного суда Приморского края от 08 апреля 2002 года в соответствие с Федеральным законом от 08.12.2003 № 162-ФЗ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что по смыслу закона, в случае повторного обращения осуждённого с ходатайством о смягчении наказания на основании п. 13 ст. 397 УПК РФ, когда по ходатайству, заявленному ранее по тем же основаниям, судом уже вынесено постановление об отказе в его удовлетворении, такое ходатайство рассмотрению не подлежит, и в его принятии должно быть отказано, если указанное обстоятельство установлено в ходе рассмотрения судом ходатайства осуждённого, то производство по такому ходатайству подлежит прекращению (п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.2011 № 21 «О применении судами законодательства об исполнении приговора»).

Принимая во внимание наличие вступившего в законную силу постановления Уссурийского городского суда Приморского края от 19 сентября 2005 года при разрешении аналогичного ходатайства осуждённого, суд пришёл к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для приведения приговора Красноармейского районного суда Приморского края от 08 апреля 2002 года в соответствие с Федеральным законом от 08.12.2003 № 162-ФЗ, и снижении срока наказания.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно учитывал, что 27 декабря 2009 года Федеральным законом № 377-ФЗ внесены изменения в Уголовный кодекс РФ, в санкцию ч. 2 ст. 158 УК РФ данным законом введено дополнительное наказание в виде ограничения свободы, что ухудшило положение осуждённого.

Федеральным законом от 07.03.2011 № 26-ФЗ внесены изменения в УК РФ, которым в санкции части 2 статьи 158 УК РФ исключён нижний предел наказания в виде исправительных работ, ареста. Поскольку наказание в виде ареста, исправительных работ при наличии такого вида наказания в санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ осуждённому ФИО1 не назначалось, сам по себе факт смягчения данной статьи за счёт исключения нижнего предела исправительных работ и ареста не улучшил положение осуждённого.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что действия осуждённого ФИО1 не подлежат переквалификации на ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ).

Федеральным законом № 420-ФЗ от 07.12.2011 внесены изменения в УК РФ, которым в санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ исключён нижний предел и увеличен верхний предел наказания в виде обязательных работ, данное смягчение наказания имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, которым судом назначен данный вид наказания в виде обязательных работ.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для переквалификации содеянного осуждённым ФИО1 на ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07.12.2011, поскольку наказание в виде обязательных работ, при наличии такого вида наказания в санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, на момент постановления приговора осуждённому не назначалось, сам по себе факт смягчения санкции данной статьи за счёт исключения нижнего предела обязательных работ не улучшил положение осуждённого.

Кроме того, учитывал, что Федеральным законом № 420-ФЗ от 07.12.2011 в санкцию ч. 2 ст. 158 УК РФ внесены изменения, предусматривающие альтернативный вид наказания в виде принудительных работ, положения УК РФ в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07.12.2011 в части принудительных работ вступают в законную силу только с 1 января 2017 года.

Согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.12.2011 № 420-ФЗ) суд, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение особо тяжкого преступления осуждённому назначено наказание, не превышающее семи лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07.12.2011 и изменения категорий преступлений, за которые осуждён ФИО1, на менее тяжкую, исходя из того, что судом первой инстанции были учтены при назначении наказания: личность подсудимого, признание вины, и назначено наказание в пределах санкции статьи, по которой квалифицированы его действия.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 в части того, что отказ в применении Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 не основан на нормах права РФ, поскольку судом не был исключён квалифицирующий признак – «проникновение в жилище», следовательно, его деяния подпадают под ч. 3 ст. 158 УК РФ, несостоятельны и расцениваются как ошибочное толкование Уголовного Закона

В санкцию ч. 3 ст. 158 УК РФ Федеральным законом от 07.03.2011 № 26-ФЗ внесены изменения: исключён нижний предел наказания, верхний предел наказания составляет 6 лет лишения свободы, что ухудшает положение осуждённого ФИО1 по сравнению с санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которой он осуждён, вследствие чего, его действия не подлежат переквалификации на п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011.

Ссылка в апелляционной жалобе на правовую позицию Конституционного суда РФ, изложенную в Постановлении от 20 апреля 2006 года № 4-П, не влияет на вывод суда, поскольку названное постановление не вносило изменения в УК РФ, улучшающие положение осуждённого.

Несогласие осуждённого ФИО1 с судебным решением является его правом, которым он воспользовался, обжаловав постановление.

Вместе с тем, как следует из вводной части постановления, суд при описании судимости по приговору Красноармейского районного суда Приморского края от 08 апреля 2002 года указал срок назначенного наказания – 6 лет лишения свободы, упустив указание на ст. 70 УК РФ, по которой к назначенному наказанию полностью присоединён 1 год 8 месяцев 9 дней лишения свободы неотбытого наказания по приговору Красноармейского районного суда Приморского края от 15.04.1999 года, и окончательно назначено наказание в виде 7 лет 8 месяцев 9 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима (л.д. 3-5).

Однако данная неточность не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения по существу, поскольку далее в описательно-мотивировочной части постановления суда указано, что 10 апреля 2009 года постановлением президиума Приморского края приговор изменён, снижен срок наказания до 5 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решение принято судом в пределах своей компетенции. Предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о приведении приговора и вынесения по нему решения соблюдена в полной мере.

Постановление суда является законным, обоснованным, и мотивированным, то есть соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, в нём приведены мотивы принятого решения. Указанные мотивы суд апелляционной инстанции признаёт убедительными.

Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, по доводам апелляционной жалобы не усматривается, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы осуждённого удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Спасского районного суда Приморского края от 15 декабря 2014 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: Т.И. Медведева

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ ИК-6 г. Спасска – Дальнего.