Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора Мичуринского района Тамбовской области Саблина О.В. на постановление Мичуринского районного суда Тамбовской области от 21.05.2021 г., которым уголовное дело в отношении

Б.Е.А., *** года рождения, уроженца ***, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ***, проживающего по адресу: ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ,

возвращено прокурору Тамбовской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Хворовой Е.Н., выслушав выступление прокурора Пудовкиной И.А., поддержавшей апелляционное представление, адвоката Матрюка А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования Б.Е.А. обвиняется в незаконном предпринимательстве, то есть в осуществлении предпринимательской деятельности без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере (в редакции, действующей на момент совершения преступления).

Постановлением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 21.05.2021 г. уголовное дело в отношении Б.Е.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ, возвращено прокурору Тамбовской области для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В апелляционном представлении помощник прокурора Мичуринского района Тамбовской области Саблин О.В., не согласившись с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 г. № 28 (ред. от 15.05.2018 г.) «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», указал, что нарушений требований законодательства, предусмотренных п. 4 ч. 2 ст. 171, ст. 220 УПК РФ, при предъявлении обвинения и составлении обвинительного заключения, которое содержит существо предъявленного Б.Е.А. обвинения, сведения о месте, времени и способе совершения преступления, его мотив, цель и последствия, не допущено.

В части выводов суда о необходимости квалификации действий Б.Е.А. как более тяжкого преступления, обращает внимание на то, что в обвинительном заключении не содержится сведений, подтверждающих участие иных лиц в незаконной предпринимательской деятельности, осуществляемой Б.Е.А. В этой связи указывает, что привлекаемые Б.Е.А. к работе лица могли быть не осведомлены о незаконной эксплуатации опасного производственного объекта, деятельности по транспортировке, использованию, образованию и получению нефтепродуктов, путем смешивания различных видов и марок нефтепродуктов без соответствующего разрешения.

Кроме того, указывая на занимаемую Б.Е.А. в течении 5 лет с 19.09.2015 г. по 19.09.2020 г. должность генерального директора ООО «Эйджи-Ойл» и выполняющего управленческие функции единоличного исполнительного органа Общества с наделением организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, на основании приказа № 18 от 19.09.2005 г., неоднократно продлеваемого, последний раз 19.09.2019 г., считает необоснованной ссылку суда на то, что в обвинительном заключении не изложено то, в чем заключалась организационно-распорядительная и административно-хозяйственная функция Бирюкова Е.А.

Полагая, что суд первой инстанции сделал преждевременные выводы, а приведенные в постановлении нарушения не являются существенными и их устранение на стадии судебного производства невозможно, просит постановление о возвращении уголовного дела прокурору отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Матрюк А.А. в защиту подсудимого, считая решение суда законным и обоснованным, ссылаясь на правовые позиции Конституционного Суда РФ, изложенные в Постановлении № 18-П от 08.12.2003 г., Определениях от 22.03.2012 г. № 475-0-0, от 22.04.2010 г. № 527-0-0, а также на разъяснения, содержащиеся в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ № 51 от 19.12.2017 г. «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции» и № 4 от 05.03.2004 г. «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», указал, что выводы суда являются верными и основаны на разъяснениях, данных вышестоящими судами, должным образом мотивированны и подтверждаются материалами дела.

Обращает внимание, что в постановлении о привлечении Б.Е.А. в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении не указано, какие конкретные умышленные незаконные действия совершил обвиняемый Б.Е.А., непосредственно направленные на осуществление предпринимательской деятельности без лицензии на опасном производственном объекте на территории обособленного подразделения *** - «Мичуринская нефтебаза», а также связь этих действий с последствиями в виде получения дохода в сумме 157 643 736,01 руб. и почему данный доход является незаконным.

Указывает, что Б.Е.А. не находился и не работал на территории ***, работал в офисе *** в г. Москве, таким образом не осуществлял непосредственное руководство текущей хозяйственной деятельностью ОП «Мичуринская нефтебаза», не вел учет, контроль и распределение нефтепродуктов на ней, не занимался непосредственно закупкой и реализацией нефтепродуктов, не организовывал производственные процессы на ней, не вел бухгалтерский учет реализации нефтепродуктов, не участвовал в инвентаризациях и прочей деятельности. Отмечает, что этим занималось иное лицо, согласно приказов генерального директора *** должностных обязанностей и Положений о производственном контроле за промышленной безопасностью и иных Положений, регламентирующих различную производственную и иную деятельность в *** В этой связи считает, что действия Б.Е.А. не являлись преступными, были направлены на осуществление законной предпринимательской деятельности, непонятны последствия, причиненный ущерб интересам и ценностям, охраняемым законом, причинно-следственная связь, не отражена должным образом объективная сторона преступления.

Считает несостоятельными доводы представления по вопросу полномочий, организационно-распорядительной и административно-хозяйственной функции Б.Е.А. в *** Полагает решение суда верным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, просит его оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если фактические обстоятельства дела, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления, либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления.

В соответствии с ч. 1.3 ст. 237 УПК РФ при возвращении дела прокурору по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд обязан указать обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

Если суд первой инстанции после исследования всех доказательств в судебном заседании придет к выводу, что положения ч. 1 ст. 237 УПК РФ не позволяют ему устранить нарушения закона, допущенные органами уголовного преследования, т.к. из установленных фактических обстоятельств с очевидностью следует неправильная квалификация действий виновных лиц, он обязан вынести законное, обоснованное и мотивированное постановление о возвращении уголовного дела прокурору. Законность принятого судом решения означает, что по своей форме оно должно соответствовать закону, а по своему содержанию основываться на материалах дела, которое было рассмотрено судом в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Данные требования закона судом первой инстанции, при возвращении дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, не были выполнены.

Так из представленных материалов следует, что суд первой инстанции, возвращая уголовное дело прокурору в порядке п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, ссылаясь на постановление о привлечении Б.Е.А. в качестве обвиняемого, обвинительное заключение, указал, что инкриминируемые органом предварительного следствия Б.Е.А. действия в том виде, в котором они изложены в обвинительном заключении, по организации им, как генеральным директором деятельности ***, хранения, транспортировке, использованию, образованию и получению нефтепродуктов, путем смешения различных видов и марок нефтепродуктов, без соответствующего разрешения, имеются все основания для возвращения уголовного дела прокурору, для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления, совершенного в составе группы иных лиц.

При этом судом никаких мотивов к данному выводу не приведено, кроме ссылки на то, что в обвинительном заключении не указано в чем заключалась организационно - распорядительная, административно - хозяйственная деятельность Б.Е.А., учредителя *** с 60 % доли уставного капитала и являющего генеральным директором общества.

Вместе с тем, согласно протоколу судебного заседания (т. 23 л.д. 93-110), при принятии данного решения в судебном заседании были допрошены лишь трое свидетелей: М.С.Н., И.А.С., К.И.А., из всего списка лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, иные представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты доказательства, не исследовались.

В связи с чем невозможно определить какие именно фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении и установленные в судебном заседании, свидетельствуют о наличии в действиях подсудимого признаков более тяжкого преступления и какие имеются препятствия для рассмотрения уголовного дела судом.

Отсутствие же в обвинительном заключении расписанных организационно - распорядительных, административно - хозяйственных функций деятельности учредителя и генерального директора ***Б.Е.А., обвиняемого в незаконном предпринимательстве, т.е. осуществлении предпринимательской деятельности без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере, не является основанием для возвращения дела прокурору в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Нарушений требований п. 4 ч. 2 ст. 171, п.п. 3. 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ при составлении постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения, которые содержат существо предъявленного обвинения, сведения о месте, времени, способе совершения преступления, его мотивы, цели и последствия, не усматривается.

В соответствии же со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство производится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с доводами апелляционного представления об отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, по итогам рассмотрения которого необходимо принять законное, обоснованное и справедливое решение.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мичуринского районного суда Тамбовской области от 21.05.2021 г., которым уголовное дело в отношении Бирюкова Е.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ, возвращено прокурору Тамбовской области для устранения препятствий его рассмотрения судом отменить, направить материалы уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий -