Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению исполняющего обязанности заместителя прокурора г.Петрозаводска Республики Карелия Зейдака В.А. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 1 июня 2022 года, которым отказано в принятии к рассмотрению ходатайства следователя отдела № 5 следственного управления Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Петрозаводску Шевалдовой Ю.Н. о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

В., (.....), подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего о содержании судебного постановления и существе апелляционного представления, выступления прокурора Пшеницына Д.А., поддержавшего апелляционное представление, адвоката Кудриной Н.Н., согласившейся с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Следователь отдела № 5 следственного управления Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Петрозаводску (далее отдела № 5 СУ УМВД России по г. Петрозаводску) Шевалдова Ю.Н. с согласия руководителя следственного органа обратилась в Петрозаводский городской суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении В., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, с назначением подозреваемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно материалам уголовного дела, инкриминированное В. преступление совершено ХХ.ХХ.ХХ в (.....) при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении следователя о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Обжалуемым постановлением судьи Петрозаводского городского суда от 1 июня 2022 года в принятии к рассмотрению ходатайства следователя отдела № 5 СУ УМВД России по г. Петрозаводску о прекращении уголовного дела в отношении В. с назначением подозреваемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа отказано, при этом, постановлено возвратить начальнику отдела № 5 СУ УМВД России по г. Петрозаводску уголовное дело в отношении В. вместе с ходатайством следователя отдела № 5 СУ УМВД России по г. Петрозаводску о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа для устранения нарушений требований УПК РФ, препятствующих вынесению итогового решения по делу.

В апелляционном представлении прокурор Зейдак В.А. считает постановление суда первой инстанции незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Ссылаясь на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» и 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», письмо Федеральной налоговой службы России от 20 ноября 2007 года № ШТ-6-03/899 «О направлении копии письма Минфина России от 1 ноября 2007 года № 03-07-15/175», утверждает, что суд необоснованно пришёл к выводу о неправильном установлении следователем ущерба по уголовному делу. Отмечает, что следователем в ходе расследования уголовного дела на основании представленных обществом с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее ООО «(.....)»), товарно-транспортных накладных установлено, что фактическая стоимость похищенного В. товара и реально причинённый ООО «(.....)» ущерб составил 222 рубля 91 копейка, однако, суд первой инстанции пришёл к выводу об определении стоимости похищенного товара стоимостью этого товара, указанной магазином на ценнике. Полагает, что размер ущерба при краже товара в магазине должен определяться закупочной стоимостью этого товара, а не ценой, указанной «на полке в торговом зале», в противном случае, одна и та же кража одной и той же продукции, только в разных местах – на складе магазина или в торговом зале, может нести разные правовые последствия, хотя, по сути, указанные деяния одинаковы по степени общественной опасности. Отмечает, что в момент кражи магазину причиняется ущерб, который равен стоимости приобретённого для реализации товара, а налоги и наценки, которые могут быть добавлены к стоимости товара, при определении суммы ущерба не должны учитываться. Кроме того, считает, что при таком подходе суда первой инстанции неясно, какую цену с ценника товара вменять, когда в магазинах действуют акции при наличии карты постоянного покупателя или проводится распродажа. Исходя из судебной практики, считает, что для определения стоимости похищенного имущества торговые и налоговые надбавки магазина не могут учитываться, в связи с тем, что товар ещё не реализован, а вопросы упущенной выгоды собственников магазинов разрешаются судами в порядке гражданского судопроизводства. Просит постановление суда первой инстанции отменить с направлением материалов уголовного дела на судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведённые прокурором в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В силу ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с п. 1 ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства судья выносит постановление об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 104.4 УК РФ судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ.

При рассмотрении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа суд должен убедиться в том, что предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, размер ущерба или иного причинённого преступлением вреда определён верно, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении подозреваемому или обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ одним из обстоятельств, которое подлежит доказыванию при производстве по уголовному делу, является характер и размер вреда, причинённого преступлением.

В соответствии с абз. 4 п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при определении размера похищенного имущества следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При этом определение размера похищенного, исходя из фактической стоимости имущества, само по себе не противоречит принципу справедливости согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 22 апреля 2010 года № 597-О-О и 27 марта 2018 года № 834-О.

По смыслу норм действующего законодательства причинение ущерба заключается в уменьшении наличного имущества собственника или иного законного владельца, то есть причинении прямого реального материального ущерба, размер которого определяется стоимостью похищенного имущества, выраженной в денежной сумме.

Из содержания постановления следователя о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении подозреваемого В. с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа следует, что В. открыто похитил имущество, принадлежащее ООО «(.....)», на общую сумму 222 рубля 91 копейка.

Вместе с тем, как усматривается из материалов уголовного дела, 19 апреля 2022 года от представителя ООО «(.....)» поступило заявление о хищении из магазина данного общества товара на сумму 452 рубля 98 копеек (л.д. 15), кроме того, согласно справке об ущербе, стоимость похищенного товара, принадлежащего ООО «(.....)», составила 452 рубля 98 копеек, исходя из фактической стоимости похищенных шампуня и ветчины ((.....)).

Изучив представленные материалы уголовного дела, судья пришёл к правильному выводу о том, что, инкриминировав подозреваемому В. размер ущерба, причинённого ООО «(.....)» в результате преступления, по закупочной цене, следователь нарушил как нормы действующего законодательства, так и права потерпевшего - ООО «(.....)» в лице его представителя.

Доводы апелляционного представления о том, что органом предварительного следствия верно определена стоимость похищенного имущества ООО «(.....)» по закупочной цене, не основаны на законе, по смыслу которого, размер похищенного имущества определяется исходя из его фактической стоимости на момент совершения преступления, каковой для ООО «(.....)», занимающегося реализацией товаров в магазине «(.....)», расположенного в (.....)(.....)(.....), является розничная стоимость похищенного товара, а не закупочная цена.

Кроме того, в соответствии со ст. 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость (далее НДС) признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. В торговой деятельности сумма НДС прибавляется к начальной стоимости товара с момента фактического выставления этого товара на продажу. На необходимость исчисления налога на добавленную стоимость в отношении похищенного имущества указывал и Минфин России в соответствующих разъяснениях. С учётом того что на организации, пытавшейся реализовать товар, который впоследствии был у неё похищен, лежит обязанность по уплате этого налога, его сумма подлежит включению в размер причинённого хищением ущерба.

Суд апелляционной инстанции учитывает и то обстоятельство, что по правилам ведения бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности оценка имущества, приобретённого за плату, осуществляется путем суммирования фактически произведённых затрат на его покупку, а в состав таких затрат включаются, в частности, затраты на приобретение самого объекта имущества, уплачиваемые проценты по предоставленному при приобретении коммерческому кредиту, наценки (надбавки), комиссионные вознаграждения (стоимость услуг), уплачиваемые снабженческим, внешнеэкономическим и иным организациям, таможенные пошлины и иные платежи, затраты на транспортировку, хранение и доставку, осуществляемые силами сторонних организаций. Причём размер материального ущерба, установленный в рамках проводимых в уголовно-процессуальном порядке мероприятий, должен соответствовать отраженным в бухгалтерских документах организации потерям. Таким образом, основанием для вывода о наличии либо отсутствии в имевшем место хищении признаков преступления должна служить розничная цена на товар в магазине на день хищения, включая как сумму налога на добавленную стоимость, так и торговую наценку магазина.

При изложенных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отказе в принятии ходатайства следователя к рассмотрению с возвращением уголовного дела в отношении В. руководителю следственного органа для устранения выявленных нарушений требований УПК РФ, препятствующих вынесению итогового решения по делу.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 1 июня 2022 года об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства следователя отдела № 5 следственного управления Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Петрозаводску Шевалдовой Ю.Н. о прекращении уголовного дела в отношении В. с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа оставить без изменения, а апелляционное представление исполняющего обязанности заместителя прокурора г. Петрозаводска Республики Карелия Зейдака В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационной суд инстанции общей юрисдикции (Санкт-Петербург) через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.С. Гирдюк