Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства финансов Российской Федерации, заявителя <данные изъяты>., защитника Охнича Я.В., на постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 6 июня 2023 года, которым частично удовлетворено заявление ФИО о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Ленинского районного суда г.Смоленска от 06.06.2023 частично удовлетворено заявление <данные изъяты> о возмещении имущественного вреда в связи с правом на реабилитацию.

С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу <данные изъяты> в счет возмещения имущественного вреда взыскано 344700 рублей, выплаченных за оказание юридической помощи адвокатам Ивашкову А.М., Охничу Я.В.

В апелляционной жалобе Министерство финансов Российской Федерации в лице представителя Попкова С.В. не согласно с вышеуказанным постановлением. Полагает, что при вынесении указанного судебного акта не дана соответствующая оценка тому, что сумма понесенных реабилитированным расходов на оказание юридической помощи подлежит возмещению без соотнесения их с размером вознаграждения, указанных в квитанциях на оказание юридической помощи, так как стороны свободны в определении размера вознаграждения по договору (соглашению). Считает, что судом не дана оценка тому, что сумма понесенных реабилитированным расходов на оказание юридической помощи подлежит возмещению не только в размере документально подтверждённых расходов, но еще и с учетом обусловленности этой суммы действительной стоимостью юридических услуг в пределах существовавших на момент оказания этой помощи ее рыночных значений и объективной необходимости и достаточности данной суммы с учетом совокупности всех обстоятельств дела, объема работы и квалификации субъектов оказания юридических услуг. Считает, что факт оплаты юридических услуг заявителем, не предопределяет полное возмещение понесенных ей расходов на юридическую помощь. Просит отменить постановление суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований к Министерству финансов Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель <данные изъяты> считает постановление суда необоснованным. Отмечает, что ею были заявлены требования о взыскании 500 тысяч рублей в счет стоимости адвоката с приложением оригиналов квитанций на указанную сумму. Участие защитника подтверждается протоколами судебных заседаний, ордерами, ходатайствами. Считает не верными выводы суда о том, что защитник Охнич Я.В. осуществлял свои обязанности по договору до 27.09.2022, так как он осуществлял защиту до 31.01.2023 и присутствовал на оглашении оправдательного приговора. Полагает, что ссылки суда на Рекомендации по оплате стоимости юридической помощи, утвержденные Советом адвокатской палаты Смоленской области, несостоятельны, поскольку данный документ носит рекомендательный характер, кроме того, Охнич Я.В. является адвокатом Московской коллегии адвокатов. Делает вывод, что оснований для уменьшения взыскиваемых сумм у суда не имелось. Прост постановление суда изменить, удовлетворив требования о взыскании имущественного вреда в порядке реабилитации в полном объеме.

В апелляционной жалобе защитник Охнич Я.В. не согласен с постановлением суда о частичном удовлетворении требований. Отмечает, что Федеральный закон, в том числе положения ч.1 ст.133, ч.4 ст.135 УПК РФ предусматривает возмещение государством в полном объеме причиненного гражданину вреда в не зависимости от вины органа дознания, следователя, прокурора или суда. Размер понесенных <данные изъяты> расходов подтвержден финансовыми документами, подтверждающими факт проведения оплаты. Считает, что суд незаконно более чем в два раза уменьшил размер понесенных заявителем затрат. Просит постановление отменить, вынести решение об удовлетворении требований реабилитированной в полном объеме.

В судебном заседании представитель Министерства финансов РФ Мальчугина Я.П. поддержала доводы апелляционной жалобы, возражала против доводов апелляционных жалоб заявителя и защитника.

заявитель <данные изъяты> и ее защитник Охнич Я.В. поддержали доводы своих апелляционных жалоб, возражали против апелляционной жалобы Министерства финансов РФ.

Прокурор Стольникова К.А. возражала против удовлетворения жалоб, полагая, что оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав участников процесса, суд находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным, подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст. 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, а согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органов дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, а также подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно ст.ст. 133-135 УПК РФ, ст. 1070 ГК РФ, имущественный вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ, за счет казны Российской Федерации.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ, возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, отраженными в п.п. 10, 15.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», суд, рассматривающий требования реабилитированного о возмещении вреда или восстановлении его в правах в порядке главы 18 УПК РФ, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью либо частично в зависимости от доказанности указанных требований представленными сторонами и собранными судом доказательствами. Размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением. Такие расходы могут быть подтверждены, в частности, соглашением об оказании юридической помощи, квитанциями об оплате, кассовыми чеками, иными документами, подтверждающими факт оплаты адвокату денежных средств.

Судом установлено, что 23.06.2017 следователем по ОВД Починковского МСО СУ СК России по ... возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 303 УК РФ в отношении ФИО

16.08.2017 ФИО предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 303 УК РФ и избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

29.06.2018 Ельнинским районным судом ФИО осуждена по ч. 2 ст. 303 УК РФ к 9 месяцам ограничения свободы сроком с установлением ограничений.

Апелляционным постановлением Смоленского областного суда от 24.08.2018 приговор оставлен без изменений.

30.01.2019 постановлением Президиума Смоленского областного суда приговор от 29.06.2018 отменен, уголовное дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

22.06.2020 Ельнинским районным судом ФИО осуждена по ч. 2 ст. 303 УК РФ, назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 8 месяцев, установлены ограничения.

13.08.2020 апелляционным постановлением Смоленского областного суда приговор Ельнинского районного суда от 22.06.2020 оставлен без изменения.

27.04.2021 судебной коллегией по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции отменено апелляционное постановление от 13.08.2020.

03.06.2021 апелляционным постановлением Смоленского областного суда приговор Ельнинского районного суда от 22.06.2020 отменен и уголовное дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

07.04.2022 года постановлением Починковского районного суда г. Смоленска прекращено уголовное дело в отношении ФИО в связи отсутствием в деянии состава преступления.

01.07.2022 апелляционным постановлением Смоленского областного суда постановление Починковского районного суда г. Смоленска от 07.04.2022 отменено.

18.01.2023 Починковским районным судом Смоленской области в отношении ФИО вынесен оправдательный приговор, вступивший в законную силу 03.02.2023 года.

Из представленных материалов следует, что адвокатом Ивашковым А.М. осуществлялась юридическая помощь <данные изъяты> на стадии досудебного и судебного производства по делу на основании ордеров № от 27.06.2017, № от 07.09.2017.

Адвокат Ивашков А.М.: 03.07.2017 участвовал при допросе ФИО в качестве подозреваемого (том 1, л.д. 104-106), 16.08.2017 при ознакомлении с заключение эксперта (том 1, л.д. 116-117), 03.07.2017 при ознакомлении с постановлением о назначении судебной экспертизы (том 1, л.д. 119-120), 03.07.2017 при ознакомлении с заключение эксперта (том 1, л.д. 134-135), 03.07.2017 при ознакомлении с постановлением о назначении судебной экспертизы (том 1, л.д. 137-138), при ознакомлении с постановлением о назначении судебной экспертизы (том 1, л.д. 159-160), при ознакомлении с постановлением о назначении судебной экспертизы (165-166), 10.07.2017 при ознакомлении с постановлением о назначении судебной экспертизы (том 1, л.д.170-171), 16.08.2017 при ознакомлении с постановлением о назначении судебной экспертизы (том 1, л.д. 176-177), 10.07.2017 при проведении очных ставок (том 1, л.д. 181- 197), 16.08.2017 при разъяснении обвиняемому прав (том 2, л.д. 24), 16.08.2017 при допросе в качестве обвиняемого и уведомлении об окончании следственных действий (том 2, л.д. 32-35), адвокатом подано ходатайство о прекращении уголовного дела (том 2, л.д. 50), участвовал при ознакомлении с материалами уголовного дела (том 2, л.д. 74-80), в судебном заседании 26.10.2017 (том 2, л.д. 115), в судебном заседании 20.11.2017 (том 2, л.д. 130-140), в судебном заседании 30.11.2017 (том 2, л.д. 146), в судебном заседании 10.01.2018 (том 2, л.д. 149), в судебном заседании 11.11.2018 (том 2, л.д. 151-157), в судебном заседании 29.01.2018 (том 2, л.д. 168-172), в судебном заседании 02.02.2018 (том 2, л.д. 176-179), в судебном заседании 21.02.2018 (том 2, л.д. 186-187), в судебном заседании 26.03.2018 (том 2, л.д. 194), в судебном заседании 15.05.2018 (том 2, л.д. 201), в судебном заседании 01.06.2018 (том 2, л.д. 222-223), в судебном заседании 08.06.2018 (том 2, л.д. 225), в судебном заседании 18.06.2018 (том 3, л.д. 29-37), в судебном заседании 29.06.2018 (том 3, л.д. 44-46), при подготовке апелляционной жалобы (том 3, л.д. 64-67), в судебном заседании 24.08.2018 (том 3, л.д. 100-104).

В соответствии с квитанциями от 03.07.2017 года серия ЮР №, от 25.09.2017 серия ЮР №, от 01.11.2017 серия ЮР №, от 28.08.2018 серия ЮР №, <данные изъяты> в пользу адвоката Ивашкова А.М. выплачено 50000 рублей за оказание юридических услуг.

Суд принял обоснованное решение об удовлетворении требований заявителя о возмещении затрат на вознаграждение адвоката Ивашкова А.М. в сумме 50 тысяч рублей, которые подтверждены документальными доказательствами. Суд апелляционной инстанции считает верными выводы суда об отсутствии оснований для взыскания денежных средств, не подтвержденных документально, поскольку материалы дела не содержат сведений о цели произведенных переводов денежных средств от заявителя в адрес адвоката Ивашкова. При этом суд верно указал на отсутствие сведений о поступлении указанных денежных средств на расчетный счет адвокатского образования.

Разрешая требования заявителя о компенсации расходов на вознаграждение защитника – адвоката Охнича Я.В., суд установил, что указанный защитник осуществлял защиту <данные изъяты> в ходе рассмотрения уголовного дела: ознакомление с материалами дела (том 4 л.д. 76), участие в судебном заседании 26.12.2019 (том 4, л.д. 90-94), подготовка ходатайств (том 3 л.д. 100-101, 103-104, 147, 149-150, 153-154, 156, 158-159, 161-162, том 7 л.д. 184-185, 186, 210, 211-212, том 8 л.д. 238-239), участие в судебном заседании 03.-05.02.2020 (том 4, л.д. 109-121), участие в судебном заседании 16-17.03.2020 (том 4, л.д. 167-179), участие в судебном заседании 26.05.2020 (том 4, л.д. 217-221), участие в судебном заседании 17.06.2020, 18.06.2020 (том 5, л.д. 16-27), подготовка апелляционной жалобы (том 5, л.д. 59-60), участие в судебном заседании апелляционной инстанции 13.08.2020 (том 5, л.д. 88-98), участие в судебном заседании апелляционной инстанции 03.06.2021 после отмены апелляционного постановления кассационной инстанцией (том 5, л.д. 221-228), участие в судебном заседании областного суда 25.06.2021 об изменении территориальной подсудности (том 6, л.д. 12-16), составление апелляционной жалобы на постановление об изменении территориальной подсудности (том 6 л.д. 43), участие в судебном заседании суда первой инстанции 01.10.2021 (том 7, л.д. 49-63), участие в судебном заседании 31.03.2022, 07.04.2022 (том 8 л.д. 3-45), подготовка возражения на апелляционное представление (том 8 л.д. 86), участие в заседании суда апелляционной инстанции 01.07.2022 (том 8 л.д. 113-115), участие в судебном заседании суда первой инстанции 26.08.2022 (том 8 л.д. 165), участие в судебном заседании 27.09.2022 года (том 9, л.д. 4-25).

Анализируя работу, проделанную адвокатом Охничем Я.В. по оказанию юридической помощи заявителю, суд установил, что защитник ознакомился с материалами дела, которое до поступления в суд состояло из 2 томов по 1 эпизоду преступления средней тяжести, участвовал в производстве по делу суда первой инстанции при трех разных составах суда, осуществил подготовку апелляционной жалобы на приговор, апелляционную жалобу на постановление об изменении территориальной подсудности, возражение на апелляционное представление, трижды участвовал в производстве суда апелляционной инстанции, участвовал в судебном заседании областного суда об изменении территориальной подсудности.

Согласно квитанциям от 08.11.2019 серия ЮР №, от 25.12.2019 серия ЮР №, от 30.06.2020 серия ЮР №, от 25.06.2021 серия ЮР №, от 05.07.2021 серия ЮР №, <данные изъяты> в пользу адвоката Охнича Я.В. выплачено 500 тысяч рублей за юридические услуги, оказанные им на стадии предварительного следствия и в суде.

Принимая решение о частичном удовлетворении требований заявителя о возмещении затрат на вознаграждение адвоката Охнича Я.В. в сумме 200 тысяч рублей, суд учел длительность работы адвоката в период с ноября 2019 года по сентябрь 2022 года, небольшую сложность уголовного дела, имеющего незначительный объем с точки зрения исследования доказательственной базы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о чрезмерно завышенных требованиях, не соответствующих объему оказанной юридической помощи. Взысканная судом первой инстанции сумма в размере 200 тысяч рублей является разумной и соразмерной объему, оказанной адвокатом Охничем Я.В. помощи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, наряду с другими установленными обстоятельствами, обоснованно учел Рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденные Советом Адвокатской палаты Смоленской области от 16.02.2023. Указанные Рекомендации позволяют установить ориентировочную стоимость юридических услуг, осуществляемых адвокатами на территории Смоленской области.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда о частичном удовлетворении требования заявителя о взыскании 250000 рублей за оплату работы адвокатов Ивашкова А.М. и Охнича Я.В. (50000 рублей + 200000 рублей).

В соответствии с требованием закона судом произведена индексация сумм, затраченных на оплату вознаграждения защитников. Суд апелляционной инстанции считает верным расчет индексации и установленную судом сумму имущественного вреда в связи с правом на реабилитацию с учетом индексации, которая составила 344700 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Министерства финансов Российской Федерации, заявленный к взысканию размер суммы за оказание юридической помощи соответствует фактическим обстоятельствам и сложности уголовного дела, а также объему предоставленных адвокатами услуг.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 6 июня 2023 года о частичном удовлетворении требований ФИО о возмещении имущественного вреда в связи с правом на реабилитацию, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший судебное решение.

Судья Смоленского областного суда /подпись/ С.А. Степанов

Копия верна

Судья Смоленского областного суда С.А. Степанов