Гражданский кодекс часть 1

защитников – адвоката Романцова О.И., представившего удостоверение 2005 и ордер 3674, адвоката Белоус М.В., представившей удостоверение 2113 и ордер 38705

при секретаре Золотухиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Якуткина ** в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 111 УК РФ, ст. 319 УК РФ, ч.1 ст. 297 УК РФ, ч.2 ст. 297 УК РФ, Скидан ** - в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ по апелляционным жалобам подсудимых Якуткина **и Скидан ** на постановление судьи Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 19 марта 2014 года о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания,

установил: постановлением судьи Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 19 марта 2014 года по уголовному делу по обвинению Якуткина в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 111 УК РФ, ст. 319 УК РФ, ч.1 ст. 297 УК РФ, ч.2 ст. 297 УК РФ, Скидан В.В. - в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ назначено судебное заседание, кроме того этим же постановлением удовлетворено ходатайство обвиняемого Якуткина об исключении из числа доказательств протокола допроса свидетеля Шушлебиной от 27 октября 2012 года; в удовлетворении остальных ходатайств обвиняемых Якуткина и Скидан отказано, последним разъяснено право обратиться с этими ходатайствами повторно в ходе судебного разбирательства.

Не согласившись с принятым судом процессуальным решением подсудимые Якуткин и Скидан обратились с апелляционными жалобами в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда.

Суть апелляционных жалоб подсудимого Якуткина сводится к тому, что обжалуемое процессуальное решение было принято незаконным составом суда, поскольку постановление судьи Воронежского областного суда об изменении территориальной подсудности и передаче уголовного дела для рассмотрения по существу в Бутурлиновский районный суд Воронежской области не вступило в законную силу, было обжаловано в апелляционном порядке и не могло исполняться. Помимо этого Якуткин не согласен с постановлением судьи районного суда об отклонении заявления об отводе, полагает, что судья Науменко В.А. не мог рассматривать в отношении него дело, поскольку ранее решал вопрос о мере пресечения в ходе предварительных слушаний, это постановление о продлении срока содержания под стражей было отменено в апелляционном порядке. Кроме того, Якуткин обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что он не был ознакомлен с материалами уголовного дела и не был готов к участию в судебном заседании, ему было безосновательно отказано в получении копий некоторых материалов из уголовного дела.

Подсудимый Якуткин полагает постановление о назначении судебного заседания от 19 марта 2014 года незаконным в связи с тем, что ему не было предоставлено возможности донести до сведения суда свою позицию, ходатайства о вызове свидетелей, об истребовании доказательств отклонялись. Подсудимый Якуткин полагает противоречащим нормам действующего уголовно-процессуального законодательства прекращение уголовного дела в отношении Ткаченко за истечением срока привлечения к уголовной ответственности, считает, что поскольку это процессуальное решение было вынесено в начале предварительных слушаний, он был лишен возможности задавать Ткаченко интересующие его вопросы. Кроме того, Якуткин указывает, что вопреки требованиям ст. 271 УПК РФ суд отказал в допросе свидетеля, явившегося в судебное заседание, ходатайства подсудимых в судебном заседании не оглашались, приложенные документы не исследовались, копии ходатайств Скидан об исключении из числа доказательств не вручались подсудимому Якуткину и прокурору, в свою очередь ходатайства Якуткина не вручались другим участникам процесса. Кроме того, подсудимый Якуткин выражает несогласие с решениями суда об отказе в удовлетворении ходатайств об истребовании документов, о допросе свидетелей и экспертов, о признании ряда доказательств недопустимыми, полагает, что судом не выяснялось мнение участников процесса при рассмотрении ряда его ходатайств, процессуальные решения об отказе в признании доказательств недопустимыми выносились без удаления в совещательную комнату. Также Якуткин заявлял о незаконности возбуждения уголовного дела, поскольку постановление о возбуждении уголовного дела, находящееся в материалах дела отличается копии этого документа, находящегося в материале об избрании меры пресечения в отношении Якуткина, о несоответствии протокола задержания требованиям законодательства, в апелляционной жалобе выражает несогласие с решением суда об отклонении и этих своих ходатайств. Помимо этого, подсудимый Якуткин полагает, что ему было безосновательно отказано в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в связи с допущенными в ходе предварительного следствия нарушениями его прав и законных интересов, нарушениями при составлении обвинительного заключения.

В апелляционных жалобах подсудимого Скидан на постановление от 19 марта 2014 года содержится довод о незаконном составе суда, вынесшего обжалуемое процессуальное решение, кроме того, подсудимый Скидан полагает, что при возвращении из совещательной комнаты 19 марта 2014 года перед оглашением постановления судья был обязан объявить судебное заседание продолженным, чего не сделал; подсудимый Скидан полагает, что он был лишен квалифицированной юридической помощи в судебном заседании суда первой инстанции, поскольку назначенный судом защитник занимал позицию, противоположную позиции Скидан, поддерживал мнение государственного обвинителя; кроме того, председательствующий допустил к участию в деле в качестве защитника подсудимого Скидан Мозговую, но отдельного постановления нем вынес, в связи с чем в общении Скидан с защитником Мозговой возникают препятствия; подсудимый Скидан также полагает, что в ходе предварительных слушаний председательствующий до удаления в совещательную комнату высказывал свое мнение о том, что по делу будет назначено судебное заседание.

Апелляционных жалоб, представлений от других участников процесса не поступило, в возражениях помощника прокурора района Ениной Л.Е. на апелляционные жалобы подсудимых ставится вопрос об отклонении апелляционных жалоб и оставлении обжалуемого постановления без изменения.

В судебном заседании подсудимые Якуткин и Скидан поддержали свои апелляционные жалобы и настаивали на их удовлетворении, кроме того, Якуткин заявил о нарушении тайны совещательной комнаты судьей Науменко В.А. при вынесении постановления от 19 марта 2014 года о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания, но конкретных доводов и их обоснований не привел.

Защитники подсудимых Якуткина и Скидан поддержали апелляционные жалобы и просили их удовлетворить.

Прокурор полагал постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, просил отклонить апелляционные жалобы подсудимых.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Довод апелляционных жалоб подсудимых Якуткина и Скидан о том, что предварительное слушание по делу не могло проводиться судьей Бутурлиновского районного суда Воронежской области в связи с тем, что постановление судьи Воронежского областного суда о направлении уголовного дела по подсудности в Бутурлиновский районный суд Воронежской области не вступило в законную силу, не может быть принят судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 4 ст. 3892 УПК РФ, обжалование определения или постановления, вынесенных во время судебного разбирательства, не приостанавливает судебное разбирательство.

В соответствии с п. 51 части 1 ст. 5 УПК РФ судебное разбирательство – это судебное заседание судов первой, второй, кассационной и надзорной инстанции.

В данном случае в системном понимании смысла части 4 ст. 3892 УПК РФ речь идет обо всех промежуточных судебных решениях, которые подлежат обжалованию до вынесения итогового решения по делу.

Иное понимание приведенной нормы права противоречило бы, например, части 3 ст. 227 УПК РФ о сроке принятия одного из решений, перечисленных в части 1 ст. 227 УПК РФ, по поступившему в суд уголовному делу.

При таких обстоятельствах вне зависимости от того, было ли обжаловано в апелляционном порядке постановление судьи Воронежского областного суда о передаче уголовного дела в отношении Якуткина и Скидан в Бутурлиновский районный суд Воронежской области, при поступлении указанного уголовного дела в суд на основании постановления об изменении территориальной подсудности судья Бутурлиновского районного суда Воронежской области имел процессуальное право и был обязан принять дело к своему производству и выполнить все процессуальные действия, предусмотренные главами 33-34 УПК РФ.

Также нельзя признать обоснованным довод апелляционной жалобы подсудимого Якуткина о том, что судья Бутурлиновского районного суда Воронежской области Науменко В.А. подлежал отводу от рассмотрения дела в связи с тем, что этим судьей ранее было принято решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Якуткина, которое впоследствии было отменено вышестоящей судебной инстанцией.

В соответствии со ст. 61 УПК РФ судья, прокурор, следователь, дознаватель не может участвовать в производстве по уголовному делу, если он:

1) является потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком или свидетелем по данному уголовному делу;

2) участвовал в качестве присяжного заседателя, эксперта, специалиста, переводчика, понятого, секретаря судебного заседания, защитника, законного представителя подозреваемого, обвиняемого, представителя потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика, а судья также - в качестве дознавателя, следователя, прокурора в производстве по данному уголовному делу;

3) является близким родственником или родственником любого из участников производства по данному уголовному делу.

Кроме того, судья не может участвовать в производстве по делу, если имеются иные обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела.

Что же касается недопустимости повторного участия судьи в производстве по уголовному делу, то в соответствии с положениями ст. 63 УПК РФ, участие судьи в производстве по уголовному делу исключается в том случае, если судья принимал участие в производстве по делу на иной стадии судебного разбирательства, то есть в суде другой инстанции.

Никаких препятствий, указанных в законе, для участия судьи Науменко В.А. в производстве по данному делу, исходя из материалов дела, нет. Рассмотрение судьей вопроса о мере пресечения в отношении обвиняемого не является препятствием для дальнейшего участия судьи в рассмотрении этого дела по существу. Доводы подсудимого Якуткина о пристрастности судьи являются лишь субъективной оценкой, не подкрепленной объективными данными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отвода судьи Науменко В.А. от участия в деле не усматривается.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания незаконным постановления о прекращении уголовного преследования в отношении Ткаченко по тем основаниям, что изложены в апелляционной жалобе Якуткина. Вопреки доводам подсудимого Якуткина, это процессуальное решение не затрагивает его интересов и не нарушает его процессуальных прав. Довод подсудимого Якуткина о том, что в связи с прекращением уголовного дела в отношении Ткаченко он был лишен возможности задать ей вопросы, не может быть признан состоятельным, поскольку в связи с прекращением уголовного дела в отношении Ткаченко в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности по ч.1 ст. 115 УК РФ подсудимый Якуткин не лишен возможности допрашивать Ткаченко в качестве свидетеля при рассмотрении уголовного дела по существу. Прекращение уголовного дела на стадии предварительных слушаний не противоречит нормам уголовно-процессуального законодательства и прямо предусмотрено ст. 236 УПК РФ.

Доводы подсудимого Якуткина о том, что при разрешении его ходатайств в ходе предварительных слушаний судом первой инстанции было отказано в вызове свидетелей, в допросе явившихся свидетелей, в истребовании документов, в признании доказательств полученными с нарушением норм УПК РФ и исключении из числа доказательств по уголовному делу не могут стать основанием для отмены постановления о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания, поскольку указанные ходатайства подсудимого Якуткина в ходе предварительных слушаний были направлены на то, чтобы еще на стадии предварительных слушаний судом фактически была бы дана оценка всему комплексу доказательств, полученных в ходе предварительного следствия, в то время как исследование доказательств производится судом первой инстанции в ходе судебного следствия по существу предъявленного обвинения, их оценка должна быть приведена в итоговом процессуальном решении суда первой инстанции по существу дела. Таким образом, процессуальная возможность представления доказательств, опровержения доказательств противоположной стороны на стадии предварительных слушаний сторонами не утрачивается, стороны вправе и в ходе судебного разбирательства ходатайствовать об исследовании тех или иных доказательств, оспаривать законность получения доказательств, проведения следственных или процессуальных действий.

При таких обстоятельствах сам по себе отказ суда в удовлетворении указанных доказательств обвиняемого не может стать основанием для отмены принятого постановления о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания.

Также не могут стать основанием для отмены обжалуемого процессуального решения доводы подсудимого Якуткина о том, что судом в ходе предварительных слушаний его ходатайства полностью не оглашались, копии ходатайств сторонам не вручались, соответственно Якуткину не вручались копии ходатайств Скидан, поскольку согласно протоколу судебного заседания существо ходатайств Якуткина излагалась, стороны ходатайств об ознакомлении с полными текстами ходатайств не заявлялись, принятым процессуальным решением о назначении судебного заседания не пресекается возможность ознакомления с указанными документами, а также возможность повторно обращаться к суду с этими же ходатайствами.

В соответствии с положениями части 2 ст. 256 УПК РФ законом установлен исчерпывающий перечень постановлений, которые выносятся судом в совещательной комнате и излагаются в виде отдельного документа. В связи с этим довод подсудимого Якуткина о том, что постановления по ходатайствам об исключении доказательств выносились без удаления в совещательную комнату, а также довод подсудимого Скидан о том, что постановление о допуске в качестве его защитника Мозговой Л.В. не вынесено в форме отдельного документа, не могут стать основанием для отмены постановления о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания.

Довод подсудимого Якуткина о том, что судом первой инстанции не выяснялось мнение сторон по его ходатайствам сам по себе не может стать достаточным основанием для отмены постановления о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания; кроме того, помимо подсудимого Якуткина, другие участники процесса не заявляли о том, что им не было предоставлено право донести до сведения суда свою позицию по рассматривавшимся ходатайствам.

Довод подсудимого Якуткина о том, что он не в полной мере ознакомлен с материалами дела, им не получены необходимые для защиты копии материалов из уголовного дела подлежит рассмотрению судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств и положений уголовно-процессуального законодательства, но основанием для отмены обжалуемого постановления стать не может.

Подсудимый Якуткин в своих апелляционных жалобах просит суд апелляционной инстанции рассмотреть по существу его ходатайства об исключении из числа доказательств конкретных доказательств по уголовному делу, то есть дать оценку доказательствам на стадии до принятия судом первой инстанции итогового решения по делу, однако суд апелляционной инстанции полагает, что это нарушало бы принцип рассмотрения дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено уголовно-процессуальным законом.

Уголовно-процессуальное законодательство не ограничивает стороны в возможности заявлять ходатайства об исключении доказательств только стадией предварительных слушаний. Стороны вправе заявить такое ходатайство в любой момент судебного следствия, в стадии судебных прений стороны также не лишены возможности анализировать доказательства с точки зрения их допустимости и соблюдения процессуального порядка их получения.

Таким образом, разрешение ходатайства об исключении из числа доказательств судом апелляционной инстанции до окончания рассмотрения уголовного дела по существу и вынесения итогового решения по делу, в котором доказательства должны быть проанализированы с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, процессуально невозможно.

Довод подсудимого Якуткина о несогласии с решением, принятым судом первой инстанции по его ходатайству о признании недопустимым протокола задержания от 18 февраля 2012 года также не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку этот ходатайство судом первой инстанции разрешено, решение по нему отражено в обжалуемом постановлении, рассуждения суда апелляционной инстанции по поводу обжалуемого протокола задержания до рассмотрения дела по существу судом первой инстанции было бы нарушением права сторон на рассмотрение дела по существу тем судом, к подсудности которого оно отнесено.

Решение по ходатайству подсудимого Якуткина о возвращении уголовного дела прокурору судом первой инстанции принято, мотивы принятого решения изложены в обжалуемом постановлении, процессуальных нарушений при разрешении этого ходатайства, которые могли бы повлечь за собой недействительность принятого решения, не установлено. По существу выводов суда по ходатайству о возвращении уголовного дела прокурору суд апелляционной инстанции высказываться не находит возможным по изложенным выше основаниям, в связи с тем, что по уголовному делу стадия судебного следствия не окончена.

По изложенным же основаниям суд апелляционной инстанции не может анализировать доводов апелляционных жалоб ФИО1 о нарушениях, допущенных при возбуждении уголовного дела, а также доводов о необоснованности предъявленного ему обвинения.

Довод подсудимого Скидан о том, что возвратившись из совещательной комнаты, председательствующий должен был объявить о продолжении судебного заседания и только потом приступить к оглашению постановления, не основан на требованиях уголовно-процессуального законодательства, а значит не может стать основанием для отмены постановления о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания.

Из протокола судебного заседания не усматривается, что до удаления в совещательную комнату председательствующий высказывал свое мнение о том, что по делу будет назначено судебное заседание, председательствующим сторонам разъяснялись положения УПК РФ, что нельзя признать высказыванием своей позиции по делу.

Несмотря на довод подсудимого Скидан о том, что он был лишен квалифицированной юридической помощи, а его защитник в ходе судебного разбирательства поддерживала позицию, противоречащую интересам Скидан, в ходе судебного заседания суда первой инстанции он от назначенного ему судом защитника не отказывался, о нарушении своего права на защиту не заявлял, в связи с чем довод подсудимого Скидан о необходимости отмены постановления о назначении судебного заседания в связи с нарушением права на защиту не может быть признан обоснованным.

Довод подсудимого ФИО1 о том, что судом первой инстанции была нарушена тайна совещательной комнаты не является обоснованным, поскольку суд во время нахождения в совещательно й комнате имеет право делать перерывы для отдыха, доказательств того, что будучи в совещательной комнате, судья имел общение по делу с кем бы то ни было, не представлено.

При таких обстоятельствах, проанализировав доводы апелляционных жалоб подсудимых ФИО1 и Скидан о несогласии с принятым постановлением о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания от 19 марта 2014 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований, достаточных для отмены принятого судом первой инстанции процессуального решения, как о том ставится вопрос в апелляционных жалобах, а также для какого-либо изменения постановления, не имеется; указанные в апелляционных жалобах обстоятельства, ни каждое в отдельности, ни все в совокупности, не могут стать основанием для отмены или изменения обжалуемого процессуального решения.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил: постановление Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 19 марта 2014 года о назначении судебного заседания по уголовному делу по обвинению ФИО1 **, Скидан ** оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 ** и Скидан ** – без удовлетворения.

Председательствующий