Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Станиславского Ю.Н. на постановление Бологовского городского суда Тверской области от 25 апреля 2019 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о применении условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбытия наказания отказано.

Заслушав доклад судьи Конина В.И., мнение прокурора Жоховой Ю.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, мнение осужденного Станиславского Ю.Н. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Люблинского районного суда г.Москвы от 04 июня 2013 года Станиславский Ю.Н. осужден по ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст. 228.1, ч.2 ст.228 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Станиславский Ю.Н. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Бологовского городского суда Тверской области 25 апреля 2019 года в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении отказано.

В апелляционной жалобе Станиславский Ю.Н. не согласился с принятым постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обосновании своей позиции указывает, на момент обращения в суд с ходатайством он отбыл 3/4 общего срока назначенного наказания. Просит обратить внимание, что в случае освобождения от наказания он намерен работать, не совершать правонарушений, содержать семью, кроме того, обращает внимание что у него имеется место постоянного проживания.

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» считает, суд при рассмотрении его ходатайства не учел признание его вины, искреннее раскаяние, поощрения, наличие места жительства, отсутствие исполнительных листов, гарантийное письмо о дальнейшем его трудоустройстве.

Просит обратить внимание, что суд первой инстанции, при наличии у него поощрений и отсутствие нарушений на протяжении длительного времени не нашел оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, ссылаясь на его национальную принадлежность в связи с чем ущемил его Конституционные права. Суд первой инстанции не учел положительную динамику его поведения, а также мнение администрации исправительного учреждения, которая поддержала его ходатайство об условно-досрочном освобождении в связи с положительной характеристикой.Просит постановление суда отменить, ходатайство удовлетворить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным, мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства Станиславского Ю.Н. были выполнены в полном объеме.

Лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания (ч. 1 ст. 79 УК РФ).

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Как следует из обжалуемого постановления, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, судом надлежащим образом было исследовано его ходатайство, а также данные, характеризующие личность осужденного за весь период отбывания наказания и материалы дела.

Согласно данным администрации осужденный Станиславский Ю.Н. за весь период отбывания наказания имеет 18 поощрений за добросовестный труд, примерное поведение, изготовление сувенирной продукции на выставку, за благоустройство общежития отряда, активное участие в культурно-массовых мероприятиях, 3 взыскания в том числе водворение в ШИЗО, за нарушение распорядка дня и формы одежды, а также 10 бесед воспитательного характера (нарушил форму одежды, без разрешения администрации покинул локальный сектор, без разрешения администрации выносил продукты питания, в обращении с администрацией употреблял нецензурные слова, передвигался по территории жилой зоны в одиночном порядке, неопрятный внешний вид) в связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что за весь период отбывания наказания поведение Станиславского Ю.Н. не являлось стабильно примерным, следует признать правильным.

Вместе с тем, наличие 18 поощрений не может являться безусловным основанием для применения условно-досрочного освобождения, поскольку в соответствии со ст.ст.11 и 103 УИК РФ хорошее поведение, а также труд в местах и на работах, определяемых администрацией, является обязанностью осужденных.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, суд первой инстанции учел как мнение администрацией исправительного учреждения, так и позицию прокурора.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что условно-досрочное освобождение от наказания применяется к осужденным как самая высшая поощрительная мера и ее применение в отношении Станиславского Ю.Н. при указанных выше обстоятельствах является невозможным.

Таким образом, надлежаще оценив представленные и исследованные в ходе судебного следствия данные в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что доказательств того, что осужденный утратил общественную опасность и цели наказания в отношении него могут быть реализованы без дальнейшего отбывания назначенного наказания не установлено и обоснованно оставил без удовлетворения ходатайство Станиславского Ю.Н.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайство об условно-досрочном освобождения от наказания, сослался на его национальную принадлежность, не основаны на содержании обжалуемого постановления, а поэтому подлежат отклонению.

Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа в условно-досрочном освобождении, в апелляционной жалобе осужденного не содержится, поскольку при принятии решения судом учтены все имеющие для разрешения данного ходатайства обстоятельства, в том числе и те на которые он ссылается в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении судом не допущено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Бологовского городского суда Тверской области от 25 апреля 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Станиславского Ю.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Тверского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.И. Конин