Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционному представлению старшего помощника прокурора г. Братска Иркутской области Шурыгиной Л.А. на постановление Братского городского суда Иркутской области от 4 марта 2020 года, которым обыск в жилище ФИО1, произведенный Дата изъята по адресу: <адрес изъят>, признан незаконным.

Выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Дата изъята в отношении ФИО5 и неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ.

Дата изъята следователем <адрес изъят>ФИО6 вынесено постановление о производстве обыска в жилище ФИО1 без судебного решения, в случаях не терпящих отлагательства.

Дата изъята в жилище ФИО1 произведен обыск.

Дата изъята в <адрес изъят> поступило уведомление о производстве обыска в жилище ФИО1 без судебного решения.

Постановлением Братского городского суда Иркутской области от 4 марта 2020 года производство обыска в жилище ФИО1 без судебного постановления признано незаконным. Принятое решение мотивировано судом первой инстанции отсутствием сведений о безотлагательности проведенного обыска.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора г. Братска Иркутской области Шурыгина Л.А. просит постановление суда отменить, признать законным производство обыска в жилище. Считает постановление суда не соответствующим ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Приводит требования ст. ст. 165, 182, 183 УПК РФ, полагает, что судом необоснованно не принято во внимание, что уголовное дело возбуждено Дата изъята , результаты оперативно-розыскных мероприятий, свидетельствующие о необходимости проведения неотложных следственных действий, поступили в следственный орган только в вечернее время в дату возбуждения уголовного дела, в последний день рабочей недели и, с учетом подготовительной работы, необходимости проведения значительного количества обысков, выезда за пределы <адрес изъят>, характера расследуемого преступления, по прибытии в <адрес изъят>Дата изъята в (данные изъяты) было вынесено постановление о проведении обыска в случаях, не терпящих отлагательства, при этом обыск проведен Дата изъята в период с (данные изъяты). Обращает внимание, что постановление о проведении обыска соответствует требованиям УПК РФ, является обоснованным, решение принято в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным должностным лицом, в целях обнаружения предметов и документов, которые могут иметь значения для дела.

В возражениях на апелляционное представление лицо, в жилище которого произведен обыск, - ФИО1 считает решения суда законным и обоснованным, апелляционное представление просит оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Гайченко А.А. поддержала доводы апелляционного представления, просила постановление суда отменить, признать законным обыск, произведенный в жилище ФИО1 без судебного решения.

Выслушав стороны, изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционного представления и возражений, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда не соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которым оно должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Суд первой инстанции, признавая производство обыска в жилище ФИО1 незаконным, указал, что о необходимости его проведения органу следствия стало известно Дата изъята , при этом сам обыск проведен Дата изъята , что свидетельствует о наличии у органов следствия возможности получения судебного разрешения для проведения указанного следственного действия.

В соответствии с ч. 1 ст. 182 УПК РФ основанием для производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Согласно требованиям ч. 3 ст. 182 УПК РФ обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке ст. 165 УПК РФ.

В силу ч. 5 ст. 165 УПК РФ, в исключительных случаях, когда производство обыска в жилище не терпит отлагательства, указанные следственные действия могут быть произведены на основании постановления следователя без получения судебного решения.

Из представленных материалов следует, что уголовное дело было возбуждено Дата изъята по факту уклонения (данные изъяты). Органами предварительного расследования установлено, что в период (данные изъяты) отражено приобретение работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах у взаимосвязанных и подконтрольных данному Обществу организаций, в том числе (данные изъяты), хотя фактически данные работы (услуги) выполнялись (данные изъяты) самостоятельно, то есть в результате отражения в бухгалтерском и налоговом учете фиктивных документов умышленно создана видимость соответствия осуществляемой Обществом финансово-хозяйственной деятельности критериям налоговой льготы по НДС.

Информация о результатах оперативно-розыскных мероприятий, свидетельствующая о том, что у директора (данные изъяты)ФИО1 по месту его жительства в <адрес изъят> могут находиться первичные документы по финансово-хозяйственной деятельности Общества, переписка (обмен сообщениями), доверенности, в том числе на электронных носителях, действительно была предоставлена следственному органу в день возбуждения уголовного дела, однако судом первой инстанции не было учтено, что уголовное дело возбуждено и следственная группа создана в <адрес изъят> в последний день рабочей недели, решение о командировании сотрудников <адрес изъят> принято Дата изъята , с учетом значительной удаленности городов, то есть по объективным причинам, в <адрес изъят> следственная группа прибыла после (данные изъяты) этого же дня для одновременного проведение ряда следственных действий, что следует из пояснений следователя в судебном заседании, и которым согласно представленному материалу Дата изъята вынесено постановление о производстве обыска в случаях, не терпящих отлагательства.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции не учел указанные обстоятельства, что могло существенно повлиять на выводы суда.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отсутствии у следователя исключительных оснований для проведения обыска в жилище без судебного решения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего постановление не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Согласно представленным материалам постановление о производстве следственного действия - обыска в случаях, не терпящих отлагательства, принято Дата изъята в рамках возбужденного уголовного дела руководителем следственной группы – следователем ФИО6, в постановлении указаны основания о наличии исключительных обстоятельств для производства обыска в жилище директора (данные изъяты)ФИО1 – наличие достаточных оснований полагать о нахождении по месту жительства последнего первичных документов по фиктивной финансово-хозяйственной деятельности (данные изъяты), переписка (обмен сообщениями), доверенности, в том числе на электронных носителях, которые могут быть утрачены либо уничтожены. Решение о производстве обыска в жилище без получения судебного решения следователем надлежащим образом мотивировано.

Дата изъята в период с (данные изъяты) по месту жительства ФИО1 следователем-криминалистом ФИО8, входящим в состав следственной группы, проведен обыск, о чем составлен протокол, копия которого приобщена к судебному материалу.

Уведомление о производстве обыска в жилище составлено с соблюдением требований и сроков, предусмотренных ч. 5 ст. 165 УПК РФ, уполномоченным на то должностным лицом - следователем ФИО9, также входящим в состав следственной группы.

К уведомлению были приложены копии постановления о производстве обыска и протокол следственного действия для проверки судом законности решения о его производстве. Кроме того, в адрес суда направлены копии других материалов, свидетельствующие о наличии у следователя достаточных оснований полагать, что в жилище по вышеуказанному адресу, где проживал ФИО1, могли находиться доказательства по данному уголовному делу, которые в случае промедления могли быть уничтожены либо сокрыты.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства уголовного дела, значительную удаленность городов, учитывает избранную органом следствия в пределах, предусмотренных ст. 38, ст. 39 УПК РФ, тактику расследования уголовного дела, объективные причины предполагавшие необходимость реализации в кратчайшие сроки одновременного производства ряда следственных действий, учитывая реальную угрозу уничтожения или сокрытия доказательств, приходит к выводу, что данный обыск без получения судебного решения был произведен в условиях, не терпящих его отлагательства, которые могут быть признаны исключительными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что производство Дата изъята обыска в жилище ФИО1 по адресу: <адрес изъят> следует признать законным, апелляционное представление старшего помощника прокурора <адрес изъят>ФИО7 удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Братского городского суда Иркутской области от 4 марта 2020 года, которым признано незаконным производство обыска в жилище ФИО1 - отменить.

Производство Дата изъята обыска в жилище ФИО1 по адресу: <адрес изъят> - признать законным.

Апелляционное представление старшего помощника прокурора г. Братска Иркутской области Шурыгиной Л.А. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Маслова Е.И.