Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Арсеньевского городского суда Приморского края от 27 ноября 2015 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, образование среднетехническое, женатый, пенсионер по старости, инвалидности не имеющий, работающий механиком ... невоеннообязанный, зарегистрированный и проживающий: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ст. 238 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 30000 рублей. На основании п.9 Постановления Государственной Думы от ДД.ММ.ГГГГ№ ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от назначенного наказания освобожден со снятием судимости.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Горбачева А.Н., выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Кожевникова Р.В., полагавшего, что приговор не подлежит отмене либо изменению, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Указанное преступление совершено в <адрес> края, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал.

В апелляционной жалобе ФИО1, оспаривая вину, считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с допущенными судом нарушениями уголовно-процессуального закона, а также нарушением права на защиту. В обоснование привел доводы, направленные на переоценку исследованных судом доказательств. Указывает, что в его действиях отсутствует состав преступления, так как эксплуатация транспортного средства транспортного средства им производилась при наличии всех необходимых разрешительных документов, лицензии для перевозки свыше 8 человек, страхового полиса, свидетельства о регистрации, паспорта маршрута, согласованного в установленном порядке. Транспортное средство было после постановки на учет допущено к эксплуатации именно с 10 посадочными местами. Полагает, что если сотрудники ГИБДД по ошибке произвели допуск его автомашины к участию в дорожном движении, то они должны нести ответственность за непрофессиональное исполнение своих обязанностей. Суд не мотивировал в приговоре отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании из органов ГИБДД материалов регистрации транспортного средства с фотосъемкой ТС; о вызове в суд работников МОРАС ГИБДД № УМВД по ПК, которые производили регистрацию ТС и тем самым давали разрешение на эксплуатацию ТС в том виде, в котором оно было представлено для регистрации. В приговоре суд не указал о наличии диагностической карты категории «В» от ДД.ММ.ГГГГ, которая подтверждает отсутствие в его действиях состава преступления. Указывает на необоснованность заключения эксперта, признанного судом допустимым доказательством, так как по техническим характеристикам его транспортное средство относится к транспортным средствам категории М2 и не может относится к категории N1 или М1, что свидетельствует о некомпетентности эксперта, так как вопрос относительно категории ТС не был им разрешен. Не соответствуют действительности выводы суда о не предоставлении им нормативных документов в обоснование доводов о его невиновности, так как все ГОСТы были представлены в судебном заседании. Просит вынести оправдательный приговор и признать за ним право на реабилитацию.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции находит приговор суда не подлежащим отмене либо изменению.

Исходя из положений ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы, все представленные сторонами доказательства исследованы судом всесторонне, полно и объективно, им дана надлежащая оценка. Суд в приговоре подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, и выводы относительно правильности квалификации преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда о виновности ФИО1 в оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, подтверждается исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами.

Так, виновность ФИО1 подтверждена:

- показаниями самого осужденного ФИО1, признавшего факт оказания услуги перевозки граждан за плату, а также то, что он перевозил более 8 пассажиров, но утверждавшего об отсутствии нарушений, так как он изменений в конструкцию транспортного средства не вносил;

- показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, являющихся инспекторами безопасности дорожного движения, об обстоятельствах перевозки ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ пассажиров сверх нормы и наличии в транспортном средстве ФИО1 пассажирских сидений, установленных кустарным способом, без официального разрешения на установку дополнительных сидений;

- показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9, пояснивших, что в транспортном средстве ФИО1 имелись дополнительно установленные кустарным способом сиденья, которые ограничивали доступ к аварийным выходам, что создавало угрозу жизни и здоровью пассажиров;

- показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11, являющихся инспекторами ДПС ГИБДД МО МВД России «Арсеньевский», по факту перевозки ФИО1 в апреле 2014 г. за плату пассажиров в количестве больше 8, а также о привлечении ФИО1 к ответственности и предупреждении о необходимости устранения имеющихся нарушений;

- показаниями свидетеля ФИО12, состоящего в должности оперуполномоченного ОЭП МОМВД России «Арсеньевский» по факту проводимого ДД.ММ.ГГГГ ОРМ «Проверочная закупка»,в ходе которой были выявлены нарушения перевозки пассажиров ФИО1;

а также показаниями иных свидетелей, в том числе и оглашенных в ходе судебного следствия и приведенных в приговоре.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается письменными материалами дела, в частности протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра автомобиля «Toyota Hiace», принадлежащего ФИО1, установлено в салоне автомобиля наличие 10 пассажирских мест и одного водительского; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, а также иными доказательствами, положенными судом в основу приговора: копией диагностической карты от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности эксплуатации ТС, актом технического осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ, копией паспорта ТС, копией свидетельства о регистрации ТС, копией лицензии №АСС-25-204352 от ДД.ММ.ГГГГ, копией разрешения № от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси в <адрес>, заключением эксперта №д14от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого услуги, оказываемые ФИО1 по перевозке пассажиров, не отвечают требованиям безопасности жизни и здоровья пассажиров.

Указанным доказательствам суд дал надлежащую оценку, признав эти доказательства допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину осужденного, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств, суд апелляционной инстанции не находит, отмечая, что доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, получены в соответствии с требованиями закона, не противоречивы и не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Так, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно признал допустимым доказательством заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно согласуется с другими доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного следствия, получено в соответствии с требованиями закона. Заключение эксперта оформлено надлежащим образом, оно соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, является обоснованным, выводы эксперта являются непротиворечивыми и понятными.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит, что исследованные доказательства не вызывают сомнений и неоспоримо свидетельствуют о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления. Оценка всем доказательствам дана правильная, в приговоре приведена совокупность доказательств, на основании которых сделан вывод о виновности осужденного, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, решение в этой части подробно мотивировано, предположений не высказано.

Доводы осужденного о том, что его транспортное средство не относится в категории М1, а относится к категории М2, явились предметом исследования суда первой инстанции и им дана верная оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы осужденного, что он не вносил изменения в конструкцию транспортного средства не свидетельствуют о его невиновности, т.к. приобретая транспортное средство осужденный знал, что его микроавтобус относиться к категории «В», о чем свидетельствует паспорт транспортного средства, выданный Владивостокской таможней и свидетельство о регистрации, выданное ГИБДД.

Лицензия на осуществление перевозок выдана в 2005г. и не содержит сведения о транспортном средстве.

Вопреки доводам жалобы, допуск сотрудниками ГИБДД транспортного средства к эксплуатации, не освобождает владельца транспортного средства от обязанностей соблюдать нормы, регламентирующие порядок перевозки пассажиров.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции его действия квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 238 УК РФ.

Смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства судом по делу не установлены.

Наказание виновному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, с соблюдением требований ст. 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Кроме того, суд обоснованно освободил ФИО1 от назначенного наказания в соответствии с п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" и снял с него судимость.

Учитывая изложенное, оснований для изменения либо отмены приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ :

Приговор Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: А.Н.Горбачев