Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ююкина А.Г. в защиту подсудимого С.А.С. на постановление Ленинского районного суда г. Тамбова от 26.05.2021 г., которым

С.А.С., *** года рождения, уроженцу ***, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: ***, ***, проживающему по адресу: ***, судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 (2 преступления) УК РФ,

изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сроком на 2 месяца с момента задержания, с содержанием в ФКУ СИЗО № 1 УФСИН России по Тамбовской области.

Заслушав доклад судьи Хворовой Е.Н., выслушав адвоката Ююкина А.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Звягина О.В., полагавшего необходимым в удовлетворении жалобы отказать, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

31.03.2021 г. уголовное дело в отношении С.А.С., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 (2 преступления) УК РФ, поступило в Ленинский районный суд г. Тамбова для рассмотрения по существу.

В ходе предварительного расследования С.А.С. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по адресу: ***

Постановлением о назначении судебного заседания от 31.03.2021 г. мера пресечения оставлена без изменения.

Обжалуемым постановлением, в связи с нарушением С.А.С. избранной меры пресечения, неявкой в судебные заседания, изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сроком на 2 месяца с содержанием в ФКУ СИЗО № 1 УФСИН России по Тамбовской области. Объявлен розыск С.А.С. Производство по уголовному делу приостановлено.

В апелляционной жалобе адвокат Ююкин А.Г. в защиту подсудимого, не согласившись с постановлением суда, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что достоверных сведений о том, что С.А.С. скрылся или уклоняется от явки в суд не имеется. Причины его неявки достоверно не установлены. В действительности причины неявки могут оказаться уважительными, в связи с чем решение судом принято необоснованно и преждевременно, является незаконным. Обращает внимание, что срок обжалования постановления о заключении под стражу в соответствии с ч. 11 ст. 108 УПК РФ составляет 3 суток, а не 10, как указано в обжалуемом постановлении. Просит постановление суда в части избрания меры пресечения в виде заключения под стражу отменить.

Проверив представленные материалы, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Принимая обжалуемое решение, суд строго руководствовался требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 110, 255 УПК РФ.

В обжалуемом постановлении приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства государственного обвинителя и изменении подсудимому С.А.С. в связи с нарушением им избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

В соответствии со ст. 102 УПК РФ мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве подозреваемого или обвиняемого не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда; в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд; иным путем не препятствовать производству по уголовному делу.

Из представленных материалов следует, что подсудимый С.А.С., не явился в судебные заседания, назначенные на 14.04.2021 г., 19.04.2021 г., 13.05.2021 г., 26.05.2021 г.Вопреки доводам жалобы, подсудимому 31.03.2021 г. по адресу места жительства были направлены извещения о явке в судебное заседание 14.04.2021 г., а также постановление о назначении судебного заседания. Однако конверт с указанными документами был возвращен в суд в связи с истечением срока хранения, поскольку С.А.С. не является за получением документов, на телефонные звонки секретаря судебного заседания по представленному им в материалы дела номеру телефона не отвечает.

В связи с неявкой в судебное заседание 14.04.2021 г., судом было направлено повторное извещение о явке в судебное заседание 19.04.2021 г. по месту его жительства и регистрации, а также вынесено постановление о принудительном приводе подсудимого, который, согласно рапорту судебного пристава по ОУПДС не исполнен, в связи с отсутствием С.А.С. как по указанному им месту жительства, где фактически проживает его бабушка, так и месту регистрации. Также из рапорта судебного пристава следует, что указанный С.А.С. телефон не отвечает, а из телефонного разговора с его женой следует, что С.А.С. с семьей не проживает около месяца, место его нахождения жене неизвестно. Все почтовые извещения возращены в суд в связи с истечением срока хранения.

Из справки секретаря судебного заседания от 30.04.2021 г. следует, что С.А.С. телефонные звонки из суда сбрасывает, а затем его телефон недоступен.

В связи с его неявкой в судебное заседание, назначенное на 13.05.2021 г., судом было вновь вынесено постановление о его принудительном приводе на 26.05.2021 г., который не исполнен в связи с отсутствием подсудимого, как по указанным им месту жительства, так и регистрации, а также полученной от соседей информации о возможном нахождении его в г. Моршанске Тамбовской области. Связаться по телефону не представилось возможным, в связи с его отключением.

Совокупность приведенных данных, обоснованно позволила суду прийти к выводу о том, что подсудимый С.А.С. нарушил избранную ему меру пресечения, уклоняясь от явки в суд, не представив уважительных причин своей неявки.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, оценив представленные материалы уголовного дела, учитывая характер, тяжесть инкриминируемых С.А.С. преступлений, наказание за одно из которых предусмотрено до 5 лет лишения свободы, данные о его личности, наличие судимостей, суд обоснованно пришел к выводу о том, что подсудимый скрылся от суда, чем препятствует рассмотрению дела по существу и о необходимости изменения ему избранной меры пресечения на содержания под стражей сроком на 2 месяца.

По мнению суда апелляционной инстанции, каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для изменения или отмены С.А.С. избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, не установлено.

Данных, свидетельствующих о необъективности суда при принятии обжалуемого решения, не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, считает, что обжалуемое постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По мнению суда апелляционной инстанции, установленный судом срок обжалования постановления в 10 суток, не влияет на законность и обоснованность принятого по сути решения, не ограничивает право сторон, в том числе подсудимого, на обжалование состоявшегося решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение обжалуемого постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Тамбова от 26.05.2021 г. об изменении подсудимому С.А.С. меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Е.Н. Хворова