Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда г.Иваново от 02 апреля 2021 года о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО1

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания,

установил:

Постановлением суда наложен арест на находящееся в собственности ФИО1 имущество, а именно: на долю в размере №% - № рублей в <данные изъяты> на долю в размере №% -№ рублей в <данные изъяты>» до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 запрещено распоряжаться арестованным имуществом путем запрета на принятие решений по управлению указанных юридических лиц и отчуждению или обременению активов <данные изъяты> путем заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, последствием которых является отчуждение или обременение данного имущества. Мотивы принятого решения подробно изложены в обжалуемом постановлении.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ФИО1 просит об отмене обжалуемого постановления.

Указала, что рассмотрение ходатайства следователя о наложении ареста было проведено без её участия, само постановление суда в её адрес не направлялось.

Сообщила, что арестованные доля уставного капитала и пай ею приобретались в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на ее личные средства, в браке с ФИО7 она не состоит, факт наличия общих детей не является основанием для возникновения у ФИО7 права собственности на указанное имущество. Показания свидетеля об отсутствии участия в финансово-хозяйственной деятельности юридических лиц не опровергает факт наличия статуса участника в них.

Установление запретов, перечисленных в постановлении суда, ведет к существенному нарушению прав ФИО1, поскольку препятствует реализации ею неимущественных прав, предоставляемых каждому участнику общества с ограниченной ответственностью и члену кооператива, и как следствие нарушение прав иных участников общества и работников организации.

Защитник обвиняемого ФИО7 – адвокат Суетина Е.О. и представитель ФИО1 – адвокат Шадская Н.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили их удовлетворить.

Прокурор Беляев А.В. возражал против удовлетворения жалобы, считал постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.ч. 1,3 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации). Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 УПК РФ. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ. Впоследствии в одно производство с настоящим уголовным делом соединены 6 уголовных дел, возбужденных по признакам состава преступлений предусмотренных п. «а,г» ч.2 ст. 163, п. «а,б» ч.3 ст. 163, ч.ч.1,2 ст. 210, ч.1 ст. 222, ч.1 ст. 222.1 УК РФ. В совершении указанных преступлений был изобличен в том числе ФИО7 которому предъявлено обвинение в совершении поступлений предусмотренных п. «а,б» ч.3 ст. 163, п. «а» ч.3 ст. 163, ч.1 ст. 210, ч.3 ст. 222, ч.3 ст. 222.1, ч.3 ст. 260 УК РФ.

Согласно ст. 104.1 УК РФ, деньги, ценности и иное имущество, используемое для финансирования преступного сообщества, могут быть конфискованы на основании обвинительного приговора.

Проверив наличие оснований, предусмотренных ст. 115 УПК РФ, учитывая обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, а также представленные доказательства, подтверждающие обоснованность подозрения органа предварительного расследования в том, что имущество, на которое было разрешено наложить арест, использовалось для финансирования деятельности преступного сообщества, в организации которого обвиняется ФИО7, суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется. Судом первой инстанции исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и всем им дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований не согласиться с данной оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что обжалуемое решение суда не сопряжено с лишением собственника его прав собственности, а установленные во исполнение судебного решения ограничения правомочий распоряжения данным имуществом носят временный характер.

Перечень запретов, который установлен судом, является достаточным для обеспечения соблюдения разумного баланса прав и законных интересов заинтересованного лица ФИО1 и конституционно защищаемых прав потерпевшей от преступлений, с другой стороны. Вопреки доводам апелляционной жалобы неимущественные права ФИО1 указанными запретами не нарушаются, поскольку они направлены на ограничение права распоряжения долями в соответствующих юридических лицах, в том числе путем принятия решения в отношении арестованного имущества через органы управления юридического лица. Доводы апелляционной жалобы в этой части являются необоснованными.

Сведений об обстоятельствах, предусмотренных ч. 4 ст. 115 УПК РФ и ст. 446 ГПК РФ, препятствующих наложению ареста на имущество ФИО1, материалы ходатайства следователя не содержат, судебным инстанциям не представлены.

В связи с наличием основания, предусмотренного ч.3 ст. 115 УПК РФ, доводы апелляционной жалобы в части отсутствия правовых оснований для наложения ареста на имущество, находящегося в собственности заинтересованного лица, основаны на неверном толковании положений ст. 115 УПК РФ. Факт наличия статуса участника в указанных юридических лицах в обжалуемом постановлении не оспаривается, наоборот суд приходит к указанному выводу на основании имеющихся материалов дела.

Ходатайство, поданное в порядке ст. 115 УПК РФ, рассматривается по правилам, установленным ст. 165 УК РФ, которая не предусматривает обязанности суда извещать заинтересованное лицо о дате, времени и месте судебного заседания. Порядок рассмотрения подобных ходатайств носит неотложный характер. Заинтересованные лица в случае несогласия с решением суда вправе обжаловать его в апелляционном и иных порядках, для чего в их адрес высылается копия постановления суда, что судом первой инстанции было исполнено. Таким образом, нарушений прав заинтересованного лица в данной части не установлено.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивированы и обоснованы, соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для отмены постановления судьи по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает постановление суда подлежащим изменению в связи с нарушением уголовно - процессуального закона.

Так, судом первой инстанции не в полной мере выполнены требования ч. 4 ст. 165 УПК РФ, в соответствии с которыми суд, рассмотрев ходатайство следователя, выносит постановление о разрешении производства следственного действия или об отказе в таковом. Таким образом, в резолютивной части постановления суд первой инстанции применил неправильную формулировку, указав о наложении ареста на имущество, тогда как следовало разрешить наложение ареста. В данной части постановление подлежит изменению.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Фрунзенского районного г.Иваново суда от 02 апреля 2021 года о наложении ареста на имущество ФИО1 изменить.

Указать в резолютивной части постановления о разрешении наложения ареста сроком до ДД.ММ.ГГГГ на находящееся в собственности ФИО1 имущество:

долю в размере №% - № рублей в <данные изъяты> ИНН №, ОГРН №, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГг. ИФНС России по <адрес>. Юридический адрес: <адрес>;

долю в размере №% -№ рублей в <данные изъяты> ИНН №, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ<адрес>. Юридический адрес – <адрес>

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий