Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Череповецкого районного суда Вологодской области от 27 апреля 2020 года, которым

прекращено производство по ходатайству осужденного ФИО1, родившегося <ДАТА> в городе ...... области, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Попова Д.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Сухановской А.В., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

осужденный ФИО1, отбывающий наказание в виде принудительных работ в УФИЦ ФКУ КП-№... УФСИН России по Вологодской области, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Судом вынесено указанное выше постановление.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с судебным решением, считая его незаконным. При этом указывает, что основанием для прекращения производства по ходатайству послужило то, что он не отбыл половину срока наказания после замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Ссылаясь на положения ст. 79 УК РФ, указывает, что на момент подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении им было отбыто более ? срока, назначенного наказания. Ссылаясь на постановление Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2019 года по делу № 78-укс19-527КЗ указывает, что уголовный закон предусматривает возникновение права на условно-досрочное освобождение у осужденного после отбытия соответствующей части наказания, предусмотренного за совершение конкретного преступления, а не той части срока наказания, назначенного осужденному в результате замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии со ст. 80 УК РФ. Кроме того, полагает, что вынесенное постановление противоречит ст. 10 УК РФ, которая предусматривает, что уголовный закон, иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет. Просит постановление суда отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Череповецкого района В просит оставить её без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1, п. «б» ч. 3 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее принудительные работы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», следует, что в тех случаях, когда наказание осужденному было смягчено, в том числе определением (постановлением) суда при замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суду следует исчислять фактически отбытый срок наказания, исходя из срока наказания, установленного определением (постановлением) суда.

При вынесении обжалуемого судебного решения суд обоснованно учитывал и правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда РФ от 19 декабря 2019 года № 3357-О, из которой следует, что с принятием в соответствии со ст. 80 УК РФ постановления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отбывание назначенного по приговору наказания прекращается, а исполнению подлежит избранное в порядке замены наказание. Тем самым возникающие в процессе исполнения этого наказания вопросы (в том числе предусмотренные ст.ст. 79 и 80 данного Кодекса) подлежат самостоятельному разрешению в установленном порядке (ст.ст. 396 - 399 УПК РФ).

При этом согласно выработанной Конституционным Судом РФ правовой позиции, изложенной, в том числе и в определении от 12 мая 2016 года № 906-О-Р, обязательному учёту правоприменительными органами подлежат не только итоговый вывод Конституционного Суда Российской Федерации, сделанный им в резолютивной части постановления применительно к конкретной правовой норме, но и правовые позиции, изложенные в его мотивировочной части и содержащие толкование конституционных норм либо выявляющие конституционный смысл закона, на которых основаны выводы Конституционного Суда Российской Федерации в резолютивной части его решения.

С учётом изложеннного суд апелляционной инстанции находит, что положения закона с учётом указанной правовой позиции Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ применены судом первой интсанции правильно.

Из материалов дела следует, что ФИО1 отбывал наказание в исправительной колонии строгого режима по приговору Онежского городского суда Архангельской области от 13 октября 2016 года, которым он был осуждён к 7 годам лишения свободы. Постановлением Котласского городского суда Архангельской области от 18 марта 2019 года ФИО1 не отбытая часть наказания в виде 4 лет 5 месяцев 20 дней лишения свободы заменена на 4 года 5 месяцев 20 дней принудительных работ с удержанием ежемесячно 10 % заработной платы в доход государства.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что осужденным ФИО1 на момент подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении не отбыто половины срока наказания в виде принудительных работ, которые он отбывает после замены наказания в виде лишения свободы.

При этом в п. 16 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ указано на то, что, установив, что осужденный, обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении ранее фактического отбытия части срока наказания, предусмотренного ч.ч. 3, 4 ст. 79 УК РФ, судья выносит постановление об отказе в принятии ходатайства и возвращает его заявителю.

Поскольку то обстоятельство, что осужденный обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении ранее фактического отбытия части срока наказания, необходимого для подачи такого ходатайства, было выявлено лишь в судебном заседании, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу.

Таким образом, постановление суда является мотивированным, оно основано на объективных данных, имеющихся в материалах дела, вынесено с соблюдением уголовного и уголовно-процессуального законов, регламентирующих разрешение данного вопроса, в том числе положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции находит, что обстоятельства, на которые осужденный ссылался в апелляционной жалобе, не являются основанием для отмены законного и обоснованного судебного решения.

Поскольку существенных нарушений уголовно-процессуального закона либо неправильного применения уголовного закона судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Череповецкого районного суда Вологодской области от 27 апреля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Мищенко