Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Монгуш А.Д. на постановление Тес-Хемского районного суда Республики Тыва от 23 июня 2014 года, которым

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ,

возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения нарушений, препятствующих его рассмотрению.

Заслушав доклад судьи Осмоловского И.Л., выслушав прокурора Монгал Л.А., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего постановление отменить, защитника обвиняемой ФИО1 – адвоката Седен-Хуурак Ш.Б., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

Постановлением Тес-Хемского районного суда Республики Тыва от 23 июня 2014 года уголовное дело в отношении ФИО1 в порядке ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору для устранения нарушений, препятствующих его рассмотрению. Принятое судом решение мотивировано тем, что в обвинительном заключении не приведены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, поскольку не указано, в нарушение каких конкретно норм или требований муниципальной целевой программы «Обеспечение жильем молодых семей **» ФИО1 были предоставлены заведомо ложные документы, указание лишь на название целевой программы является недостаточным для вынесения приговора. Кроме того, в ходе досудебного производства по делу были нарушены требования ст. 219 УПК РФ.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Монгуш А.Д. находит постановление суда незаконным и необоснованным, указав, что обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, подлежащие доказыванию обстоятельства по делу установлены в полном объеме, препятствий для его рассмотрения судом не имеется, требования ст.219 УПК РФ не нарушены. Просит постановление отменить, дело направить в суд первой инстанции для дальнейшего его рассмотрения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Возвращая уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, суд пришел к выводу, что в обвинительном заключении не приведены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, а именно не указано, в нарушение каких конкретно норм или требований муниципальной целевой программы «Обеспечение жильем молодых семей **» ФИО1 были предоставлены заведомо ложные документы, указание лишь на название целевой программы является недостаточным для вынесения приговора.

Судебная коллегия с данным выводом суда не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

По смыслу указанной нормы под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона понимаются такие нарушения изложенных в ст. 220 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, то есть в покушении на хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере.

При этом обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ. Изложенное в обвинительном заключении обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.3 ст. 159 УК РФ, соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении ее в качестве обвиняемого, с указанием его существа, места, времени, способа и иных обстоятельств совершения преступления.

Фактические обстоятельства дела и виновность ФИО1 в инкриминируемом ей деянии являются предметом доказывания при рассмотрении дела по существу, а указание в обвинительном заключении лишь названия целевой программы и отсутствие ссылок на конкретные ее нормы, в нарушение которых ФИО1 были предоставлены заведомо ложные документы, не препятствует постановлению судом приговора или вынесению иного решения на основе данного заключения и может быть устранено при судебном разбирательстве по делу.

Судебная коллегия также не может согласиться с выводами суда о том, что получение обвиняемой ФИО1 и ее защитником уведомления о результатах разрешения следователем их ходатайства о проведении следственных действий после направления дела в суд, лишившее их возможности обжалования постановление следователя, препятствует рассмотрению дела.

Согласно материалам дела, защитником Седен-Хуурак Ш.Б. в ходе предварительного следствия заявлялось ходатайство следователю о проведении очных ставок между ФИО1 и свидетелями, в показаниях которых имеются существенные противоречия, о прекращении преследования в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, а также о приобщении к материалам уголовного дела справки и копий документов на ФИО1

Постановлением следователя от 15 апреля 2014 года заявленное ходатайство удовлетворено частично, к уголовному делу приобщены справки и копии документов на ФИО1, в остальной части в удовлетворении отказано.

Как полагает судебная коллегия, получение стороной защиты указанного постановления следователя после утверждения обвинительного заключения и направления дела в суд не препятствует его рассмотрению по существу, поскольку оценка доводам обвиняемой и ее защитника, ранее приведенных ими в ходатайстве следователю, может быть дана судом в ходе судебного разбирательства, где, в том числе, ФИО1 и ее защитнику будет предоставлена возможность задать вопросы свидетелям обвинения.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору, и считает апелляционное представление подлежащим удовлетворению.

Поскольку обжалуемое постановление не соответствует требованиям закона, оно подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, руководствуясь стст. 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тес-Хемского районного суда Республики Тыва от 23 июня 2014 года по уголовному делу в отношении ФИО1 отменить, апелляционное представление государственного обвинителя - удовлетворить.

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение одного года со дня его оглашения в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий