Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Русяевой Д.И. на приговор Рузаевского районного суда Республики Мордовия от <дата>, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <данные изъяты> ранее судимый:

<данные изъяты>

осужден по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Г. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей, в пользу ООО <данные изъяты>» в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад председательствующего, осужденного ФИО1, адвоката Галушкину О.В. в защиту интересов осужденного ФИО1, мнение прокурора Кандрина А.И., поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

ФИО1 осужден за три кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенных с незаконным проникновением в помещение:

- <дата> около 20 час. 10 минут из магазина <данные изъяты>» в <адрес> Республики Мордовия на сумму <данные изъяты> руб. 32 коп.

- <дата> в 22 часа 15 минут из пекарни в <адрес> Республики Мордовия имущества Г. на сумму <данные изъяты> руб.

- <дата> в 20 часов 29 минут из магазина <данные изъяты>» в <адрес> А по <адрес> Республики Мордовия имущества ООО <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Русяева Д.И. считает приговор незаконным, подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, его несправедливостью, существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства. Как следует из приговора, суд, обоснованно признав в действиях ФИО1 рецидив преступлений, не применил правил назначения наказания, предусмотренных статьей 68 УК РФ. Суд не учел наличие в данной норме закона двух взаимоисключающих частей, предусматривающих различные принципы назначения наказания. Кроме того, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не учел совершение ФИО1 преступлений при наличии неснятой судимости за преступления против собственности, в связи с чем назначенное осужденному наказание нельзя признать справедливым ввиду его мягкости. Просит приговор изменить, в описательно мотивировочной части приговора указать о применении при назначении наказания правил, предусмотренных частью 2 статьи 68 УК РФ, назначить ФИО1 наказание по каждому эпизоду в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, в соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ назначить 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Постановленный по делу приговор не в полной мере соответствует указанным требованиям.

Судебное разбирательство по делу проведено, и приговор постановлен в порядке требований Главы 40 УПК РФ при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Требования уголовно-процессуального закона при этом были полностью соблюдены.

При таких обстоятельствах осуждение ФИО1 по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ (по трем эпизодам преступлений) судебная коллегия находит правильным.

Наказание за содеянное ему назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ. При этом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести, его личность, наличие, как смягчающих – полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений и розыску имущества, явки с повинной, так и отягчающих - рецидив преступлений - обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Суд сделал правильный вывод, что если ФИО1 и может быть исправлен, то лишь в местах лишения свободы. Назначение иного вида наказания не отвечало бы его целям, предусмотренным частью 2 статьи 43 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением правил статей 64 и 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Рассматривая доводы апелляционного представления государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции считает их подлежащими частичному удовлетворению.

Как правильно указано в апелляционном представлении, части 2 и 3 статьи 68 УК РФ предусматривают разные принципы назначения наказания. Между тем, из приговора явно следует, что срок и вид наказания ФИО1 назначены с применением части 2 статьи 68 УК РФ. В описательно-мотивировочной части приговора присутствуют ссылки суда на назначение наказания с учетом рецидива преступлений. Данная ошибка с учетом позиции стороны обвинения о несправедливости наказания подлежит исправлению судебной коллегией.

Вместе с тем, применяя правила части 2 статьи 68 УК РФ при назначении ФИО1 наказания, судебная коллегия не находит оснований для его усиления, исходя из совокупности установленных по делу смягчающих наказание, обстоятельств, данных о личности лица.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция полагает необходимым приговор суда изменить, указать, что наказание ФИО1 назначено с применением правил, предусмотренных частью 2 статьи 68 УК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела и вынесении приговора, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Рузаевского районного суда Республики Мордовия от <дата> в отношении ФИО1, изменить, частично удовлетворив апелляционное представление.

Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о назначении ФИО1 наказания с применением части 2 статьи 68 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Мордовия в порядке Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Л.Г.Петелина