Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению с дополнением прокурора Предгорного района Ставропольского края Бураменского А.Н., апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Предгорного районного суда Ставропольского края от 01 ноября 2019 г., которым

ФИО1, несудимый;

осужден по ч. 1 ст. 171.3 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 2 500 000 рублей.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Изложив существо дела, доводы апелляционных представления с дополнением и жалобы, выслушав выступления прокурора Горбатко Л.И., поддержавшей доводы апелляционного представления с дополнением, осужденного ФИО1 и адвоката Козуляк Д.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы; суд

установил:

ФИО1 признан виновным в перевозке этилового спирта без соответствующей лицензии, в крупном размере, 21 августа 2018 г., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении с дополнением прокурор Предгорного района Ставропольского края Бураменский А.Н. считает приговор незаконным, необоснованным, просит его изменить: указать во вводной части приговора часть и статью Уголовного кодекса РФ в совершении которого обвиняется ФИО1; указать в резолютивной части приговора реквизиты отдела МВД России по Предгорному району; указать в резолютивной части приговора по вступлении приговора в законную силу, вещественное доказательство – автомобиль марки «ГАЗ-3102» государственный регистрационный знак ___ вернуть по принадлежности.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор незаконным, необоснованным, просит его изменить: смягчить назначенное наказание путем назначения наказания в виде штрафа, исходя из размера заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет. Считает, что денежная сумма, назначенная судом в виде штрафа в размере 2 500 000 рублей, с учетом его трудоустройства может быть изменена.

Проверив материалы уголовного дела по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы в порядке ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171.3 УК РФ, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, которые оценены в соответствии со ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, исходя из которых суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины ФИО1 или на квалификацию его действий, по делу отсутствуют.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Подсудимый и его защитник активно, в полном объеме и без каких-либо незаконных ограничений пользовались правами, предоставленными законом, в том числе при исследовании доказательств и решении возникавших процессуальных вопросов.

Позиция осужденного и адвоката как по делу в целом, так и по отдельным деталям обвинения и обстоятельствам, доведена до сведения суда с достаточной полнотой и определенностью. Она получила надлежащую оценку в приговоре.

Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы.

Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушениях уголовно-процессуального законодательства при производстве предварительного следствия, не имеется. Обстоятельств, дающих основание полагать, что следователи, в производстве которых находилось данное уголовное дело, были лично, прямо или косвенно заинтересованы в исходе уголовного дела, не имеется.

Действия осужденного ФИО1 квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 171.3 УК РФ, как перевозка этилового спирта без соответствующей лицензии, в крупном размере.

Основания для иной правовой оценки действий осужденного ФИО1 отсутствуют. Выводы суда о юридической квалификации действий осужденного основаны на материалах уголовного дела, не согласиться с ними оснований не имеется.

Нарушений ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения, которые могли бы послужить основанием для возращения уголовного дела прокурору, не имеется, поскольку при описании преступного деяния указаны все признаки как объективной, так и субъективной стороны состава преступления.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания ФИО1 судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, является справедливым и соразмерным содеянному. Требования ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ судом при назначении наказания соблюдены.

Данные о личности подсудимого, в том числе о его имущественном и семейном положении, позволили суду прийти к выводу о возможности назначения наказания в виде штрафа в размере, определенном судом.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Чрезмерно суровым оно не является. Оснований не согласиться с выводами суда в части вида и размера назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Вместе с тем, судебное решение подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается он таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п. 5 ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора указываются пункт, часть, статья УК РФ, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым во вводной части приговора указать на то, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171.3 УК РФ.

Кроме того, резолютивная часть приговора также подлежит уточнению, поскольку суд, назначая ФИО1 наказание в виде штрафа, в нарушение требований ч. 4 ст. 308 УПК РФ не указал информацию, необходимую в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренных законодательством РФ, а также в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, не решил судьбу вещественного доказательства – автомобиля марки «----», регистрационный знак -----.

Решая вопрос о судьбе данного вещественного доказательства, суд апелляционной инстанции полагает необходимым распорядиться о возврате автомобиля марки «----» по принадлежности.

В оставшейся части приговор является законным и обоснованным, доводы апелляционного представления с дополнением подлежат частичному удовлетворению. Доводы апелляционной жалобы осужденного надлежит оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

апелляционное представление с дополнением прокурора Предгорного района Ставропольского края Бураменского А.Н. удовлетворить частично.

Приговор Предгорного районного суда Ставропольского края от 01 ноября 2019 г. в отношении ФИО1, изменить:

во вводной части приговора указать, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171.3 УК РФ;

в резолютивной части приговора указать, что штраф осужденному ФИО1 надлежит уплачивать в Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Предгорному району Ставропольского края, по следующим реквизитам: -------.

в резолютивной части приговора указать, что по вступлении приговора в законную силу, вещественное доказательство – автомобиль марки «ГАЗ 3102» государственный регистрационный знак ----- следует вернуть по принадлежности.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление с дополнением прокурора Предгорного района Бураменского А.Н. – без удовлетворения. Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Д.Г. Дик