Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению и.о. заместителя прокурора Центрального района г. Твери ФИО5 на постановление Центрального районного суда г. Твери от 01 апреля 2022 года, которым признано незаконным и необоснованным постановление следователя СУ УМВД России по г. Твери Пентюховой Р.Ж. от 15 октября 2021 года о прекращении уголовного дела №.

На начальника СУ УМВД России по <адрес> возложена обязанность устранить допущенное нарушение.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Жоховой Ю.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления, выступление представителя заявителя – адвоката Свительского В.В., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО14 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании постановления следователя СУ УМВД России по <адрес> Пентюховой Р.Ж. от 15 октября 2021 года о прекращении уголовного дела незаконным и необоснованным. Подробно изложив в жалобе обстоятельства приобретения автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> у ФИО10 и ФИО11, возбуждения уголовного дела № и его расследования, полагал, что в постановлении о прекращении уголовного дела следователем фактически дана юридическая оценка действиям ФИО11 и ФИО10 в части хищения автомобиля у АО ТВП «Гидроэлектромонтаж», в которой уже Удомельским городским судом Тверской области постановлен приговор, а юридическая оценка их действиям в части хищения принадлежащих ему денежных средств в сумме 760000 рублей дана не была. Принятие незаконного и необоснованного решения о прекращении уголовного дела нарушает его права как потерпевшего от преступления, гарантированные законом.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционном представлении и.о. заместителя прокурора <адрес>ФИО5 выражает несогласие с постановлением суда как незаконным и необоснованным. Указывает, что, ссылаясь на то, что в обжалуемом постановлении следователем не была дана правовая оценка показаниям ФИО10, потерпевшего ФИО14, свидетеля ФИО7 о порядке реализации автомобиля с использованием подложных документов, которые могли повлиять на вывод о наличии или отсутствии оснований для прекращения уголовного дела, суд не учел, что в ходе проведения предварительного следствия по делу, вопреки фактическому изъятию автомобиля у ФИО14, было достоверно установлено, что тот продолжает оставаться юридическим собственником автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Данная сделка между ФИО14 и ФИО10, ФИО11, а по документам ФИО13 в установленном законом порядке ничтожной не признавалась и в материалах уголовного дела доказательств, подтверждающих обратное, не имеется. Полагает, что следователем верно принято решение об отсутствии признаков хищения и как следствие, верно указано на отсутствие состава преступления в описательной части постановления, а указание в резолютивной части постановления на отсутствие события преступления является технической ошибкой. Обращает внимание, что правовая оценка действиям ФИО10 и ФИО11 была дана ранее в рамках рассмотрения уголовного дела Удомельским городским судом Тверской области, приговор по которому вступил в законную силу. Правоотношения, связанные с реализацией похищенного ФИО10 и ФИО11 автомобиля ФИО14, носят гражданско-правовой характер и не могут являться предметом по уголовному делу, в случае продолжения расследования по нему. ФИО14 вправе самостоятельно обратиться в суд с иском о признании сделки ничтожной и о взыскании денежных средств, поскольку указанное право не было реализовано им в рамках рассмотрения уголовного дела судом. Дальнейшее уголовное преследование по уголовному делу будет являться незаконным, в связи с чем просит отменить постановление суда и принять по делу новое решение.

В возражениях на апелляционное представление и.о. заместителя прокурора заявитель ФИО14, полагая доводы представления необоснованными, просит оставить постановление без изменения, а доводы представления – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, проверив доводы апелляционного представления, возражения заявителя, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Исходя из положений уголовно-процессуального закона, проверяя законность и обоснованность постановления о прекращении уголовного дела, судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснить, проверены ли и учтены ли дознавателем, следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод суда о наличии оснований для прекращения уголовного дела. При этом по результатам разрешения такой жалобы судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.

Из материалов по жалобе следует, что 24 декабря 2020 года заместителем начальника отдела СУ УМВД России по <адрес>ФИО8 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица на основании заявления ФИО14 о совершении ФИО10 и ФИО11 в отношении него под предлогом продажи автомобиля «<данные изъяты>» путем обмана и злоупотребления доверием хищения денежных средств в размере 760000 рублей.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз 30 сентября 2021 года руководителем следственного органа – врио заместителя начальника СУ УМВД России по <адрес>ФИО9 на 15 суток, а всего до 7 месяцев 25 суток, то есть по 15 октября 2021 года включительно.

Производство предварительного следствия по уголовному делу дважды – 24 июня 2021 года и 19 августа 2021 года приостанавливалось по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, которое в последующем – 07 июля 2021 года и 19 августа 2021 года возобновлялось руководителями следственного органа с установлением дополнительного срока следствия.

24 декабря 2020 года по данному уголовному делу ФИО14 признан потерпевшим.

15 октября 2021 года уголовное дело принято к производству следователем СУ УМВД России по г. Твери Пентюховой Р.Ж. и в этот же день следователем вынесено постановление о прекращении уголовного дела № по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Проверяя законность и обоснованность указанного постановления суд установил, что постановление вынесено следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, в нем указаны обстоятельства, послужившие поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, сведения о движении хода следствия, изложены показания потерпевшего ФИО14, свидетелей ФИО7, ФИО10, ФИО11, сведения об осуждении ФИО11 и ФИО10 за хищение автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> у АО ТВП «<данные изъяты>», что и послужило основанием для прекращения уголовного дела №, так как следователь пришел к выводу о том, что в данном случае последующая реализация указанного автомобиля ФИО14 представляет собой распоряжение похищенного имущества и не требует дополнительной квалификации как кража или мошенничество, и ФИО10 и ФИО11 не могут нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление.

Разрешая жалобу заявителя, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в постановлении следователем не дана оценка всем доводам заявителя ФИО14, в частности, не дана в полной мере правовая оценка показаниям ФИО10 о том, что для реализации автомобиля ФИО14 они с ФИО11 подготовили копию паспорта на имя ФИО12, который имелся у ФИО10, подготовили фиктивный договор купли-продажи между продавцом АО ТВП «<данные изъяты>» и покупателем ФИО13, для создания правдоподобности придумали историю о покупке ФИО13 автомобиля, при общении с ФИО14 он представлялся ФИО13, написал расписку от имени ФИО13 о получении от ФИО14 денежных средств за проданный автомобиль, а также не дана правовая оценка показаниям ФИО14 и ФИО7 о том, как им стало известно об использовании ФИО10 паспорта ФИО13

С учетом изложенного суд пришел к верному выводу о том, что обжалуемое постановление не соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Кроме того, как правильно отмечено судом, следователь допустил противоречия в описательно-мотивировочной и резолютивных частях постановления относительно оснований, которыми он руководствуется при принятия решения, соответственно, п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Подобное смешение вызвало процессуальное осложнение в изложении описываемых в постановлении событий, нарушает права и законные интересы участников уголовного судопроизводства.

Находя постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, основанном на требованиях уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего процедуру рассмотрения и принятия решения в порядке ст. 125 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает судебное решение подлежащим оставлению без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Центрального районного суда г. Твери от 01 апреля 2022 года, которым постановление следователя СУ УМВД России по <адрес> Пентюховой Р.Ж. от 15 октября 2021 года о прекращении уголовного дела № признано незаконным и необоснованным, оставить без изменения, апелляционное представление и.о. заместителя прокурора Центрального района г. Твери ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий