Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе заявителя А.Р.Р. на постановление судьи Советского районного суда г.Брянска от 13 июля 2018 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление начальника отдела СЧ СУ УМВД России по Брянской области ФИО1 от 04.12.2017 года о производстве обыска в гараже.

Заслушав доклад председательствующего, выступления заявителя и его защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения как соответствующего требованиям закона, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель А.Р.Р., находящийся в статусе обвиняемого по уголовному делу, обратился в Бежицкий районный суд г. Брянска в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой на действия начальника отдела СЧ СУ УМВД России по Брянской области ФИО1, в которой просил отменить вынесенное им постановление от ДД.ММ.ГГГГ о производстве обыска в гараже № ГО «Механизатор» по ул.Промышленной в г.Белгород, указав, что обыск был проведен без судебного решения, т.е. с нарушением права на неприкосновенность жилища, поскольку указанный гараж использовался А.Р.Р., в том числе, как жилище.

Постановлением Бежицкого районного суда г.Брянска от 25.06.2018 года жалоба А.Р.Р. была направлена по подсудности в Советский районный суд г.Брянска.

Постановлением судьи Советского районного суда г.Брянска от 13 июля 2018 года отказано в принятии жалобы к рассмотрению в связи с отсутствием предмета судебного контроля.

В апелляционной жалобе заявитель А.Р.Р. указывает о незаконности и необоснованности постановления судьи. Ссылаясь на нарушение права на неприкосновенность жилища произведенным в его гараже обыском, просит постановление судьи отменить и рассмотреть поданную им в порядке ст.125 УПК РФ жалобу по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Вопреки доводам жалобы, постановление судьи отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ о том, что судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в районный суд на досудебной стадии могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом, не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.).

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судье необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело №11701150001001133 в отношении ФИО2, по которому ведется предварительное следствие, находится в производстве СЧ СУ УМВД России по Брянской области.

Из содержания жалобы, поданной обвиняемым в порядке ст.125 УПК РФ, следует, что им фактически оспариваются действия следователя, касающиеся сбора доказательств (протокол обыска гаража и получение иных доказательств в ходе его проведения), что относится к исключительной компетенции суда при рассмотрении уголовного дела по существу. В рамках рассмотрения жалоб в порядке ст.125 УПК РФ судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, а также об оценке доказательств и квалификации действий.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии предмета для судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ в связи с чем, руководствуясь требованиями уголовно-процессуального закона, принял правильное решение об отказе А.Р.Р. в принятии к рассмотрению его жалобы.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы заявителя удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом могли повлиять на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Советского районного суда г.Брянска от 13 июля 2018 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя А.Р.Р., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя А.Р.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий В.В. Зеничев