Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление и дополнения к нему государственного обвинителя ФИО29, апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 на приговор Выборгского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО3 ФИО41, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

оправдан по ч. 1 ст. 285 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

ФИО2 ФИО42, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

За ФИО1 и ФИО2 признано право на реабилитацию в соответствии с гл. 18 УПК РФ.

Также приговором разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав выступления прокурора Захаровой М.А., поддержавшей доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшего Потерпевший №1, мнение осужденных ФИО1 и ФИО2 и их защитников - адвокатов ФИО30 и ФИО7, просивших отказать в удовлетворении доводов апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшего, суд апелляционной инстанции

установил:

органами предварительного следствия ФИО1 и ФИО2 (каждому) предъявлено обвинение в совершении превышения должностных полномочий, т.е. совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Государственным обвинителем в связи с новыми обстоятельствами, обнаруженными в ходе судебного следствия в суде первой инстанции в порядке ч.8 ст.246 УПК РФ изменено предъявленное ФИО4 и ФИО2 обвинение. ФИО1 и ФИО2 каждому, предъявлено обвинение в том, что они совершили использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Приговором суда ФИО1 и ФИО2 (каждый), обвиняемые в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, оправданы на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ – за отсутствием в деянии состава преступления.

ФИО1 и ФИО2 обвинялись в том, что находясь на территории поселка <адрес>, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ложно понимая интересы службы в органах внутренних дел, исключительно как повышение статистических показателей профилактики и раскрытия преступлений, действуя из иной личной заинтересованности, выражающейся в желании снизить собственные затраты труда и времени на выполнение проверочных мероприятий и первоначальных следственных действий, организацию поисковых, розыскных и оперативно-розыскных мероприятий по установлению похищенного имущества и лиц, совершивших преступление, из намерений приукрасить действительное состояние преступности на обслуживаемом ими административном участке, скрыть от государственного статистического учета факт совершения в общественном месте неочевидного имущественного преступления, относящегося к категории средней тяжести, не допустив, тем самым, снижения оценочных показателей деятельности УМВД России по <адрес>, а также в нежелании принимать меры к установлению события преступления и выполнять возложенные на них обязанности по сбору, фиксации и закреплению доказательств, поиску похищенного имущества, установлению и изобличению виновных лиц, а также из иной личной заинтересованности, выражающейся в желании сокрыть свои противоправные действия, повлекшие отказ ФИО34 от проведения доследственной проверки по факту хищения из его магазина имущества и денежных средств и намерении избежать применения возможных мер прокурорского реагирования, то есть с целью исключить для себя негативные последствия по службе, осознавая противоправность совершаемых ими действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения установленного законом порядка деятельности органов государственной власти Российской Федерации в сфере профилактики и борьбы с преступностью и желая их наступления, используя вопреки интересам службы свои служебные полномочия, установленные вышеперечисленными нормативно-правовыми актами и организационно- распорядительными документами, в том числе ч.ч. 1-2 ст. 1, ч. 1 ст. 5, п.п. 1, 2, 4, 8, 10, 11, 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ; п. 1 ч. 1 ст. 6, ч. 4 ст. 7, ч.ч. 1-2 ст. 21, ст. 143, ч. 1 ст. 144, ч.ч. 1-2 ст. 145 УПК РФ; п.п. 2.2., 2.4 Межведомственного приказа от 26.03.2014 №147/209/187/23/119/596/149/196/110/154 «Об усилении прокурорского надзора и ведомственного контроля за законностью процессуальных действий и принимаемых решений об отказе в возбуждении уголовного дела при разрешении сообщений о преступлениях»; п. 49 Приказа МВД России от 29.08.2014 №736 «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях»; п.п. 8.5., 8.6. Приказа ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 15.12.2014 №882 «Об упорядочении контроля за соблюдением учетно-регистрационной дисциплины» и п. 1.3. утвержденного данным приказом Алгоритма контроля за соблюдением учетно-регистрационной дисциплины при приеме, регистрации и разрешении заявлений и сообщений о преступлениях, о происшествиях в системе ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, а также п.п. 15, 16, 17, 18, 33 и п.п. 14, 19, 23, 36, 44 своих должностных регламентов, соответственно, скрыли факт совершения неустановленными лицами в общественном месте имущественного неочевидного группового преступления средней тяжести.

В суде первой инстанции ФИО1 и ФИО2 вину в совершении преступления не признали.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО29 просит отменить приговор Выборгского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело возвратить Выборгскому городскому прокурору в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Указывает, что приговор суда подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, не верным применением уголовного закона, а также в связи с выявлением обстоятельств, указанных в п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Отмечает, что государственным обвинителем было заявлено мотивированное ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, обоснованное тем, что исследованные в ходе судебного следствия доказательства стороны обвинения и защиты, в том числе представленные в судебном заседании стороной защиты видеозаписи, частично зафиксировавшие обстоятельства преступления, подтверждают, что обстоятельства совершенного преступления, характер и способ совершения преступления, мотивы действий соучастников преступления, а также наступившие последствия существенно отличаются о того, как они изложены в обвинительном заключении и в предъявленном обвинении. Умышленное сокрытие действующими сотрудниками полиции, в том числе свидетелем Свидетель №3 видеозаписи обстоятельств совершенного преступления, как от следователя, так и неоднократно от руководства ГУ УМВД России, не позволило следователю составить обвинительное заключение в полном соответствии с требованиями УПК РФ.

Обращает внимание, что судом первой инстанции ходатайство прокурора фактически оставлено без рассмотрения, поскольку ни одному из заявленных доводов не дана юридическая оценка.

Государственный обвинитель приходит к выводу о том, что судом полностью оставлены без внимания процессуальные права потерпевшего, гарантированные ему Конституцией России право на доступ к правосудию и справедливое судебное разбирательство. Таким образом, судом первой инстанции не был соблюден баланс при обеспечении процессуальных прав каждого участника процесса, в том числе потерпевшего и государственного обвинителя.

Отмечает, что суждение суда о необходимости производства дополнительного расследования является немотивированным и необоснованным, поскольку государственным обвинителем в ходатайстве о возвращении уголовного дела прокурору не указывалось о сборе дополнительных доказательств виновности подсудимых, а мотивированно была высказана позиция о нарушениях в обвинительном заключении, связанных с сокрытием свидетелем важного и объективного доказательства.

Помимо того, по мнению государственного обвинителя, судом первой инстанции, в нарушение требований п.2 ч.1 ст.305 УПК РФ, не были установлены обстоятельства произошедших событий в № ОП ДД.ММ.ГГГГ, тогда как они подлежали установлению, исходя из предъявленного подсудимым обвинения, поскольку инкриминируемое преступление начато в указанную дату ФИО3 и ФИО2 в помещении № ОП при исполнении ими своих служебных обязанностей сотрудников полиции в отношении потерпевшего, обратившегося к ним как представителям государственной власти за помощью непосредственно после совершения в отношении него преступления.

Указывает, что оценка представленных доказательств приведена необъективно и односторонне, по принципу, подтверждают они показания подсудимых или нет. Судом реализована любая, даже незначительная возможность опорочить показания потерпевшего и его родственников, заинтересованности которых в исходе дела судом не установлено, при том, что существенные противоречия в показаниях свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4 и подсудимых, а также существенные противоречия их действий и решений в совокупности с ведомственными организационно-распорядительными актами судом вообще оставлены без внимания.

Отмечает, что стороне обвинения не было предоставлено достаточное время для подготовки к прениям сторон после исследования значительного объема доказательств в день окончания судебного следствия, мотивированные ходатайства прокурора об исследовании доказательств, имеющих значение для дела, необоснованно отклонены судом первой инстанции, тем самым допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО29 приводит довод о том, что из представленных видеозаписей в совокупности с показаниями потерпевшего и иными доказательствами следует, что ФИО3 и ФИО2 не превышали должностных полномочий путем угроз, а использовали свои служебные полномочия вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности. Из видео записи усматривается, что действующие сотрудники полиции отчетливо для себя понимали, что факт кражи имел место, а бездействие по факту совершенной кражи чужого имущества может повлечь для них последствия по службе в виде возбуждения уголовного дела по инициативе прокуратуры без заявления потерпевшего, то есть боялись принятия мер прокурорского реагирования. Об этом они прямо сообщили потерпевшему.

Указывает, что потерпевший ФИО34, опасаясь реализации неоднократно озвученных ФИО2 и ФИО3 последующих действий сотрудников полиции по отношению к его финансово-хозяйственной деятельности, а также, не обладая познаниями в области юриспруденции, но понимая, что действительно осуществляя продажу ювелирных изделий, в том числе из золота, без постановки на специальный учет в пробирной палате он нарушает требования федерального законодательства об обороте драгоценных металлов, не желая проверки его финансово-хозяйственной деятельности и привлечения к административной ответственности, был вынужден отказаться от подписания объяснения, чего и добивались соучастники преступления.

Государственный обвинитель приходит к выводу о том, что ФИО3 и ФИО2 действовали из иной личной заинтересованности, выражающейся также и в желании - не допустить обстоятельств, при которых сотрудникам Выборгской городской прокуратуры в рамках осуществления надзора за соблюдением законов при учете, регистрации и проверке сотрудниками полиции сообщений о преступлениях, станут известны истинные обстоятельства отказа ФИО34 от проведения доследственной проверки по факту хищения из его магазина имущества и денежных средств, опасаясь возможных мер прокурорского реагирования, то есть соучастники преследовали цель исключить для себя негативные последствия по службе, о чем прямо сообщили ФИО34 в № отделе полиции.Таким образом, мотив для совершения преступления достоверно зафиксирован на видеозаписи, но не был отражен в предъявленном обвинении, тогда как мотив имеет основополагающее значение для ч. 1 ст.285 УК РФ.

Отмечает, что в обжалуемом оправдательном приговоре не нашло оценки то обстоятельство, что видеозапись, представленная в судебном заседании свидетелем Свидетель №3, является объективным доказательством.

Полагает, что судом не учтено, что процессуальная деятельность сотрудников полиции по проверке сообщений о преступлениях строго регламентирована УПК РФ и ведомственными правовыми актами полиции. Положения федерального законодательства не допускают возможности сотрудникам полиции уговаривать илиотговаривать заявителей написать заявление, в котором изменить свое волеизъявление относительно произошедшего, тем более под угрозой проверки финансово-хозяйственной деятельности заявителя, привлечения его к ответственности и изъятия предметов административных правонарушений.

Обращает внимание, что в случае обнаружения признаков административного правонарушения, действия сотрудников полиции также строго регламентированы КоАП РФ и ведомственными правовыми актами.

Отмечает, что из материалов дела следует, что в действиях ФИО34 сотрудники полиции в день его обращения выявили достаточные данные, указывающие на совершение им административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.1 КоАП РФ - осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации или без специального разрешения (лицензии), а также ст.19.14 КоАП РФ (Утратила силу - Федеральный закон от 27.12.2019 N 501-ФЗ.) - нарушение установленных правил использования, обращения, учета и хранения драгоценных металлов или изделий, их содержащих, влекущие общественно-опасные правовые последствия в виде привлечения правонарушителя к административной ответственности. Таким образом, ФИО3 и ФИО2 по мнению государственного обвинителя, в нарушение требований п.2 ч.1 ст.2, п.1, 2, 37 ч.1 ст. 12 ФЗ «О полиции» не приняли мер к пресечению административного правонарушения, к документированию обстоятельств административного правонарушения, к обеспечению сохранности следов административного правонарушения, к передаче (не направлению) материалов о выявленном ими административном правонарушении.

Указывает, что в целом предъявленное следователем ФИО3 и ФИО2 обвинение, с учетом установленных в ходе судебного заседания новых обстоятельств, является не конкретизированным, относительно нарушения ими перечисленных в обвинительном заключении положений ФЗ «О полиции», регламентирующих действия сотрудников полиции при приеме, регистрации, проверке, выявлении и пресечении административных правонарушений, производстве по делам об административных правонарушениях. А ведь именно этими нормами злоупотребили ФИО3 и ФИО2, когда выявили в действиях потерпевшего административные правонарушения и довели до него неблагоприятную перспективу реагирования сотрудниками в соответствии с ФЗ «О полиции».

Указывает, что по смыслу процессуального закона, соответствующим требованиям ст.220 УПК РФ будут считаться, в частности, такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе существо обвинения, с обязательным указанием в полном объеме подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу данных о преступном деянии, указанном в формулировке обвинения. Указанная в ходатайстве прокурора и дополнительном представлении не конкретизация обвинения является существенной, поскольку обстоятельства, описание которых отсутствует в предъявленном обвинении, подлежат доказыванию, имеют существенное значение для правильного разрешения дела, что лишило суд возможности постановить законный и обоснованный приговор.

Просит обжалуемый приговор отменить, а уголовное дело возвратить прокурору в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 выражает несогласие с приговором суда, полагает, что он вынесен необъективно, с существенными нарушениями уголовно-процессуального и уголовного законов, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что им давались правдивые показания, как на предварительном следствии, так и в ходе судебного заседания. Никаких оснований для оговора ФИО3 и ФИО2 он не имел и не имеет.

Считает, что в приговоре суда некорректно отражены его показания и показания его родственников.

Полагает, что судья в приговоре проявил очевидную предвзятость, поскольку ложным и противоречивым показаниям сотрудников полиции (ФИО3, ФИО2, Свидетель №4 и Свидетель №3) необоснованно придал достоверный характер, никоим образом не поставив их под сомнение.

Отмечает, что рассмотрение дела было поверхностным и необъективным, поскольку в приговоре никоим образом не описаны действия ФИО3 и ФИО2 в № ОП и ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>». Оставлены без внимания факты не направления ему копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, множеству несоответствий в материалах проверки, проведенной ФИО3.

Обращает внимание, что его отказ от проведения доследственной проверки был вынужденным, поскольку для него и его коммерческой деятельности наступили бы крайне неблагоприятные последствия. Полицейские воспользовались его юридической неграмотностью, и этим умышленным действиям ФИО3 и ФИО2 не дана никакая судебная оценка.

Просит приговор суда отменить.

В возражениях на апелляционное представление и апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1, оправданный ФИО2, адвокат ФИО7, адвокат ФИО30 считают приговор законным, обоснованным, справедливым и не подлежащим отмене.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.19 ч. 1 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

По смыслу закона при постановлении приговора суд строит выводы на достоверных доказательствах, исследованных судом в совокупности, которая исключает другое решение, кроме принятого судом.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Под законностью понимается соблюдение норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих порядок принятия решения, под обоснованностью - наличие в предоставленных материалах уголовного дела сведений, которые подтверждают необходимость и правильность принятых решений и совершенных действий, основанных на исследованных фактических данных.

Законность и обоснованность приговора предполагает его мотивированность, то есть выводы суд обязан обосновать конкретными доказательствами, при этом мотивированно объяснить причину, по которой отвергает те или иные имеющиеся доказательства, в том числе представленные сторонами.

Проверка показаний подсудимого в соответствии с положениями ст.87 УПК РФ производится путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, проверенными судом.

В описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3,4 части 1 статьи 305 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого.

Приговор должен излагаться в ясных и понятных выражениях. Недопустимо загромождение приговора описанием обстоятельств, не имеющих отношения к существу рассматриваемого дела.

В соответствии с ч.1 ст.15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.

Согласно части 4 ст.15 УПК РФ, стороны обвинения и защиты равноправны перед судом.

Исходя из принципа равенства прав сторон (ст.244 УПК РФ) потерпевший пользуется равными со стороной защиты правами. При этом суду следует учитывать доводы потерпевшего по вопросам, которыми затрагиваются его права и законные интересы, и дать им мотивированную оценку при принятии судебного решения.

Согласно п. 1 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017 №51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции», в соответствии с положениями статей 15 и 244 УПК РФ о том, что судебное разбирательство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, суд, рассматривая дело в общем порядке судопроизводства, обязан создать необходимые условия для осуществления сторонами предоставленных им прав, в том числе по представлению доказательств, на основании которых суд постановляет приговор или иное итоговое решение по делу, а также для исполнения ими своих процессуальных обязанностей.

В соответствии с п. 6 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017 №51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции», по тем вопросам, которые указаны в части 2 статьи 256 УПК РФ, суд выносит постановление или определение в совещательной комнате в виде отдельного процессуального документа. Иные вопросы могут разрешаться судом, по его усмотрению, как в совещательной комнате, так и в зале судебного заседания с занесением принятого постановления в протокол судебного заседания. Во всех случаях судебное решение должно быть мотивированным и оглашаться в судебном заседании.

Кроме того, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017 №51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции», а также в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 №1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в соответствии с частями 7 и 8 статьи 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения, предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

При постановлении оправдательного приговора в его описательно-мотивировочной части указывается существо предъявленного обвинения, излагаются обстоятельства дела, установленные судом; приводятся основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие. Кроме того, в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора должны быть приведены мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения. Включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного, не допускается (часть 2 статьи 305 УПК РФ).

Постановленный по данному уголовному делу приговор Выборгского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанным требованиям уголовно процессуального закона не отвечает, а потому подлежит отмене.

Согласно ст.ст. 389.15 п.2, 389.17 ч. 1 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются такие существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Так, в суде первой инстанции на стадии дополнений к судебному следствию государственный обвинитель заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, обосновав его тем, что исследование в ходе судебного следствия доказательств стороны обвинения и стороны защиты, в том числе представленных стороной защиты видеозаписей, показало, что обстоятельства вменяемого каждому из подсудимых преступления, характер и способ совершения преступления, мотивы соучастников, наступившие последствия существенно отличаются от того, как они изложены в обвинительном заключении.

По заявленному ходатайству суд принял решение о рассмотрении данного ходатайства в совещательной комнате при постановлении итогового акта по делу.

Таким образом, судом не было рассмотрено по существу заявленное государственным обвинителем ходатайство, и по нему не было принято мотивированное решение, тем самым нарушены требования ч.4 ст.7 УПК РФ о том, что постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными,

После отказа судом в принятии мотивированного решения по заявленному государственным обвинителем ходатайству о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, на стадии судебного следствия государственный обвинитель в порядке ч.8 ст.246 УПК РФ, в связи с новыми обстоятельствами, обнаруженными в ходе судебного следствия, изменил предъявленное ФИО4 и ФИО2 обвинение, квалифицировав действия каждого из них - по ч.1 ст.285 УК РФ, указав, что каждый из подсудимых обвиняется в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

Несмотря на изменение государственным обвинителем обвинения, в описательно –мотивировочной части оправдательного приговора суд первой инстанции указал существо предъявленного обвинения и изложил обстоятельства дела, изложенные в обвинительном заключении, то есть - по ч.1 ст.286 УК РФ, после чего в этой же части приговора разрешил по существу заявленное государственным обвинителем ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, а затем указал существо предъявленного государственным обвинителем обвинения - по ч.1 ст.285 УК РФ, сделав вывод о том, что доказательства, приведенные органом предварительного следствия и представленные государственным обвинителем в судебном заседании, не дают оснований для вывода о виновности подсудимых в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, а также и преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ.

При этом, указанным приговором суда ФИО1 и ФИО2 (каждый) оправданы на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ – за отсутствием в деянии состава преступления по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Таким образом, судом были нарушены требования уголовно-процессуального закона, согласно которым уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем, что предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя.

К выводу об отсутствии в действиях каждого из подсудимых –ФИО1 и ФИО2 состава преступления суд пришел в результате исследования представленных стороной обвинения и стороной защиты доказательств:

-показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе судебного следствия и предварительного расследования (т.1 л.д. 119-121, 123), в ходе очной ставки (т.1 л.д. 154-156, 160, 162);

- материала проверки (т.1 л.д. 89-100);

-объяснений Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 202-203);

-объяснений Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 57-63);

- показаний свидетеля Свидетель №7;

-показаний свидетеля ФИО8;

-показаний свидетеля Свидетель №6;

-показаний свидетеля Свидетель №2 в суде и на предварительном следствии (т.1 л.д. 181-182);

- показаний свидетеля Свидетель №1;

-показаний свидетеля Свидетель №5 в суде и на предварительном следствии (т.1 л.д. 216);

-показаний свидетеля Свидетель №4;

-показаний свидетеля Свидетель №3 в суде и на предварительном следствии (т.1 л.д. 187-192);

- показаний свидетеля Свидетель №16;

-показаний свидетеля ФИО43.;

- показаний свидетеля ФИО9;

-показания свидетеля ФИО10;

-показаний свидетеля ФИО11;

-показаний свидетеля Свидетель №9 (т.1 лд 242-247);

-показаний свидетеля Свидетель №10 (т.2 л.д. 49-51; т.2 л.д 52-55; т.2 л.д. 124-127);

-показаний свидетеля ФИО12 (т.2 лд. 6-12);

-рапорта об обнаружении признаков преступления (т1 л.д. 36-37);

-постановления Выборгского городского прокурора от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д 39-42);

-рапорта заместителя Выборгского городского прокурора (т.1 лд. 43-52);

-копий материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 лд. 89);

- постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (т.1 лд. 91);

-сообщения о происшествии (т.1 л.д.93);

-заявления ФИО34 (т.1 л.д. 94);

-объяснения Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 95);

-протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 96-97);

-рапорта ФИО44 ( т.1 л.д. 98);

-копии книги учета копий постановлений и материалов об отказе в возбуждении уголовного дела (т.1 л.д 84-85);

-постановления заместителя Выборгского городского прокурора от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 87-88);

-копии свидетельства о государственной регистрации Потерпевший №1 как индивидуального предпринимателя (т.1 л.д. 81);

-копии карты специального учета юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих операции с драгоценными металлами (т.1 л.д. 76-78);

-копии договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 148-152);

- копии справки о результатах проведения внеплановой целевой проверки УМВД России по <адрес> от 1312.2019 (т.2 л.д. 35-48);

-протокола осмотра флэш карты, представленной Потерпевший №1 (т.2 л.д. 128-141);

- протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 145-158);

- протокола осмотра системных блоков от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 165-178, 179-184, 202-203, 226-227);

-протокола осмотра журналов №№ от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 1-17);

- протокола осмотра уголовного дела (т.3 л.д. 22-56);

- протокола осмотра документов, содержащих информацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 128-160);

- протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ личного дела <данные изъяты>. (т.3 л.д. 171-177);

- протокола осмотра личного дела оперуполномоченного ФИО1 (т.3 л.д. 178-184);

- заключения по результатам служебных проверок от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 204-207, 208-213, 222-226, 227-230);

- протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ личного дела ФИО2 ( т.3 л.д 240-246);

-протокола осмотра личного дела ФИО2 (т.4 л.д. 1-11);

- заключения служебных проверок от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д. 26-27, 28-29, 48-54);

- протокола осмотра торгового павильона Потерпевший №1 От ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д. 87-102);

-копии графика дежурств в составе СОГ на сентябрь 2019 (т.4 л.д. 208);

-копии приказа от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1. на должность <данные изъяты><адрес> (т.4 л.д. 225);

-копии выписки из должностного регламента ФИО1 ( т.4 л.д. 226-230);

-копии заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д 231-236, 237-239);

- копии выписки из приказа от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО2 на должность <данные изъяты><адрес> (т.5 л.д. 115);

-копии должностного регламента ФИО2 (т.5 л.д. 117-122);

-протокола дополнительного осмотра документов, содержащих информацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами от ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д. 214-229);

-копии сводки зарегистрированных преступлений и происшествий на территории <данные изъяты>09.2019;

- копии телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ;

- копии выписки из должностного регламента начальника <данные изъяты><данные изъяты>Свидетель №5;

-копии выписки из должностного регламента заместителя начальника <данные изъяты><адрес>ФИО13;

-материалов, представленных по запросу государственного обвинителя из ГУ МВД России по <адрес> и <адрес>, в том числе содержащие объяснения, данные ФИО2, ФИО1, Свидетель №3Свидетель №4, Свидетель №5;

<данные изъяты>

-запрос государственного обвинителя об обеспечении явки свидетелей в суд;

-<данные изъяты>

<данные изъяты>

-компакт-диска с аудиозаписью разговора между ФИО13 и Потерпевший №1 между ФИО13, ФИО14 и Потерпевший №1;

- совместного приказа от ДД.ММ.ГГГГ «Об усилении прокурорского надзора и ведомственного контроля за законностью процессуальных действий и принимаемых решений об отказе в возбуждении уголовного дела при разрешении сообщений о преступлениях» (т.2 л.д. 111-116);

-приказа ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об упорядочении контроля за соблюдением учетно-регистрационной дисциплины и законности» (т.2 л.д 117-118);

-алгоритма контроля за соблюдением учетно-регистрационной дисциплины при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях, административных правонарушениях, о происшествиях в системе ГУ МВД России по г Санкт-Петербургу и <адрес> (т.2 л.д 119-122);

-выписки из приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ «О порядке предоставления в ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> оперативной информации»;

-выписки из приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ «О мерах по совершенствованию деятельности дежурных следственно-оперативных групп, повышению эффективности раскрытия и расследования преступлений по «горячим следам»;

-приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об организации дежурств ответственных от руководящего состава УМВД России по <адрес> и отделов полиции», перечня руководителей, заступающих на дежурство, инструкции ответственного от руководящего состава отдела полиции УМВД России по <адрес>, плана задания ответственного от руководящего состава;

-приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Положения о 101 отделе полиции УМВД России по <адрес>»;

-выписки из приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ дсп «Об утверждении Инструкции по организации совместной оперативно-служебной деятельности ОВД РФ при раскрытии и расследовании уголовных дел»;

-приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об упорядочении контроля за соблюдением учетно-регистрационной дисциплины и законности в УМВД России по <адрес>»;

-приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об упорядочении контроля за соблюдением учетно- регистрационной дисциплины и законности в УМВД России по <адрес>», копии положения о деятельности комиссии УМВД России по проведению полноты регистрации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях;

- показаний свидетеля Свидетель №18;

-показаний Свидетель №8 в суде и на предварительном следствии (т.1 л.д. 232-236);

- показаний свидетеля Свидетель №17;

- флэш-накопителя с двумя видеофайлами, представленными стороной защиты (снятыми свидетелем Свидетель №3 на свой телефон);

-копии выписки из приказа УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении на службе в органах внутренних дел ФИО1;

- сведений из системы «<данные изъяты>»;

-детализации телефонных соединений, представленных свидетелем Свидетель №3;

- копий материалов уголовного дела по факту уничтожения принадлежащего Потерпевший №1 имущества, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ;

<данные изъяты>

а также на основании показаний подсудимых ФИО1 и ФИО2, данных в ходе судебного разбирательства и предварительного следствия. При этом указанным доказательствам в приговоре суда не дана оценка в их совокупности.

Вывод суда, согласно которому ФИО1 и ФИО2 подлежат оправданию в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, сделан без проверки показаний каждого из подсудимых: ФИО1 и ФИО2, в соответствии с положениями ст.87 УПК РФ, путем сопоставления их с другими доказательствами, проверенными судом, по инкриминируемому преступлению, предусмотренному ч.1 ст.285 УК РФ, без оценки показаний подсудимых относительно их действий и решений по проведению проверки сообщения о преступлении в совокупности с ведомственными организационно – распорядительными актами.

В соответствии с ч.2 ст.302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

Вместе с тем, вывод суда о необходимости оправдания ФИО1 и ФИО2 в связи с отсутствием в действиях каждого из них состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, является противоречивым, поскольку изложенные в приговоре обстоятельства уголовного дела, установленные судом, свидетельствуют об отсутствии события данного преступления, что влечет за собой существенное нарушение норм уголовно-процессуального законодательства.

Вышеприведенные обстоятельства ставят под сомнение соблюдение процедуры уголовного судопроизводства в суде первой инстанции, в том числе соблюдение прав участников процесса, и, соответственно, законность постановленного по делу итогового решения.

При новом разбирательстве уголовного дела суду следует учесть вышеизложенное, устранить допущенные нарушения и по результатам рассмотрения дела вынести законное, обоснованное и справедливое решение.

При таких обстоятельствах оправдательный приговор суда в отношении ФИО1 и ФИО2 не может быть признан законным и подлежит отмене, а дело - передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства, в ходе которого суду надлежит устранить вышеуказанные нарушения и принять по делу законное, обоснованное, мотивированное и справедливое решение.

Ввиду того, что приговор отменяется в связи с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не высказывает суждений по доводам, изложенным в апелляционных представлении и жалобе; они подлежат учету и разрешению судом первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Выборгского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и ФИО2, которым они оправданы по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. ч. 1 ст. 285 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления, - отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное представление государственного обвинителя ФИО29 и апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его провозглашения. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока кассационная жалоба представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья