Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Косоротовой Н.С. в защиту интересов осужденного ФИО4, апелляционную жалобу осужденного ФИО4 на постановление Щекинского районного суда Тульской области от 28 февраля 2020 года, которым

ФИО4, <данные изъяты> гражданину <адрес>,

осужденному по приговору Талдомского районного суда Московской области от 29 августа 2017 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Московского областного суда от 23 ноября 2017 года, по ч.2 ст.167 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выступление осужденного ФИО4 посредством видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Красниковой Ю.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе адвокат Косоротова Н.С. в защиту интересов осужденного ФИО4 выражает несогласие с постановлением.

Цитируя постановление суда, указывает, что ФИО4 за время отбывания наказания имеет 2 поощрения по итогам работы за квартал, за добросовестное отношение к учебе, взысканий не имеет, бесед по фактам нарушений без наложения взыскания не проводилось, в учреждении не трудоустроен, занимается общественно-полезным трудом, в учреждении обучался и получил специальность «электромонтер» 3 разряда, родственные связи поддерживает путем переписки и краткосрочных свиданий, в среде осужденных уживчив, конфликтных ситуация не создает, взаимоотношения поддерживает с осужденными различной направленности, к администрации учреждения относится с уважением, исков и алиментов не имеет, на профилактическом учете не состоит, мероприятия воспитательного характера посещает, отбывает назначенное судом наказание в обычных условиях, высказывает намерение после освобождения вести законопослушный образ жизни, характеризуется положительно, согласно справке, выданной начальником и заместителем главного бухгалтера ФКУ ИК-<данные изъяты> УФСИН России по Тульской области исполнительных листов по гражданским искам и алиментным обязательствам не имеет.

Обращает внимание, что согласно характеристике, выданной ИП ФИО3, ФИО4 был трудоустроен в ИП ФИО3 с 1 декабря 2014 года по 30 апреля 2017 года на должности <данные изъяты>, за время работы проявил себя с положительной стороны, зарекомендовал себя как дисциплинированный и аккуратный работник, нарушений трудовой дисциплины не имел.

Полагает, что суд, разрешая ходатайство, не учел поведение и совокупность всех характеризующих ФИО4 сведений за весь период отбывания наказания, поскольку ФИО4 характеризуется положительно, заключением администрации исправительного учреждения замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания является целесообразной.

Считает, что указание суда на наличие информации, размещенной на официальном интернет-сайте ФССП России о возбужденном исполнительном производстве о взыскании с осужденного материального ущерба, нельзя принимать во внимание при разрешении ходатайства ФИО4, поскольку исполнительный лист в ФКУ ИК-<данные изъяты> не поступал.

Полагает, что суд необоснованно сослался на отказ осужденного о зачислении его в ФКПОУ <данные изъяты> в связи с тем, что проходить обучение не желает, поскольку ФИО4 уже прошел обучение и получил специальность, за что им было получено поощрение.

Обращает внимание, что несмотря на отсутствие официального трудоустройства, ФИО4 занимается общественно-полезным трудом, в связи с чем за добросовестное отношение к труду был поощрен.

Просит постановление суда отменить, заменить ФИО4 неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО4 выражает несогласие с постановлением, считая его несправедливым, подлежащим отмене.

Указывает, что потерпевшая ФИО1 просила разрешить ходатайство на усмотрение суда; потерпевший ФИО2 не возражал против удовлетворения ходатайства.

Обращает внимание, что он отбыл более 1/3 срока наказания, имеет положительную характеристику из ФКУ ИК-<данные изъяты>, полностью признает вину, нарушений за все время отбывания наказаний не имеет, имеет 2 поощрения, на профилактическом учете не состоит, обучался и получил специальность «Электромонтер» 3 разряда, проходит обучение в школе, работает упаковщиком готовой продукции на производственной зоне, потерпевшей стороне принес извинения, потерпевшему ФИО2 полностью возмещен вред.

Полагает, что суд отказал в удовлетворении его ходатайства на основании того, что не возмещен вред потерпевшей ФИО1, однако он не знал, что имеется исполнительный лист.

Указывает, что ФИО4 не отказывался от возмещения причиненного потерпевшей вреда.

Обращает внимание, что после освобождения устроится на работу, обязуется возместить оставшийся материальный вред потерпевшей.

Просит заменить ему неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание за совершение преступления применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Вопреки доводам жалоб, отказывая ФИО4 в удовлетворении ходатайства, суд в соответствии со ст. 80 УК РФ обоснованно учел, что основанием для замены наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Суд учел все сведения о личности и данные о его поведении не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, но и за весь период отбывания наказания. Из представленных материалов видно, что осужденным на момент обращения с ходатайством отбыт необходимый для обращения с ходатайством срок назначенного наказания.

Из материалов дела усматривается, что ФИО4 отбывает наказание в ФКУ ИК-<данные изъяты> УФСИН России по Тульской области с 25.01.2018, за время отбывания наказания получил 2 поощрения по итогам работы за квартал, за добросовестное отношение к учебе, взысканий не имеет, бесед по фактам нарушений без наложения взыскания не проводилось, в учреждении не трудоустроен, занимается общественно-полезным трудом, обучался и получил специальность «электромонтер» 3 разряда, родственные связи поддерживает путем переписки и краткосрочных свиданий, в среде осужденных уживчив, конфликтных ситуаций не создает, взаимоотношения поддерживает с осужденными различной направленности, к администрации учреждения относится с уважением, исков и алиментов не имеет, вину в содеянном преступлении не признал, имеет удовлетворительный внешний вид, правила личной гигиены и нормы человеческого общежития соблюдает, на профилактическом учете не состоит, мероприятия воспитательного характера посещает, отбывает назначенное наказание в обычных условиях, в беседах воспитательного характера высказывает намерения после освобождения вести законопослушный образ жизни, характеризуется положительно, из справки, выданной начальником и заместителем главного бухгалтера ФКУ ИК-<данные изъяты> УФСИН России по Тульской области, исполнительных листов по гражданским искам и алиментным обязательствам не имеет.

Суд также учел, что согласно характеристике, выданной ИП ФИО3, ФИО4 был трудоустроен в ИП ФИО3 с 1 декабря 2014 года по 30 апреля 2017 года на должности <данные изъяты>, за время работы проявил себя с положительной стороны, зарекомендовал себя как дисциплинированный и аккуратный работник, нарушений трудовой дисциплины не имел.

Из материалов личного дела также видно, что согласно справки, составленной инспектором УТСО, ФИО4 в ФКУ ИК-<данные изъяты> УФСИН России по Тульской области не трудоустроен, согласно акта от 23 мая 2018 года, отказался писать заявление о зачислении его в ФКПОУ <данные изъяты> в связи с тем что проходить обучение не желает, с 25 января 2018 года до 12 августа 2019 года осужденный мер к получению поощрений не предпринимал, в исправительном учреждении не трудоустроен.

Кроме того из материалов дела усматривается, что согласно приговору суда ФИО4 имеет иск на сумму 200 000 рублей, исполнительный лист в учреждение не поступал. По данным официального сайта ФССП России на исполнении в Талдомском РОСП УФССП России по Московской области с 6 февраля 2018 года находится исполнительное производство, возбужденное по исполнительному листу от 13 декабря 2017 года о взыскании материального ущерба с осужденного ФИО4 в размере 200 000 рублей.

Однако с момента начала отбывания наказания до настоящего времени сведений о принятии осужденным активных мер к добровольному возмещению причиненного ущерба или трудоустройству в исправительном учреждении для выплаты денежных средств, а также данных о наличии объективных обстоятельств, препятствующих погашению гражданского иска, не установлено и в суд не представлено. Один лишь факт нахождения осужденного в местах лишения свободы и непоступление исполнительных документов в учреждение не исключает его обязанности возмещать ущерб и не является бесспорной и объективной причиной неисполнения гражданского иска.

С учетом изложенного суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии в поведении осужденного устойчивых положительных тенденций к исправлению.

Суд в своем решении привел убедительные мотивы, которые основаны на доказательствах, надлежаще и в полном объеме исследованных в судебном заседании в установленном законом порядке, в том числе и данных, содержащихся в личном деле осужденного.

При таких обстоятельствах правильным является вывод суда первой инстанции о том, что осужденный не достиг той степени исправления, при которой возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Оснований ставить под сомнение данную оценку суд апелляционной инстанции не усматривает.

Все положительно характеризующие ФИО4 данные, в том числе и те, на которые обращено внимание в апелляционных жалобах, включая наличие у осужденного поощрений, не оставлены судом первой инстанции без внимания и получили надлежащую оценку в постановлении.

Также суд не оставил без внимания и обоснованно учел мнения всех участников процесса, в том числе мнение администрации исправительного учреждения, полагавшей целесообразной замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания, потерпевшей ФИО1, просившей разрешить ходатайство на усмотрение суда, потерпевшего ФИО2, не возражавшего против удовлетворения ходатайства, и прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, и обоснованно пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Оснований сомневаться в объективности сведений, характеризующих осужденного, подлинности исследованных документов, как и оснований сомневаться в объективности суда, не имеется.

Судом были в полной мере исследованы материалы личного дела ФИО4 содержащие данные, характеризующие его за весь период отбывания наказания, как с положительной стороны, так и с отрицательной стороны.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности судебного постановления, отвечающего требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

В апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого решения, которое обеспечивает цели и задачи, связанные с перевоспитанием осужденного на данном этапе исполнения приговора.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Щекинского районного суда Тульской области от 28 февраля 2020 года в отношении осужденного ФИО4 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья