Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
осужденного ФИО1 на постановление Новомосковского городского суда Тульской области от 5 февраля 2016 года, которым ходатайство осужденного

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <адрес>, ранее несудимого,

осужденного 22 сентября 2011 года <адрес>, с учетом изменений внесенных кассационным определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по ч.3 ст.234, ч.2 ст. 188 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 87-ФЗ), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 5 лет 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

о приведении приговора суда в соответствие с действующим законодательством и смягчении наказания, оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Лубкова С.В., мнения прокурора Красниковой Ю.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, адвоката Пасенова С.Х., поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО2, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством о приведении приговора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с действующим законодательством и о смягчении наказания вследствие издания нового уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО2 о приведении приговора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений внесенных кассационным определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствие с действующим законодательством и о смягчении наказания вследствие издания нового уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с постановлением считая его необоснованным.

Указывает, что согласно постановлению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № №-П «По делу о проверке конституционности положения статьи 226.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Республики Казахстан ФИО12 и ФИО13» положение статьи 226.1 УК Российской Федерации, устанавливающее уголовную ответственность за контрабанду сильнодействующих веществ, признано не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой данное положение - при наличии приводящей к его произвольному истолкованию и применению неопределенности правового регулирования порядка и условий перемещения физическими лицами через Государственную границу Российской Федерации с государствами - членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС сильнодействующих веществ, входящих в состав лекарственных средств и не являющихся наркотическими средствами, психотропными веществами, их прекурсорами или аналогами, - не предполагает возможность учета специфики их перемещения, осуществляемого физическими лицами в целях личного использования, и не позволяет этим лицам осознавать общественно опасный и противоправный характер своих действий и предвидеть их уголовно-правовые последствия.

Отмечает, что поскольку Федеральным законом от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ ст.188 УК РФ, по которой он осужден, признана утратившей силу, его действия определяются ст. 226.1 УК РФ.

При этом обращает внимание, что вещества, в контрабанде которых он был обвинен, аналогичны веществам, рассматриваемым в вышеуказанном постановлении Конституционного Суда РФ и их перемещение через таможенную границу РФ аналогично регулированию их перемещения в рамках Таможенного союза государств-участников ЕврАзЭС.

Просит постановление Новомосковского городского суда Тульской области от 5 февраля 2016 года изменить.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяние до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Вопросы, подлежащие рассмотрению судом при исполнении приговора, определены ст. 397 УПК РФ.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО2 о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством, не допустил нарушений, предусмотренной ст. 399 УПК РФ, процедуры рассмотрения указанного ходатайства, принципа состязательности процесса, права осужденного на защиту, а также не допустил иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения.

Пересматривая вышеуказанный приговор, судом правильно учтено, что предметом рассмотрения в постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № №-П «По делу о проверке конституционности положения статьи 226.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Республики Казахстан ФИО14 и ФИО15» являлось положение ст. 226.1 УК РФ, на основании которого в системе действующего правового регулирования решается вопрос об уголовной ответственности за незаконное перемещение физическими лицами через Государственную границу Российской Федерации с государствами - членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС сильнодействующих веществ, входящих в состав лекарственных средств, в целях личного использования, и именно в этой части положение указанной статьи было признано несоответствующим Конституции Российской Федерации,

Судом первой инстанции, с учетом внесенных в приговор изменений, достоверно установлено, что ФИО2 осужден по ч. 2 ст. 188 УК РФ за контрабанду, а именно за то, что он, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, в нарушение действующего законодательства перемещал через таможенную границу Российской Федерации сильнодействующие вещества, в отношении которых установлены специальные правила перемещения через таможенную границу, которые не входили в состав лекарственных средств и не были предназначены для личного использования.

При этом, поскольку Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-П были признаны не соответствующими Конституции РФ положения ст. 226.1 УК РФ лишь в части, касающейся вопроса перемещения через государственную границу РФ физическими лицами лекарственных средств для личного использования, оно не может быть отнесено к лицам, занимающимся перемещением сильнодействующих веществ через Государственную границу для последующего незаконного сбыта.

В связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что признанное Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ положение ст. 226.1 УК РФ не распространяется на действия ФИО1

С данным выводом согласен и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим требованиям, установленным ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33, УПК РФ, суд апелляционной
инстанции

постановил:

постановление Новомосковского городского суда Тульской области от 5 февраля 2016 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО2 о приведении приговора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с действующим законодательством и о смягчении наказания вследствие издания нового уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Тульского областного суда.

Председательствующий