Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлении государственного обвинителя Масалимова Р.Х., апелляционным жалобам потерпевшего Х.В.З. и его адвоката Хисматова Х.Х. на приговор Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 15 июля 2015 года, которым

ФИО1, дата года рождения, житель адрес, не работающий, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 109 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением ограничений обязательных к исполнению.

На основании п. 4 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации №6576-6 ГД от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов» от назначенного наказания освобожден.

Изучив обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав осужденного ФИО1 и его адвоката Салахова Д.М. о законности приговора, мнение адвоката Хисматова Х.Х и прокурора Сердюка Н.С. об изменении приговора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

По приговору суда ФИО1 признан виновным в том, что дата года около ... минут причинил смерть по неосторожности Х.Н.Г. Преступление совершено во дворе адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину по ч. 1 ст. 109 УК РФ признал.

В апелляционной жалобе потерпевший Х.В.З. просит приговор суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, поскольку суд не правильно квалифицировал действия осужденного. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что было повреждено имущество. Просит так же увеличить размер взысканной суммы вреда.

В апелляционной жалобе адвокат Хисматов Х.Х. в интересах потерпевшего Х.В.З. просит приговор суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, поскольку суд не правильно квалифицировал действия осужденного. Доводы суда о причинении вреда чужому имуществу по неосторожности являются несостоятельными, так как в действиях ФИО1 прослеживается форма вины в виде умышленного повреждения имущества. Кроме того, суд не признал в качестве отягчающего наказания обстоятельства наличие алкогольного опьянения. Просит увеличить размер морального вреда до 1 000 000 рублей.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Масалимов Р.Х. предлагает приговор суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, поскольку суд не правильно квалифицировал действия осужденного. По мнению автора представления, суд квалифицируя действия ФИО1 по ч.1 ст. 109 УК РФ, фактически оставил без внимания его действия по повреждению чужого имущества, причинившего значительный ущерб потерпевшей стороне.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Согласно ст. 389.26 УПК РФ при изменении приговора и иного судебного решения в апелляционном порядке суд вправе усилить осужденному наказание или применить в отношении его уголовный закон о более тяжком преступлении, а так же уменьшить либо увеличить размер возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 г. № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального

Кодекса РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции может принимать решения по основаниям, влекущим как улучшение, так и ухудшение положения осужденного, в пределах полномочий, установленных уголовно-процессуальным законом. При этом суд вправе изменить приговор, если этим не ухудшается положение осужденного по отношению к обвинению, предъявленному органами предварительного расследования, и не нарушается его право на защиту. Кроме того, с учетом требований части 1 статьи 389.24 УПК РФ суд апелляционной инстанции может принять решение, ухудшающее положение осужденного по отношению к приговору суда первой инстанции, не иначе как по представлению прокурора и жалобе потерпевшего. При этом суд не вправе выходить за пределы доводов жалобы или представления.

Как правильно указано в апелляционном представлении и апелляционной жалобе потерпевшей стороны, суд квалифицируя действия ФИО1 по ч.1 ст. 109 УК РФ, оставил без внимание то обстоятельство, что в результате наезда автомобиля на ворота и автомобильный прицеп были так же повреждены декоративное покрытие дома, надворных построек, плитки, ворота и ограда двора дома адрес и тем самым потерпевшей стороне был причинен материальный ущерб общей стоимостью ... рублей, что является для нее значительным ущербом.

Осужденный ФИО1 свою вину в причинении смерти по неосторожности Х.Н.Г. признал и показал, что дата года в ходе распития спиртных напитков, у него произошла ссора с Х.И.З., с которым у него был совместно приобретенный автомобиль марки «Пежо» и прицеп марки «ПУ-ТД-2500» для ведения бизнеса. В ходе ссоры, он решил прекратить совместный бизнес и разбить совместно приобретенное имущество в виде автомобиля и прицепа. С этой целью, он сел за руль автомобиля марки «Пежо», который находился за воротами дома Х.Н.Г. и совершил наезд на ворота, для совершения столкновения автомобиля и прицепа, с целью их уничтожения. Он не знал, что за воротами находится Х.Н.Г. После столкновения автомашины и прицепа, он вышел из машины и убежал.

Потерпевший Х.В.З. показал, что дата года он приехал к дому родителей и увидел, что ворота дома были открыты, мать лежала мертвая во дворе дома.

Допрошенный свидетель Х.И.З. показал, что дата года в ходе распития спиртных напитков, у него произошла ссора с ФИО1, в результате чего, последний сел за руль автомобиля марки Пежо, который они совместно приобрели для ведения бизнеса, и совершил наезд на ворота дома его родителей, при этом, в ходе удара ворот погибла его мать Х.Н.Г. После чего, ФИО1 продолжил движение по двору и ударил автомобильный прицеп.

Согласно протоколов осмотра места происшествия от дата года и дата года был осмотрен двор дома адрес, где был обнаружен и осмотрен труп Х.Н.Г. с телесными повреждениями, зафиксировано местоположение автомобиля «Пежо» на передней и правой боковой части которого обнаружены повреждения, определены места наезда автомобиля на потерпевшую, отражены следы юза и пробуксовки шипованных шин колес автомобиля. (т.1 л.д. 5-22, т.2 л.д.105-111,123-132)

Из заключения эксперта №370-Д от 19.11.2014 года следует, что смерть Х.Н.Г. наступила от сочетанной травмы, закрытой черепно-мозговой травмы, тупой травмы живота, спинальной травмы, поперечного перелома обеих ветвей лонной кости справа и слева. Указанные травмы образовались от воздействия тупыми твердыми предметами, или при ударе о таковые, в область головы, грудной клетки, живота, таза, верхних и нижних конечностей, не исключается, в результате наезда автомобилем. (т.1 л.д.174-179).

Суд первой инстанции, квалифицируя действия осужденного по ч.1 ст. 109 УК РФ исходил из того, что у ФИО1 отсутствовал мотив повредить имущество Х.Н.Г. поскольку он хотел повредить только автомобиль и прицеп, а органами предварительного следствия не было предъявлено обвинение ФИО1 в повреждении автомобиля марки «Пежо» и прицепа марки «ПУ-ТД-2500». Кроме того, по мнению суда, причинение ущерба по неосторожности в размере ... рублей не может являться преступлением, предусмотренным ч.2 ст. 167 УК РФ, поскольку данная сумма не является крупным ущербом.

С данными выводами суда, апелляционная инстанция не может согласиться, так как из обстоятельств дела видно, что осужденный изначально имел умысел на повреждение автомобиля марки «Пежо» и прицепа марки «ПУ-ТД-2500». Реализовывая свой преступный умысел, он умышленно совершил наезд на ворота, которые являлись преградой для достижения данной цели, при этом так же повредив декоративное покрытие дома, надворных построек, плитки и ограду двора дома адрес Данные деяния повлекли по неосторожности смерть Х.Н.Г.

Субъективная сторона преступления предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ характеризуется виной в виде как прямого, так и косвенного умысла, когда виновный сознает общественную опасность своего деяния, предвидит возможность или неизбежность наступления последствий в виде ущерба и желает их наступление либо не желает, но сознательно допускает эти последствия либо относится к ним безразлично.

Анализируя показания ФИО1, Х.И.З. характер и обстоятельства совершенного преступления, суд апелляционной инстанции полагает, что органами предварительного расследования действия ФИО1 были правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное общеопасным способом (автомобилем), повлекшее по неосторожности смерть человека.

Совершая автомобилем наезд на ворота, ФИО1, являясь дееспособным человеком, психически здоровым, осознавал общественную опасность своего деяния, предвидел возможность или неизбежность наступления последствий в виде ущерба и сознательно допускал эти последствия. Автомобиль является источником повышенной опасности и совершение преступления с его использованием, по мнению апелляционной инстанции, следует расценивать, как общеопасный способ совершения преступления. Совершая на автомобиле движение по двору и причиняя повреждения декоративного покрытия дома, надворных построек, плитки и ограды двора ФИО1, так же осознавал общественную опасность своего деяния и предвидел возможность наступления последствий в виде ущерба, сознательно допуская эти последствия. Именно умышленное уничтожение чужого имущества со стороны ФИО1, повлекло по неосторожности смерть Х.Н.Г.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии причинения крупного ущерба потерпевшей стороне и в следствии этого, невозможности квалификации осужденного по ч.2 ст. 167 УК РФ, является, так же ошибочными, поскольку диспозиция ст. 167 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли значительный (а не крупный) ущерб. В результате преступных действий ФИО1, были повреждены декоративное покрытие дома, надворных построек, плитки, ворота и ограда двора дома адрес общей стоимостью ... рублей, что для потерпевшего является значительным ущербом, и следовательно действия осужденного можно квалифицировать по ч.2 ст. 167 УК РФ.

Психическое состояние ФИО1 в момент совершения преступления и в настоящее время у суда сомнений не вызывает.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым квалифицировать действия ФИО1 по ч.2 ст. 167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное общеопасным способом (использование автомобиля), повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания апелляционная инстанция учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО1 обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и поэтому назначает наказание в виде лишения свободы.

Обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимого, не имеется.

Учитывая, что ФИО1 ранее не судим, характеризуется положительно, имеет на своем иждивении малолетнего ребенка, в деле (т.1 л.д.96) имеется явка с повинной, добровольное возмещение части вреда, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и раскаяние в содеянном, суд апелляционной инстанции считает возможным применить правила ст. 73 УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы без реального его отбытия.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, апелляционная инстанция, соглашается с мнением суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения при назначении ФИО1 наказания правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, согласно ст. 84 УК РФ амнистия объявляется Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации в отношении индивидуально не определенного круга лиц. Актом об амнистии лица, совершившие преступления, могут быть освобождены от уголовной ответственности. Лица, осужденные за совершение преступлений, могут быть освобождены от наказания.

Согласно п.4 постановления от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70 - летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» - условно осужденные подлежат освобождению от наказания.

Принимая во внимание, что ФИО1 определено наказание в виде лишения свободы, условно с испытательным сроком, суд апелляционной инстанции, на основании п. 4 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации №6576-6 ГД от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов» освобождает ФИО1 от назначенного наказания по ч.2 ст.167 УК РФ.

Апелляционная инстанция не находит оснований для увеличения суммы морального вреда, поскольку взысканная сумма в размере ... рублей отвечает степени и характеру нравственных переживаний и страданий, материального положения сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 84 УК РФ, ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 15 июля 2015 года, в отношении ФИО1 изменить, чем частично удовлетворить апелляционное представление государственного обвинителя Масалимова Р.Х. и апелляционные жалобы потерпевшего Х.В.З. и его адвоката Хисматова Х.Х.

Переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 1 ст. 109 УК РФ на ч.2 ст. 167 УК РФ назначив наказание в виде двух лет лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на два года. На основании ч.5 ст. 73 УК РФ на осужденного ФИО1 возложить обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, являться на регистрацию один раз в месяц в исполнительную инспекцию по месту жительства.

На основании п. 4 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации №6576-6 ГД от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов» применить акт об амнистии, от назначенного наказания в виде лишения свободы по ч.2 ст.167 УК РФ ФИО1 освободить. Судимость снять.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан.

Председательствующий: п/п А.Н. Калентьев

Дело №№...

Судья Галяутдинов Р.Р.