Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного В.В.В. и защитников осужденного Д.В.П. – адвокатов Мещанкина И.В. и Сафина Р.Р. на приговор Невельского городского суда Сахалинской области от 04 июля 2016 года, которым

В.В.В.,<личные данные>

осужден по ч.3 ст.256 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей,

Д.В.П.,<личные данные>

осужден по ч.3 ст.256 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей.

Приговором с В.В.В. и Д.В.П. в солидарном порядке взыскан причиненный ущерб, в результате незаконного вылова водных биологических ресурсов, в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.

изложив обстоятельства дела, содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выслушав мнения осужденного В.В.В. и его защитника адвоката Сакулиной И.В., осужденного Д.В.П. и его защитника адвоката Сафина Р.Р., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Евстафьева Е.А., ходатайствовавшего об оставлении приговора без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

Судом первой инстанции В.В.В. и Д.В.П. признаны виновными и осуждены за незаконный вылов водных биологических ресурсов, с применение самоходного транспортного плавающего средства, группой лиц, по предварительному сговору.

Согласно приговора преступление ими совершено ДД.ММ.ГГГГ с <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Уголовное дело рассмотрено судом в общем порядке судебного разбирательства, в судебном заседании подсудимые В.В.В. и Д.В.П. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ не признали.

В апелляционной жалобе осужденный В.В.В. с приговором суда не согласен, считает его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права и на недопустимых доказательствах.

Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Д.В.П. адвокат Сафин Р.Р. с приговором суда не согласен, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а приговор вынесен с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

По мнению автора жалобы, из приговора суда не видно на основании каких доказательств суд пришел к выводу о предварительном сговоре между подсудимыми и действиях подсудимых в рамках предварительного сговора, таких доказательств в деле нет, а выводы суда в этой части носят предположительный характер.

Защитник приводит показания осужденных Д.В.П. и В.В.В. и указывает, что их показания согласуются с показаниями свидетелей М.С.А., Т.В.А., В.А.В., которые были допрошены в соответствии с нормами УПК, их показания взаимно дополняют друг друга и в целом соответствуют установленным судом обстоятельствам дела

Автор жалобы указывает, что суд, признавая Д.В.П. виновным в инкриминируемом деянии, сослался на показания сотрудников пограничной службы Н.М.В., Ш.В.А., Р.С.С., А.С.М. и Р.А.А., а так же на материалы дела, которые в целом не подтверждают виновность подсудимого. А содержащаяся в уголовном деле видеозапись с видеокамеры, установленной на въезде в портпункт, подтверждается показания свидетелей Г.Е.М. и М.Е.Ф., и противоречит показаниям свидетелей обвинения, но данному обстоятельству суд в приговоре никакой оценки не дал.

По мнению адвоката, судом достоверно установлено, что именно сотрудники пограничной службы проявили небрежность в своей работе, не закрепив на причале резиновую лодку с корзинами, в результате чего их унесло в море. Чтобы скрыть свою оплошность, избежать дисциплинарных взысканий по службе, свидетели Ш.В.А. и Н.В.В. стали утверждать, что они выгрузили корзины с крабом на причал, но их показания никакими другими доказательствами не подтверждаются, а наоборот опровергаются показаниями подсудимых и свидетеля обвинения Т.В.А.

Так же автор жалобы указывает, что Невельский городской суд рассмотрел уголовное дело с нарушением правил подсудности, так как незаконный вылов краба производился в акватории портопункта <адрес>, то есть преступление было совершенно в <адрес>. Ходатайство о передачи уголовного дела по подсудности по месту совершения преступления в Холмский городской суд было незаконно отклонено судом.

Просит приговор в отношении Д.В.П. отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник осужденного Д.В.П. адвокат М.И.В.с приговором суда не согласен, считает его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, основанным на недопустимых доказательствах, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Автор жалобы указывает, что судом нарушены правила подсудности уголовных дел, так как местом совершения преступления является <адрес>, следовательно, данное уголовное дело подлежало рассмотрению Холмским городским судом Сахалинской области. Но в удовлетворении ходатайства о передаче уголовного дела по подсудности в Холмский городской суд было незаконно отказано. По этим же основаниям обвинительный акт был утвержден ненадлежащим прокурором, так как должен был быть утвержден Холмским городским прокурором, в связи с чем у суда имелись все основания для возвращения уголовного дела прокурору.

По мнению защитника, обвинительный акт не соответствует требования УПК РФ. В обвинительном акте имеется противоречивость, неконкретность обвинения в части того, о чем, по мнению стороны обвинения, подсудимые договорились. Обвинительный акт содержит сведения только о части события преступления, которое подлежит доказыванию в обязательном порядке, и, следовательно, нарушает требования ст.225 УПК РФ. Неконкретность обвинения напрямую нарушило процессуальные права обвиняемых. Изложенные нарушения являются бесспорными основаниями не только для отмены приговора, но и для возвращения уголовного дела прокурору для устранения допущенных нарушений.

Далее адвокат пишет, что в ходе предварительного дознания и судебного разбирательства в нарушении ст.73 УПК РФ не установлено место совершения преступления. Считает, что использование стороной обвинения координат, указанных судом в приговоре, является не обоснованным, так как из приведенных доказательств следует, что данные географические координаты были зафиксированы плоттером в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и не имеют ни какого отношения к обстоятельствам, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ.

Автор жалобы указывает, что уголовное дело возбужденно с нарушениями требований УПК РФ. Уголовное дело было возбужденно на основании подложного повода к его возбуждению и при отсутствии оснований для принятия данного решения, так как собранные до возбуждения уголовного дела материалы не подтверждают того обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ резиновая лодка с мотором, в которой находились корзины с крабом, осматривалась. Никто из сотрудников пограничной службы в ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ не знал ни вид выловленного краба, ни его количество, ни количество корзин, в которых хранился краб, так как визуального осмотра не производилось. Из чего следует, что по факту вылова водных биологических ресурсов, обнаруженных и изъятых ДД.ММ.ГГГГ, в связи с которыми в отношении Д.В.П. и В. был вынесен обвинительный акт и обвинительный приговор, уголовное дело не возбуждалось, все следственные действия по настоящему делу являются незаконными, а доказательства недопустимыми.

Так же, по мнению автора жалобы, были нарушены конституционные и процессуальные права подозреваемых при проведении следственных действий. При проведение дознавателем осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.4-7) не были разъяснены права В.В.В., как лицу, в отношении которого проводятся следственные действия, направленные на изобличение его в совершении преступления, а Д.В.П. к участию в данном следственном действии не допустили и тем самым нарушили его права. В. и Д.В.П. не разъяснили их право пользоваться помощью защитников и не составляли протоколы их задержания. Сам протокол осмотра места происшествия содержит в себе взаимно исключающие сведения, так в протоколе указано, что были осмотрены находящиеся у причала моторная лодка и семь пластиковых корзин с крабом, при этом из текста протокола и обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, следует, что они находились на самом причале. Стороной защиты в прениях было заявлено требование о признании протокола осмотра места происшествия от 02.07.2015 года недопустимым доказательством, но судом оценка этому в приговоре не дана, что привело к вынесению незаконного приговора основанного на недопустимых доказательствах.

Далее в жалобе адвокат пишет, что имеются незаконные доказательства, исследованные и принятые судом. Так в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ указанно, что при осмотре обнаружено <данные изъяты>, тогда как в ходе осмотра места происшествия было обнаружено и изъято <данные изъяты>. Из данного обстоятельства следует, что при осмотре предметов было выявлено конечностей краба в два раза больше, чем их было изъято ранее. А записи на пояснительных записках к протоколу осмотра места происшествия и к протоколу осмотра предметов существенно отличаются. При вынесении приговора суд данные обстоятельства не принял во внимание, юридическую оценку им не дал, возникшие противоречия не устранил, незаконно использовал их в качестве допустимых доказательств, представленных стороной обвинения, и на их основе вынес неправомерный приговор. Протокол осмотра местности акватории траверза портпункта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ так же не может являться допустимым доказательством, так как в процессе дознания и судебного следствия факт того, что эти ловушки выставлены, именно обвиняемыми, ни кем не установлен. С учетом приведенных нарушений УПК РФ протоколы осмотра места происшествия и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра местности от ДД.ММ.ГГГГ подлежит признанию недопустимыми доказательствами и исключению из доказательств.

Так же, по мнению защитника, были нарушены права Д.В.П. на защиту. Так в ходе судебного заседания защиту Д.В.П. осуществляли защитники Сафин Р.Р., Роот П.Ф. и Мещанкин И.В. С учетом того, что судебное разбирательство по настоящему уголовному делу было, необоснованно затянуто, защитник Роот П.Ф., допущенный в качестве такового на основании постановления суда в соответствии с ч.2 ст.49 УПК РФ, в связи с выездом в отпуск не смог принять участие во всем судебном разбирательстве. По возвращению из отпуска защитник Роот П.Ф. 13 июля 2016 года направил в адрес Невельского городского суда апелляционную жалобу на приговор, но в принятии данной апелляционной жалобе ему было отказано, и было указанно, что он в судебном заседании 27.06.2016 года был выведен и освобожден от участия в уголовном деле, ходя Д.В.П. от него не отказывался, и так же ему было отказано в предоставление копии протокола судебного заседания. Данные действия суда нарушают права Д.В.П. пользоваться услугами избранного им защитника.

Далее автор жалобы указывает, что не доказана вина Д.В.П. в совершении преступления группой лиц по предварительному сговору, не доказано количество и не подтвержден гражданский иск. Д.В.П. в сговор ни с кем не вступал, и данный факт подтверждают показания В.В.В. Утверждение суда о том, что между подсудимыми имелся сговор на незаконный вылов биоресурсов и их действия по перегрузке корзин с уловом и раздельное прибытие в порт были совершены с целью сокрытия своих незаконных действий от контролирующих органов, основаны на показаниях сотрудников погранслужбы, которые в данной части основаны исключительно на предположениях, в связи с чем такой вывод суда не может быть признан обоснованным, так как приговор, в соответствии со ст.309 УПК РФ, не может быть построен на предположениях. В приговоре в описательно-мотивировочной части суд не указал когда, где и при каких обстоятельствах состоялся предварительный сговор на совместное совершение преступления. Кроме того ни органами предварительного расследования, ни судом не установлено сколько особей краба камчатского было изъято сотрудниками погранслужбы, так как ни <данные изъяты> не могут соответствовать <данные изъяты>. По этой же причине приговор суда в части удовлетворения гражданского иска так же является незаконным.

Защитник не согласен с тем, что суд основал свой приговор на показаниях пяти сотрудников погранслужбы, которые суд необоснованно признал допустимыми и правдивыми. Считает, что версия осужденных В.В.В. и Д.В.П., относительно произошедшего, подтверждается показаниями свидетелей Т.В.А., М.С.А., Г.Е.М., В.А.В., М.Е.Ф. и истребованной судом, по ходатайству стороны защиты, видеозаписью. Этими доказательствами опровергаются показания сотрудников погранслужбы Ш.В.А. и Н.М.В. В связи с чем, показания сотрудников погранслужбы являются недопустимыми доказательствами.

В связи с чем, автор жалобы полагает, что вина Д.В.П. и В.В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ, не доказана.

Просит приговор в отношении Д.В.П. отменить и вынести по настоящему уголовному делу оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного В.В.В. и защитников осужденного Д.В.П. адвокатов Сафина Р.Р., Мещанкина И.В. государственный обвинитель Пискунов А.Н., опровергая доводы апелляционных жалоб, просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав аргументы сторон, высказанные в настоящем судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Дело судом рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты исследованы.

Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы.

Обстоятельства совершения осужденными преступления, подлежащие, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, доказыванию по уголовному делу, судом установлены верно.

Виновность осужденных в совершении преступления установлена собранными в установленном законом порядке по делу доказательствами: показаниями свидетелей Ш.В.А., Р.С.С., М.С.П., Н.М.В., А.С.М., Р.А.А., Т.В.А., протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом проверки показаний свидетеля ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотров предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра местности от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ и другими доказательствами, которые всесторонне полно и объективно исследованы в судебном заседании, оценены в совокупности, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88, 307 УПК РФ, и достаточно полно изложены в описательно - мотивировочной части приговора.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, все вышеизложенные доказательства, судом первой инстанции обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достоверными и положены в основу приговора.

Суд тщательно и всесторонне исследовал доказательства, дал им в приговоре надлежащую оценку, указал, почему одни доказательства он признал достоверными, а другие отверг. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, в этой части, суд апелляционной инстанции оснований не имеет, а доводы апелляционных жалоб об обратном признает необоснованными.

Так показания осужденных В.В.В. и Д.В.П. о их непричастности к инкриминируемому преступлению, суд апелляционной инстанции признает недостоверными, соглашаясь в данной части с выводами суда первой инстанции, так как данные показания, в части противоречащей установленным судом обстоятельствам, полностью опровергаются совокупностью исследованных доказательств, подробный анализ которых приведен в приговоре. Суд в приговоре свои выводы мотивировал достаточно полно, с ними соглашается суд апелляционной инстанции и расценивает показания осужденных, в данной части, как способ защиты с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Показания свидетелей Г.Е.М., Р.В.Н., В.А.В., М.Е.Ф. судом первой инстанции обоснованно признаны недостоверными, в части, противоречащей установленным судом обстоятельствам, показаниям данных свидетелей судом в приговоре дана подробная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При этом вопреки доводам апелляционных жалоб показания свидетелей М.С.П. и Т.В.А. не опровергают вины осужденных в совершенном преступлении.

Так же вину осужденных не опровергает видеозапись, на которую в своих жалобах ссылаются защитники осужденного Д.В.П., так как выводы стороны защиты о том, что на данной видеозаписи запечатлена автомашина пограничной службы, на которой якобы была ввезена на территорию портпункта другая резиновая лодка с двигателем и другие корзины с крабом, являются предположением и полностью опровергаются показания сотрудников пограничной службы.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать, что свидетели Ш.В.А., Р.С.С., Н.М.В., А.С.М., Р.А.А. оговаривают В.А.В. и Д.В.П., соглашаясь в данной части с выводами суда первой инстанции. Показания данных свидетелей, логичны, последовательны, дополняют друг друга в деталях и не содержат существенных противоречий, влияющих на правильность установленных судом обстоятельств совершения В.А.В. и Д.В.П. преступления и доказанность их вины, и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. В связи с чем, доводы апелляционных жалоб о заинтересованности данных свидетелей, ложности их показаний и признании их недопустимыми доказательствами, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.4-7), вопреки доводам апелляционной жалобы, составлен в соответствии с требованиями УПК РФ и никаких противоречий не содержит. При этом действующее уголовно-процессуальное законодательство не содержит требований, на основании которых дознаватель был обязан привлечь Д.В.П. к участию в данном следственном действии.

Доводы стороны защиты о том, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении В.В.В. и Д.В.П. не составлялись протоколы задержания, и им не разъяснялось право пользоваться помощью защитника, так же являются необоснованными, так как из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что В. и Д.В.П. по данному делу не задерживались, а уголовное дело было возбуждено только ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленных лиц.

Доводы стороны защиты о том, что выводы, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на предположениях, не нашли своего подтверждения и противоречат материалам уголовного дела, анализ данных которого свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, в том числе, места, времени, способа, самого факта совершения преступления и лиц, его совершивших.

При этом, вопреки доводам жалоб, о совершении преступления осужденными В.В.В. и Д.В.П. группой лиц по предварительному сговору свидетельствуют их согласованные действия, направленные на достижение конечного преступного результата, и четкое распределение ролей между соучастниками в процессе совершения преступления.

Указанные в апелляционных жалобах доводы о недоказанности вины В.А.В. и Д.В.П. в совершении инкриминированного им преступления являются неубедительными и основанными на переоценке доказательств по делу.

Доводы апелляционной жалобы о признании недопустимыми доказательствами протоколов осмотра места происшествия и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что в них указано разное количество конечностей краба, являются несостоятельными. В протоколе осмотра места происшествия (том 1 л.д.5) указано, что «… в корзинах находится предположительно: <данные изъяты> (конечности без карапакса),,,», то есть в протоколе четко указано, что было обнаружено <данные изъяты>, как указывает в своей жалобе защитник. В протоколе осмотра предметов (том 1 л.д.55) указано, что при осмотре установлено, что « в корзинах находится <данные изъяты>». При этом под парой конечностей имелось ввиду не две конечности, а пара всех конечностей краба, что полностью подтверждается фототаблицей к протоколу осмотра (том 1 л.д.56-60). При таких обстоятельствах установленное судом количество незаконно выловленного <данные изъяты> у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

То обстоятельство, что достоверно не установлено кем поставлены ловушки, обнаруженные при осмотре местности ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о признании протокола осмотра местности недопустимым доказательством. Данное доказательство было оценено судом первой инстанции в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Место совершения преступления установлено на основании исследованных в судебном заседании доказательств и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, в связи с чем доводы жалоб в данной части являются необоснованными.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, в соответствии с установленными данными о фактических обстоятельствах дела, судом дана правильная юридическая оценка преступным действиям осужденных В.В.В. и Д.В.П. по ч.3 ст.256 УК РФ, как незаконный вылов водных биологических ресурсов, с применением самоходного транспортного плавающего средства, группой лиц, по предварительному сговору.

Доводы апелляционной жалобы защитника о возбуждении уголовного дела в нарушении требований УПК РФ, так же не нашли своего подтверждения. Уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ надлежащим должностным лицом в полном соответствии с требованиями ст.ст.140, 145, 146 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что обвинительный акт по данному уголовному делу не соответствует требования УПК РФ, являются необоснованными, так как обвинительный акт составлен в полном соответствии с требованиями ст.225 УПК РФ и утвержден прокурором. В связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для возвращения уголовного дела прокурору.

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать, что данное уголовное дело рассмотрено Невельским городским судом Сахалинской области с нарушением правил подсудности. Доводы апелляционной жалобы адвоката Мещанкина И.В. о том, что обвинительный акт был утвержден ненадлежащим прокурором, так же являются не состоятельными, обвинительный акт был утвержден по месту проведения дознания Невельским городским прокурором.

Доводы адвоката Мещанкина И.В. о нарушении права Д.В.П. на защиту, так как не была принята апелляционная жалоба защитника Роот П.Ф., являются надуманными. Роот П.Ф. был назначен судом защитником Д.В.П. наряду с адвокатом, в соответствии с ч.2 ст.49 УПК РФ. И на основании постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного протокольно, был выведен и освобожден от участия в данном уголовном деле в связи с неявками в судебное заседание. При этом право Д.В.П. на защиту нарушено не было, так как его защиту осуществляли два профессиональных защитника – адвокаты Сафин Р.Р. и Мещанкин И.В., которые так же подали апелляционные жалобы на приговор суда. Кроме того, возвращение судом апелляционной жалобы защитнику Роот П.Ф. не было обжаловано не им, не Д.В.П. В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений прав Д.В.П. на защиту.

Согласно ст.ст.9, 118 Конституции РФ, ст.29 УПК РФ назначение наказания виновным лицам в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой они признаны виновными, является прерогативой суда.

При назначении наказания осужденным суд руководствовался принципами справедливости и гуманизма, требованиями ст.ст.43, 60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, с достаточной полнотой учел и оценил все данные о личности виновных, наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также иные обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания для исправления осужденных, предупреждения совершения ими новых преступлений и восстановления социальной справедливости.

Обстоятельства, смягчающие наказание В.В.В. и Д.В.П. судом установлены верно.

Обстоятельств, отягчающих наказание Д.В.П. и В.В.В., судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить в отношении осужденных положений ст.64 УК РФ не установлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вид и размер назначенного В.В.В. и Д.В.П. наказания соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, установленным судом обстоятельствам смягчающим наказание, и иным обстоятельствам, подлежащим учету при назначении наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования прокурора и взыскал в доход государства с осужденных В.В.В. и Д.В.П. в солидарном порядке ущерб, причиненный в результате незаконного вылова водных биологических ресурсов, в размере <данные изъяты> рублей. Выводы суда в данной части должным образом мотивированы в приговоре.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом апелляционной инстанции по данному делу не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Невельского городского суда Сахалинской области от 04 июля 2016 года в отношении В.В.В. и Д.В.П.оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного В.В.В. и защитников осужденного Д.В.П. – адвокатов Мещанкина И.В. и Сафина Р.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Сахалинского областного суда Сибирцев А.А.